Ce que la laïcité dit (respectueusement mais fermement) aux ci-devant grandes religions

YSENGRIMUS              Les braves gens se réclamant des fameuses trois «grande religions» (il y en a bien plus que trois, au fait, ne l’oublions pas, s’il-vous-plait) devraient faire l’effort minimal louable que nous, les athées, faisons en permanence, qui est celui de lire ou relire leurs textes sacrés et de réfléchir un tant soit peu sur ce qu’on y trouve. Il n’est pas long qu’on observe, dans les principes fondamentaux des fameuses trois grandes religions, des orientations programmatiques ouvertement odieuses et intolérables, qui n’ont pas grand-chose à voir avec la sagesse ou avec le respect de ce qui est humain. La laïcité ne dit rien d’autre que cela. Revoyez un petit peu la copie de vos propres doctrines avant de vous mettre à jouer les martyrs innocents qu’on tourmenterait pour des raisons fallacieuses. Parlons-en librement, pour faire changement… Que je vous soumette trois petits exemples, tout simples mais parfaitement imparables.

.
.

JUDAÏME. Lisons Le Pentateuque.

3. Moïse faisait paître le petit bétail de Jéthro, son beau-père, prêtre de Madiân; il l’emmena par delà le désert et parvint à la montagne de Dieu, l’Horeb. L’ange de Yahvé lui apparut, dans une flamme de feu, du milieu d’un buisson. Moïse regarda: le buisson était embrasé mais le buisson ne se consumait pas. Moïse dit: «Je vais faire un détour pour voir cet étrange spectacle, et pourquoi le buisson ne se consume pas». Yahvé vit qu’il faisait un détour pour voir, et Dieu l’appela du milieu du buisson. «Moïse! Moïse!», dit-il et il répondit: «Me voici». Il dit: «N’approche pas d’ici, retire tes sandales de tes pieds, car le lieu où tu te tiens est une terre sainte». Et il dit: «Je suis le Dieu de tes pères, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob.» Alors Moïse se voila la face, car il craignait de fixer son regard sur Dieu.

Yahvé dit: «J’ai vu, j’ai vu la misère de mon peuple qui est en Égypte. J’ai entendu son cris devant ses oppresseurs; oui, je connais ses angoisses. Je suis descendu pour le délivrer de la main des Égyptiens et le faire monter de cette terre vers une terre plantureuse, vers une terre qui ruisselle de lait et de miel, vers la demeure des Cananéens, des Hittites, des Amorites, des Périzzites, des Hivvites et des Jébuséens. Maintenant, le cri des Israélites est venu jusqu’à moi, et j’ai vu l’oppression que font peser sur eux les Égyptiens. Maintenant va, je t’envoies auprès de Pharaon, fais sortir d’Égypte mon peuple, les Israélites.

Moïse dit à Dieu: «Qui suis-je pour aller trouver Pharaon et faire sortir d’Égypte les Israélites?» Dieu dit: «Je serai avec toi, et voici le signe qui te montrera que c’est moi qui t’ai envoyé. Quand tu feras sortir le peuple d’Égypte, vous servirez Dieu sur cette montagne.»

Moïse dit à Dieu: «Voici, je vais trouver les Israélites et je leur dis: ‘Le Dieu de vos pères m’a envoyé vers vous’. Mais, s’ils me disent: ‘Quel est son nom?’, que leur dirai-je?» Dieu dit à Moïse: «Je suis celui qui est». Et il dit: «Voici ce que tu diras aux Israélites: ‘Je suis’ m’a envoyé vers vous.» Dieu dit encore à Moïse: «Tu parleras ainsi aux Israélites: ‘Yahvé, le Dieu de vos pères, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob m’a envoyé vers vous. C’est mon nom pour toujours, c’est ainsi que l’on m’invoquera de génération en génération.

«Va, réunis les anciens d’Israël et dis-leur: ‘Yahvé, le Dieu de vos pères, m’est apparu —le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob— et il a dit: Je vous ai visités, et j’ai vu ce qu’on vous fait en Égypte, alors j’ai dit: Je vous ferai monter de l’affliction d’Égypte, vers la terre des Cananéens, des Hittites, des Amorites, des Périzzites, des Hivvites et des Jébuséens, vers une terre qui ruisselle de lait et de miel. Ils écouteront ta voix et vous irez, toi et les anciens d’Israël, trouver le roi d’Égypte et vous lui direz: ‘Yahvé, le Dieu des Hébreux, est venu à notre rencontre. Toi, permets-nous d’aller à trois jours de marche dans le désert pour sacrifier à Yahvé notre Dieu. Je sais bien que le roi d’Égypte ne vous laissera aller que s’il y est contraint par une main forte. Aussi j’étendrai la main, et je frapperai l’Égypte par les merveilles de toute sorte que j’accomplirai au milieu d’elle; après quoi, il vous laissera partir.

«Je ferai gagner à ce peuple la faveur des Égyptiens, et quand vous partirez, vous ne partirez pas les mains vides. La femme demandera à sa voisine et à celle qui séjourne dans sa maison des objets d’argent, des objets d’or et des vêtements. Vous les ferez porter à vos fils et à vos filles et vous en dépouillerez les Égyptiens.

(L’Exode, 3, second livre du Pentateuque, dans La Bible de Jérusalem)

Il est limpide qu’on est ici, de plain pied, dans la dynamique du peuple élu. Dieu s’occupe d’un peuple spécifique et n’a rien à faire avec les autres peuples. Contrairement au christianisme et à l’islam qui aspirent à l’universalité (façon pétante de dire qu’ils veulent endoctriner tout le monde, sans distinction), le judaïsme fonde son dispositif légendaire sur le mythe élitiste d’un peuple aimé de dieu et littéralement instruit par lui pour frayer son chemin à travers la racaille incroyante et s’en préserver hermétiquement, en lui prenant, au passage, ses terres et ses objets d’argent et d’or, sans faire de complexes. De la légende de Noé et de Sodome et Gomorrhe (dieu retenant un petit groupe de bons disciples et éradiquant le reste) au mythe de la tour de Babel (dieu introduisant la multiplicité culturelle pour punir les hommes d’avoir érigé des tours) en passant par les pérégrinations guerroyeuses de l’arche d’alliance et par l’intégralité du drame de Moïse menant les israélites vers la terre promise sans y entrer lui-même, il est limpide et amplement attesté que, pour le judaïsme, il y a ceux qui en sont et ceux qui n’en sont pas. J’ai pas besoin de m’étendre sur la question. Les exemples et les applications de ce principe fondamental sont légion et affectent toutes les facettes de la vie quotidienne et ce, jusque de nos jours. Le peuple élu doit se soumettre à l’autorité frontale du dieu unique lui dictant une vérité absolue certes, mais à dépositaires circonscrits… Les autres peuples n’ont qu’à se démerder et, même si on peu pas dire cela trop fort de nos jours, à aller se faire foutre, en fait. Il y a ici une incompatibilité principielle avec toute forme d’intégration culturelle. Et cette fracture de principe est d’autant plus cuisante et illogique qu’elle détermine les dictats de croyance d’un peuple qui, d’autre part, est le champion effectif toutes catégories de l’intégration historique au sein de cultures réceptrices. La notion de peuple élu est une catastrophe mythologique de plus en plus indéfendable, intellectuellement et pratiquement, dans le monde multilatéral contemporain. La laïcité combat ce principe autoritaire et inégalitaire et est obligée de respectueusement signaler au judaïsme qu’il incorpore des éléments fondamentaux dans son fonctionnement qui le mènent directement sur la pente de l’illégalité civile.

.
.

CHRISTIANISME. Lisons Le Nouveau Testament.

5. Un certain Ananie, d’accord avec Saphire sa femme, vendit une propriété; il détourna une partie du prix, de connivence avec sa femme, et apportant le reste, il le déposa aux pieds des apôtres. «Ananie, lui dit alors Pierre, pourquoi Satan a-t-il rempli ton coeur, que tu mentes à l’Esprit Saint et détourne une partie du prix du champ? Quand tu avais ton bien, n’étais tu pas libre de la garder, et quand tu l’as vendu, ne pouvais-tu disposer du prix à ton grée? Comment donc cette décision a-t-elle pu naître dans ton cœur? Ce n’est pas à des hommes que tu as mentis mais à Dieu. En entendant ces paroles, Ananie tomba et expira. Une grande crainte s’empara alors de tous ceux qui l’apprirent. Les jeunes gens vinrent envelopper le corps et l’emportèrent, pour l’enterrer.

Au bout d’un intervalle d’environ trois heures, sa femme, qui ne savait pas ce qui était arrivé, entra. Pierre l’interpela: «Dis-moi, le champ que vous avez vendu, c’était tant?» Elle dit: «Oui, tant.» Alors Pierre: «Comment donc avez-vous pu vous concerter pour mettre l’Esprit du Seigneur à l’épreuve? Eh bien! Voici à la porte les pas de ceux qui ont enterré ton mari: ils vont aussi t’emporter. À l’instant même elle tomba à ses pieds et expira. Les jeunes gens qui entraient la trouvèrent morte; ils l’emportèrent et l’enterrèrent auprès de son mari. Une grande crainte s’empara alors de l’Église entière et de tous ceux qui apprirent ces choses.

(Les Acte des Apôtres, 5, cinquième livre du Nouveau Testament, dans La Bible de Jérusalem)

Brutal et sereinement explicite. On dirait une séquence cinématographique sur la pègre. Un bien drôle de modèle moral pour nos «jeunes gens», en tout cas. Saint Pierre (dont on raconte qu’il fut le premier pape) et les apôtres sont à constituer les assises financières de leur mouvement et ils exigent un abandon matériel total de leurs adhérents. S’ils ne l’obtiennent pas, voilà ce qu’ils font de leur puissance thaumaturgique. On décrit les débuts ouvertement assumés du régime de peur. C’est écrit en toutes lettres. Les chrétiens nous bassinent constamment avec l’évangile, ce roman-savon portant sur un prêcheur semi-subversif et héroïque soignant les malades, défiant les autorités religieuses et militaires, et mourrant sur la croix romaine, au nom de quelque rédemption pascale fumeuse. Ils croient avoir fondé une religion d’amour universel sur la base circonscrite et hypertrophiée de la légende bringuebalante de leur personnage principal. Ces mêmes chrétiens sont bien prompts à oublier que Les Actes des Apôtres et les Épîtres de Saint Paul (qui, lui, est le véritable fondateur organisé et méthodique du christianisme et qui, de fait, formula une mystique aussi intensive envers l’église dite apostolique qu’envers le christ même) font pleinement partie du canons du ci-devant Nouveau Testament et sont littéralement truffés de manifestations brutalement autoritaires du type de celle exemplifiée ici (et dont l’énumération deviendrait vite lassante). Ces pratiques de sectes extrémistes sont parfaitement installées dans le canon chrétien et ce, depuis ses origines. C’est d’ailleurs tout à fait explicable historiquement. Comme ce programme spécifique s’est développé en résistance sourde et méthodique à l’empire d’une Rome d’abord hostile qui a fini par s’imbiber du nouveau culte au point de devenir la capitale de son dispositif autoritaire, les chrétiens n’ont pas fait de cadeaux. Les pratiques décrites ici sont dans le principe du fonctionnement fondamental de leur culte et les exemples d’applications, coloniaux notamment, sont légion. Il n’y a absolument rien ici de marginal ou d’anecdotique. Ce n’est pas à des hommes que tu as menti mais à Dieu… on croirait entendre les jérémiades totalitaristes du dernier de nos curés de village occupé. La laïcité combat ce principe autoritaire et inégalitaire et est obligée de respectueusement signaler au christianisme qu’il incorpore des éléments fondamentaux dans son fonctionnement qui le mènent directement sur la pente de l’illégalité civile.

.
.

ISLAM. Lisons Le Coran.

32. Ne convoitez pas les faveurs dont Dieu a gratifié certains d’entre vous de préférence aux autres: une part de ce que les hommes auront acquis par leurs œuvres leur reviendra; une part de ce que les femmes auront acquis par leurs œuvres leur reviendra. Demandez à Dieu qu’il vous accorde sa grâce. Dieu connaît toute chose.

33. Nous avons désigné pour tous des héritiers légaux: les père et mère, les proches, et ceux auxquels vous êtes liés par un pacte. Donnez-leur la part qui doit leur revenir. —Dieu est témoin de toute chose—

34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en vertu de la préférence que Dieu leur a accordée sur elles, et à cause des dépenses qu’ils font pour assurer leur entretien. Les femmes vertueuses sont pieuses: elles préservent dans le secret ce que Dieu préserve.

Admonestez celles dont vous craignez l’infidélité; reléguez-les dans des chambres à part et frappez-les. Mais ne leur cherchez plus querelle, si elles vous obéissent. —Dieu est élevé et grand—

(Le Coran, Sourate IV, Les femmes, verset 32 à 34, traduction D. Masson)

C’est explicite et c’est frontal. Il faut ajouter que, selon la vision de la foi coranique, le texte cité ici serait intégralement et littéralement la parole de dieu, dont le prophète Mahomet ne serait que le modeste scribe. C’est révoltant, c’est insupportable, inacceptable. Quand les musulmans se décideront à regarder leur héritage culturel avec le recul du matérialisme historique, le seul requis, le seul valable, il reliront Le Coran, notamment cette très intéressante sourate IV, Les Femmes, et y verront ce qui s’y trouve vraiment. Des dirigeants du septième siècle, en Arabie, se décarcassant pour policer et mettre de l’ordre dans les coutumes dévoyées et tumultueuses de tribus semi-nomades encore passablement hors contrôle. Quand on s’informe minimalement sur les mâles enragés que l’islam mit sur le chemin d’une civilisation durable, on regarde la sourate sur les femmes avec, en fait —et je pèse mes mots— un recul respectueux. Lisez la complètement (elle ne fait jamais qu’une petite trentaine de pages, en format livre de poche), c’est très instructif. Dire: une part de ce que les hommes auront acquis par leurs œuvres leur reviendra; une part de ce que les femmes auront acquis par leurs œuvres leur reviendra dans le contexte socio-historique ouvertement phallocrate qui fut celui du Prophète est une intervention d’une remarquable modernité. Il faut approcher la sourate IV (comme le reste du Coran) en historien, pas en sectateur. Je vous assure qu’on sent, dans son déploiement, un effort constant pour, de fait, limiter la polygamie des peuplades pré-islamiques, pour la circonscrire en direction du marital, la policer, l’encadrer, instiller un sens de la responsabilité du couillu tribal triomphant envers son épouse et ses filles. En approchant ce texte comme un document écrit par des hommes de loi d’autrefois, dans une conjoncture radicalement contraire, on comprend que l’effort formulé ici ait eu un impact certain pour faire sortir des millions d’hommes et de femmes du Moyen-âge. Ce n’est pas pour rien que l’islam influence aujourd’hui plus d’un milliard d’humains. Il faut voir la courbe abrupte qu’ils ont remontée et les concessions tactiques qu’ils ont du inévitablement assumer. SAUF QUE… SAUF QUE… SAUF QUE… prendre au pied de la lettre les énormités que je cite ici en leur donnant le statut de dogme religieux obligatoire devant déterminer les pratiques de la vie contemporaine, c’est purement et simplement impossible. Dieu préfère les hommes aux femmes. Si elles sont infidèles, enfermez-les et battez-les. S’il-vous-plait… La laïcité combat ce principe autoritaire et inégalitaire et est obligée de respectueusement signaler à l’islam qu’il incorpore des éléments fondamentaux dans son fonctionnement qui le mènent directement sur la pente de l’illégalité civile.

Trois exemples parmi des centaines. On pourrait en tirer d’absolument tous les textes sacrés du monde, d’orient comme d’occident. C’est que ce sont des textes vieux, datés, dépassés, déphasés, foutus. Tous, sans exception. Il n’est plus possible d’imposer l’héritage religieux au premier degré, de l’incorporer à l’existence contemporaine sans fatalement s’en distancier et le relativiser. La décence la plus élémentaire interdit de faire primer des principes archaïques aussi iniques et aussi vermoulus sur nos chartes des droits humains, si imparfaites soient-elles d’autre part. C’est immoral et révoltant. Dans le respect mais aussi dans la fermeté, il faut le dire. C’est, en fait, la chose fondamentale qu’il faut dire aux petits esprits larmoyants de toutes affiliations religieuses qui se mêlent de réclamer un primat des principes du culte sur les droits civils fondamentaux. Je me suis déjà prononcé en faveur d’une articulation entre laïcité ouverte et laïcité définie. Voici un rappel de cette articulation, la seule valable pour incorporer la richesse des contenus culturels hérités avec l’incontournable priorité du vrai respect des droits fondamentaux.

Laïcité ouverte pour toutes particularités ethnoculturelles sans conséquences juridiques effectives: vêtements, façades de temples, arbres de Noël, Menora, citrouilles d’Halloween, Ramadan, croix dans le cou, grigris, papillotes, fétiches, totems et statues, moulins à prières, turbans, voiles, hidjab, tchador, niqab, burqa, sari, brimborions et colifichets, minarets et clochers (avec cloches et crieurs inclus, sauf la nuit), yoga, occultisme, horoscope, pèlerinages, baptême collectif en piscine olympique, les chrysanthèmes du culte, en un mot.

Laïcité définie et fermement imposée as the law of the land dans le strict espace de portée juridique citoyenne: droits des femmes, droits des enfants, instruction publique, soins hospitaliers, banques, héritage, justice, vie politique et/ou politicienne, sécularisation intégrale de tous les corps administratifs, interdiction de la théocratie, prohibition du port d’armes (y compris les armes blanches…), crime organisé, code civil, code criminel, taxation, chartre des droits, les choses sérieuses du tout de la vie civile, en un mot.

Le fait que le cadre de représentation religieux dura ne garantit en rien qu’il soit éternel. Il faut désormais qu’il reste au temple et que le temple devienne un musée. Et… pour faveur, par pitié, tournons cette page déjà écrite une bonne fois et passons à autre chose.

.
.
.

Tiré de mon ouvrage: Paul Laurendeau (2015), L’Islam, et nous les athées, ÉLP Éditeur, Montréal, format ePub ou PDF.

.
.
.

Trois monotheismes

4 pensées sur “Ce que la laïcité dit (respectueusement mais fermement) aux ci-devant grandes religions

  • 5 octobre 2018 à 22 h 01 min
    Permalink

    je pense que sans religion la foi est de bien meilleure qualité !

    Répondre
  • 3 octobre 2019 à 2 h 32 min
    Permalink

    @ Ysengrimus
    Depuis la publication de ce billet, en plein débat sur la charte des valeurs Québécoises, bien des eaux ont coulé sous les ponts, et laissez-moi vous dire mon sentiment sincère là en 2019 par rapport à tout ceci !
    Ce n’est pas tant la laïcité, ce concept noble, juste, équitable et véritablement indispensable qui soit le mis en cause dans la réalité, c’est son application qui est superficielle qui le soit ! et ce n’est pas tant le débat sur les religions ou leurs contradictions et horreurs qui importe vraiment même si on est d,accord sur ce point, c’est plutôt leur inégalité dans l’exercice du droit dans un système qui se dit laïque qui importe !
    On a vu comment le jeune  »terroriste »  »de souche » qui a descendu six personnes dans une mosquée à bénéficié de la réduction de peine et la mobilisation politique et celle de l’opinion publique au Québec pour la non application de la peine cumulative (25 ans par meurtre jusqu’à un max de je ne sais pas encore trop de combien) en vigueur ailleurs au Canada, et au delà du débat sur la fameuse  »éthique laïque québcoise qui l’aurait voulue » et qu’on a inventé expressément pour ce cas-ci, tout comme on a inventé et trouvé des excuses aux pires meurtriers comme le docteur qui a tué ses propres enfants, et donc au delà de toutes ces considérations  »humaines et civilisées » nous dit-on, laissez moi exprimer mes doutes qu’il en soit ainsi si le  »terroriste’, était de confession musulmane ou autre !
    Ce n’est pas tant la laïcité, encore une fois, sur laquelle on s’entend, qui soit en cause, mais c’est la nature  »chrétienne » du modèle dans le sens sectaire (et non humain) qui le soit ! c’est le système à deux vitesses et faussement égalitaire qui l’est donc ! Comment voulez-vous convaincre un musulman de se départir de son préjugé dans une situation pareille, quand la réalité est faite de discrimination dans une société qui se dit laïque et juste ! alors que du petit malfrat de quartier au criminel de grand chemin seront jugés devant son honneur le juge de la cour laïque, largement en fonction de leur appartenance, leur identité et leur culture ! et c’est en fait tout ce qui pose problème dans tout ce débat sur la laïcité qui au final ne fut rien d’autre qu’une querelle intellectuelle d’idéalismes et autres conceptions ethnocentriques pour certains et obsessions autour du sujet du voile et des signes religieux !
    Parfois, je suis même tenté de penser que le Québec, tout comme la France et tous ces pays francophones européens qui se proclament laïcs du matin au soir, ne seraient au final qu’une caricature semi religieuse et pseudo laïque d’une religion qui leur colle encore trop à la peau et coule dans leurs veines avec ses conceptions réductrices des autres peuples et leurs cultures ou religions! et je peste contre tous ces débats vides de sens au fond ou au final, car contournent la réalité, et stagnent, s’enfoncent, et se figent dans la description d’une fiction et non de la réalité, un peu comme on a abordé la question du cimetière musulman, comme si c’était une décharge de détritus dont personne ne voulait dans une société qui se la raconte laïque ou même chrétienne et civilisée !
    Peut-on alors reprocher aux immigrants de toutes confessions de traiter les Québecois de racistes irrécupérables, de sectaires aliénés, et de toutes les insultes possibles et imaginables à la vue de tels débats indignes et surréalistes en tous cas !? Certains même que j’ai pu lire en arabe ou en français, traitent les québécois de peuple indigent, rétrograde et attardé au point qu’il ne peut être question d’envisager de vivre avec encore ! et c’est dire que ce n’est pas tant ces débats sur les accommodements raisonnables ou la laïcité ou les leçon de savoir vivre qui soient ceux qui déterminent l’avancée d’une société, mais ce sont les faits avérés, la pratique du droit et certains droits élémentaires en particulier qui fixent cette société dans sa véritable position et réalité !
    Il faut dire aussi que c’est la montée de la droite et les enchères politiques minables depuis Parizeau et le dernier référendum qui a profondément transformé cette société québécoise et l’a fait basculer d’une société moderne, ouverte et plurielle en société sclérosée et dominée par la peur ou la haine ou les préjugés ! la laïcité ne fut en réalité qu’un débat tardif pour les uns et une excuse ou prétexte pour d’autres afin d’imposer une tyrannie xénophobe qui se vérifie encore dans bien des aspects de la société québécoise : inégalités sociales, en emploi, en justice et en terme d’égalité des chances pour des milliers d’immigrants qui se revendiquent laiques en majorité pourtant mais qui doivent pour certains changer leur nom carrément pour démontrer leur bonne foi en terme d’intégration et d’acceptation sociale ! et il y’en a des tas de momo qui se trimbalent maintenant avec des Pierre, Yves, Maxime, Julien, ou autres prénoms et noms de famille anglicisants carrément, juste pour avoir un accès équitable en emploi ! Assimilation forcée et laïcité ne sont pas compatibles non plus, car tout aussi injustes et inéquitables et pourtant ça fait partie de la réalité aussi, et on me l’a même proposé à moi ! Yann Gagnon me disait un collègue québécois en se moquant  »tu as la tête d’un Gagnon » me disait-il :)))
    Je crois que tous, nous devrions modérer nos ardeurs, car nos aspirations ne sont pas celles de la majorité hélas, ni notre intégrité ou notre bonne foi ! et c,est qui fait que je continue de rire des commentateurs sur les médias québécois ou français qui passent leur vie à donner les leçon de laïcité et distiller leur allergies et autres poisons anti ceci et cela etc… alors qu’ils sont complètement à côté de la plaque !
    J’ai en tous cas décidé en ce qui me concerne que puisque les règles ne sont pas justes, et qu’on triche de toute part dans ces débats et cette situation qui prévaut partout ailleurs en occident, que je n’allais plus m’opposer aux religieux de quelconques horizons tant je détecte plus de sagesse et de modération dans leur pratique de la religion et leurs pratiques sociales, car sont loin d’appliquer à la lettre ce dont parle votre billet, ou ce dont on les accuse généralement par des préjugés culturels ou sur la religion ! je n’ai moi même jamais vécu ou vu mes parents ou mes voisins ou mes connaissances lorsque j’étais dans mon pays se disputer et voir mon père musulman pratiquant pourtant battre ma mère ou les autres le faire… ce fut toujours dans les couples dysfonctionnels ou les problèmes d’alcoolisme ou de drogue que cela s’est toujours passé ! et s’il est vrai que la majorité des couples que je connais sont laïques et non pratiquants sauf parfois pour le ramadan pour d’autres raisons culturelles on dira, leur laïcité et leur surclassement social (souvent bien mérité) ne les empêche pas de ne pas croire à tous ces débats politiques sur la laïcité qu’ils savent orientés et xénophobes de toute façon car les pratiques sociales dans la réalité le prouvent encore !
    Et j’irais même jusqu’à vous faire la confidence et admettre que après avoir couru sur trois continents toute ma vie, et n’ayant trouvé la paix nulle part, je songe à vivre la restant de ma vie en me tenant éloigné de ces foules hystériques et ces débats sensationnalistes que ce soit ici, ou ce sont ces discours de droite qui priment et vont finir dans les pogroms si ça continue ainsi, ou en europe ou c,est pratiquement la même chose, ou dans mon pays d’origine ou les débats tout aussi vides de sens se font encore sur le droit à l’avortement ou les querelles politiques minables qui ne concernent plus le peuple d’aucune manière !
    Et pour finir, je vais vous raconter une anecdote, ayant grandi dans une grande ville, j’ai pu fréquenter des mosquées chics et très élégantes pendant les occasions et fêtes religieuses et j’ai gardé comme souvenir de ces visites souvent ces centaines de mètres carrés de tapis délicats et riches, ces parfums d’orient, ces encens rares et chers, et ces tissus de Lin et autres lainages délicats en été ou lainages cossus anglais de cachemirs souvent dans lesquelles on confectionnait les djellabas d’hiver… bref, les gens ne le faisaient pas en se ruinant à chaque année pour frimer, ou se démarquer socialement, mais véritablement pour répondre à l,appel de la sourate du Coran qui disait ‘ prenez vos plus beaux habits et parfums pour les mosquées… jusqu’au jour ou, pris dans un vieux quartier millénaire de la vieille ville, je découvrait une vielle mosquée qui devait avoir au moins trois siècles et décidait d’y entrer juste pour la curiosité architecturale…soupçonnant ces mosquées centenaires des vieilles médinas qui cachaient de véritables trésors d’architecture et de travail d’artisans… mais grosse fut ma deception, et le choc de découvrir une toute petite mosquée de quatre siècles environ, totalement dénuée de bois travaillés et autres plâtres ou marbres et zelliges (mosaïques et faïences), mais avec des arcs islamiques sommaires et une peinture à la chaux blanche fraîche partout et qui cachait mal les fissures et autres affaissements de murs et plafonds inquiétants… et en même temps, ce sont les prieurs vieux et dépouillés dans leurs habits simples mais propres qui me figea sur place…je fut tout de suite envahi par un sentiment d’humilité et de plénitude spirituelle incroyable … jamais ressentie jusque là, et je pouvais humer cette odeur de terre et de pierre dont étaient fait les murs larges et épais… ce jour là, j’ai eu l’impression d’entrer dans la véritable maison de Dieu ! la charge emotionelle de la vue des vieux prieurs pauvres et pourtant sereins comme des apôtres ou des anges me laissa de glace, et leur sourires et joie de me voir partager leur prière m’emplissait de joie encore plus que tout ! tout ça pour dire, que la religion est au final ce qu’on en fait, et comment on la vit, et pour l’avoir connue de près, la musulmane en tous cas, je n’oserais jamais dégrader ou réduire ces chercheurs de la paix céleste, ces prospecteurs de la lumière intérieure et ces âmes pures ou les accuser de quoi que ce soit ! et j’en ai rien à cirer de ce qu’en pense le  »laïque » du coin qui donne des leçons aux autres alors qu’il pue du cul et n’a pas fini de digérer son copieux repas, et ce même si je me revendique de la même laïcité que lui…car un océan nous sépare, dont le principal est une question de connaissance ou d’ignorance dfe ce que peut représenter la religion pour certains ! Appellez-là le Yoga moderne si vous voulez, le Feng Shui, la méditation, l’abandon de soi et la convalescence de ce monde matériel, mais c’est tout sauf une pratique barbare que l’on cherche à lui attribuer ! et le même exemple peut s’appliquer pour le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme ou peu importe… et arrivé à un certain âge, les gens choisissent généralement soit qu’ils ont honte de vieillir sous le dictat moderne des illusions et autres rêves en couleurs, ou probablement n’ont pas assez vécu ou  »profité » ou senti  »rassasiés », soit, ils acceptent de vieillir dans la dignité et la bonté de l’âge sans pour autant être en guerre avec la modernité, la jeunesse ou vouloir juger les autres.
    Merci de comprendre mon point de vue !

    Répondre
  • 3 octobre 2019 à 12 h 17 min
    Permalink

    Et j’ajouterai que s’il y a un phénomène qui ait remonté à la surface durant l’épisode de la charte des valeurs, que nous ayons été nombreux à l’avoir remarqué, au point que ça se discutait chez le coiffeur arabe du coin ou certains y faisaient souvent référence dans des tweets et des commentaires ironiques sur facebook à l’époque, c’est que ce débat sur les valeurs Québécoises semblaient donner de l’assurance pour une fois à toute une faune de  »québécois’ sans rapport, présents sur les réseaux sociaux et qui supportaient Pauline Marois, au point qu’on s’imaginait et on en disait méchamment (pas moi en tous cas)  »même les analphabètes, les sous scolarisé et les attardés sous traitement ont maintenant une cause qui leur permet de guérir ou se croire plus importants : La laïcité et la charte des valeurs » surtout après l’épisode médiatisé du couple des  »Caron » que les médias avaient largement fait connaître !
    Au final, tous les peuples sont pareils, lorsque les partis ou leaders politiques populistes se les farcissent et les isolent dans le coin avec des  »causes » populistes et nationalistes ou autres dans le genre, il n’est pas étonnant de voir autant de gens du peuple de tous les horizons et sans rapport s’approprier ces  »causes » et en faire leur croisade du moment, certains ont en profité pour proférer eux aussi des menaces, des insultes et des propos xénophobes au point que la police à dû intervenir lorsqu’il s’agissait de menaces graves! et c’est exactement ce qui s’est passé lors de cet épisode de la charte des valeurs… la preuve étant cet acte irréfléchi et meurtrier du jeune  »teroriste’, qui a descendu six personnes sans états-d’âme ! et le pire est qu’on refuse collectivement d’en porter la moindre responsabilité ! j’ai d’ailleurs toujours considéré ce jeune paumé comme rien d’autre qu’une victime de cette fausse vague moralisatrice ou laïque à deux sous, mais qui en réalité fut un tsunami xénophobe sans précédent dans l’histoire du Québec, qui fera dire à de nombreuses personnes sages et éclairées du Québec d’ailleurs que tout ceci est déplorable depuis le début ! que ce ne sont pas les quelques centaines de voilées représentant une infime portion de ces immigrants musulmans qui en soient la cause qui justifie toute cette terreur, encore moins le nombre de Nikabs qu’on peut compter sur les doigts d’une main dans toute la province qui peuvent justifier tout ce gâchis ! c’est sans le moindre doute ces politiciens irresponsables et minables qui sont derrière tout ça ! et en ce qui me concerne, j’aurais été le juge de cette affaire des meurtres de la mosquée, j’aurais probablement absout ce jeune de tout ces crimes et le condamner aux soins psychiatriques uniquement, comme j’aurais convoqué ou demandé à ce que le ministère publique dépose une plainte formelle pour ces meurtres contre la chef du PQ, les populistes misérables qui lui léchaient les bottes, et les chroniqueurs poubelles et autres chefs de file des groupements d’extrême droite qui se cachent comme des lâches et leur ai fait partager la peine cumulée pour les six meurtres pour qu’ils aillent croupir et réfléchir en taule !
    Aujourd’hui encore, cinq ans après ces foutues élections, et même si l’islam au Québec n’est plus qu’une galerie fantaisiste ou très peu sont les musulmans qui osent encore aller aux mosquées ou afficher leurs croyances, il se trouve encore des chroniqueurs poubelle et autres  »Zemmour » locaux qui promeuvent la haine, cette fois sous le prétexte du multiculturalisme et ses supposées tords et dégâts profonds qui affectent la société québecoise blanche, catholique ou laïque, de souche quoi ! et j’ai envie de leur envoyer comme j’ai fait au temps de la charte, le lien Wikipédia qui liste les scientifiques et intellectuels, juges, avocats, éminents médecins, inventeurs, ingénieurs, politiciens etc musulmans du Royaume-uni ! je l’avait fait à l’intention d’un chroniqueur poubelle, qu’il n,a bien sûr jamais publié ! le lien existe encore, le voici
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_Muslims
    Il n’y a pas le moindre doute que cette montée de la droite et du racisme en occident en ce 21ème siècle, et leur idées qui promeuvent la supériorité raciale et intellectuelle blanche est le signe évident du déclin qui touche cet occident ! En très mauvais joueur, (et même pas en mauvais perdant car il n’a rien perdu de son hégémonie ni ses guerres ou fichues causes, au contraire), il ne veut même pas admettre ou accepter que les gens issus du  »tiers monde » et tous ces pestiférés basanés puissent s’asseoir à la même table que lui ou que l’idée leur effleure l’esprit ou qu,ils aient le moindre espoir que ça se réalise ! cet occident de droite trouvera toujours des excuses dans la religion, ou les croyances, la culture, la couleur de peau…etc envers même les plus laïques pour les garder en dehors de la table  »des grands », les exclure et les traiter comme des domestiques ou des moins que rien ! et c’est ce qui constitue en fait le combat de ces milliers de professionnels, parfois très talentueux et établis en occident qui doivent tripler d’efforts juste pour se maintenir en place… juste pour gagner leur vie ! comme ces médecins ou chercheurs ou inventeurs dont on a vent de temps à autre à qui on refuse la reconnaissance de leurs accomplissements surtout dans l’Europe francophone et beaucoup moins dans les pays anglo-saxons ou même en Allemagne !
    Alors laïque, je veux bien, pourvu que mes droits suivent pour autant et s’alignent sur ceux des autres ! et qu’on cesse de promouvoir la société à deux vitesse ou les citoyens de seconde zone d,abord avant d’enclencher les débats sur les valeurs quels qu’elles soient !
    et désolé d’avoir livré un sentiment aussi direct et emprunt d’autant de sincérité, car pour certains, la sincérité n’est pas de mise non plus, et pour la majorité qui ont mené ces débats sur la laïcité, la sincérité ne fut surtout pas la bienvenue depuis le début !

    Répondre
  • 16 décembre 2019 à 22 h 27 min
    Permalink

    Presque sept ans que ce fil roule.
    Deux choses à ajouter.
    1- concernant l’évolution : Mutualisme champignons/phototrophes
    https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-face-sombre-de-la-219794#forum5624999
    On retrouve cela dans chaque cellule vivante colonisée par les mitochondries.
    2- Sur la laïcité : l’Anglicane ou la Française, Loi 21 et clause dérogatoire.
    J’ai trouvé une explication claire dans le texte sous le lien suivant: https://www.vigile.quebec/…/les-trois-piliers-de-l…
    « La variante de laïcité qui prévaut dans les pays anglophones tels que le Royaume-Uni, les É.-U. et le Canada hors Québec est le modèle lockien, selon la pensée de John Locke, qui se résume essentiellement à la seule neutralité religieuse. Par contre, la variante prédominante en France et au Québec est la laïcité de tradition républicaine. »
    Plus explicitement, j’aurais posé qu’avec la reine E-2 comme chef de l’Église anglicane JAMAIS ils ne pourront admettre la tradition républicaine Française de la laïcité donc notre Loi 21. C’est contre leur ADN.
    3- Sam. 3 octobre 2019 à 12 12 17 101710
    Je lis votre réquisitoire. Nous, Canadiens-Français, subissons cette oppression à deux vitesses depuis 1760. Le multiculturalisme « Canadian » est la formule Durham 2.0. Je sais que pour obtenir la citoyenneté « Canadian » vous avez dû prêter allégeance à E-2 cheffe de l’Église Anglicane et du Dominion in right of Canada. J’admets que vous êtes devant une double contrainte.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *