Ethnocentrisme et NOUVEAU MONDE
We’re the one for you, New England,
New England Telephone…
Ritournelle commerciale de la compagnie New England Telephone
.
YSENGRIMUS — Le qualifiant NOUVEAU pour désigner des territoires coloniaux est un petit chef-d’œuvre fin d’ethnocentrisme européen. On sait ça, par principe, mais il faut encore prendre une minute ou deux pour s’imprégner du détail mondial de la chose… Énumérons donc d’abord ladite chose par le menu, avant de prendre la mesure des éléments convergents qui sont, eux, d’une remarquable stabilité. On dénombre donc une bonne vingtaine de vastes territoires (aux noms toujours existants ou disparus) qui, depuis le seizième siècle, furent nommés NOUVEAU ou NOUVELLE QUELQUE CHOSE. Enfin, perso, j’en dénombre une vingtaine. Les voici, en ordre alphabétique (liste non exhaustive, en fait. N’hésitez pas à m’envoyer les vôtres. Noter que les noms de bleds comme Newmarket, New Haven, New Moscow ou La Nouvelle Orléans ne sont pas inclus — on parle ici de territoires coloniaux, pas de villes):
.
NOUVELLE-ANGLETERRE (New England): Elle comprend, encore aujourd’hui, le Vermont, le New Hampshire, le Maine, le Massachusetts, le Rhode Island et le Connecticut. Ce sont les six colonies anglaises initiales d’Amérique. Le chef-lieu putatif de cet espace fut longtemps Boston (Massachusetts). Il y eut même, au dix-septième siècle une Confédération de la Nouvelle-Angleterre (New England Confederation). Les lieux-dits Nouvelle Angleterre (en français) et New England sont toujours couramment utilisés aujourd’hui.
NOUVELLE-BRETAGNE (New Britain) Ancien nom (largement approximatif) du Labrador et/ou du Nunavik. Appelée aussi Nouvelle-Galles du Sud (la canadienne, pas l’australienne). Une des îles de Papouasie s’appelle aussi Nouvelle-Bretagne.
NOUVEAU-BRUNSWICK (New-Brunswick): Nommé d’après l’Électorat de Brunswick-Lunebourg, ancien apanage du roi d’Angleterre en terre allemande. Ceci forme la province canadienne contenant la partie la plus importante de l’ancienne Acadie (qui fut découpée en trois tronçons par l’occupant anglais). Inutile de dire que cette province canadienne n’est pas spécialement peuplée d’Allemands.
NOUVELLE-CALÉDONIE (Nouvelle-Calédonie): Nommée, par James Cook, d’après la Calédonie, ancien nom latin de l’Écosse. C’est un petit archipel se trouvant non loin de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Elle est tenue par la France depuis 1853. Comme sa constitution coloniale prévoit un éventuel changement de dénomination du territoire, on lui revendique le nom de Kanaky.
NOUVELLE-ÉCOSSE (Nova Scotia): Elle forme la province canadienne contenant la seconde partie la plus importante de l’ancienne Acadie (qui fut découpée en trois tronçons par l’occupant anglais). Inutile de dire qu’elle n’est pas spécialement peuplée d’Écossais. Noter qu’en anglais on ne dit pas *New Scotland mais Nova Scotia, imposant, de façon hautement inhabituelle, dans l’usage, la tournure latine des vieilles cartes.
NOUVELLE-ESPAGNE (Nueva España): Elle comprenait les Philippines, toute l’Amérique centrale, tout le Mexique, le Texas, la Californie, l’Arizona, le Nouveau-Mexique, le Nevada, le Colorado et l’Oregon. Territoire immense formé principalement de l’Amérique du Nord Espagnole. La notion est de facto disparue en 1821, quand le Mexique est devenu indépendant, fracturant ce vaste ensemble américain en deux tronçons.
NOUVELLE-FRANCE (Nouvelle-France): Elle comprenait l’Acadie, le Canada, les Pays-d’en-Haut et le Territoire de la Louisiane (qui, lui, comprenait l’équivalent de quatorze états américains actuels, le long des rivières Mississippi, Missouri et Ohio). Elle fut dépecée par la conquête anglaise de 1760 (pour la partie Acadie, Canada, Pays-d’en-Haut) et vendue aux américains par Bonaparte en 1803 (pour la partie Louisiane). Le terme Nouvelle-France n’existe plus, sauf en contexte historique.
NOUVELLE-GALLES DU SUD (New South Wales): Nommée d’après la Galles du Sud, lieu-dit non officiel désignant une région du Pays de Galles (Royaume Uni). Elle fut le point de départ du colonialisme anglais en Australie. Il est intéressant de noter que, sur la carte de l’Australie, la Nouvelle-Galles du Sud occupe à peu près le même espace qu’occupe la Galles du Sud sur la carte du Pays de Galles. Ceci dit, il y a eu aussi, fugitivement, une Nouvelle-Galles du Sud au… nord du Canada.
NOUVELLE-GUINÉE (Nueva Guinea): Nommée d’après la Guinée, sur la présomption d’un explorateur espagnol qui crut, à leur couleur, que les insulaires papous étaient du même type racial que les habitants de la Guinée, en Afrique de l’Ouest. C’est l’archipel de Papouasie, en Océanie, dans l’océan Pacifique.
NOUVEAU-HAMPSHIRE (New Hampshire): Nommé d’après le comté de Hampshire (Angleterre). Colonisé depuis 1623, ce fut la première province américaine à déclarer son indépendance de la Grande-Bretagne. Noter que la forme Nouveau-Hampshire apparaît sur de vieilles cartes françaises.
NOUVELLES-HÉBRIDES (Nouvelles-Hébrides): Nommées d’après les Hébrides, îles écossaises. C’est aujourd’hui le Vanuatu, en Océanie.
NOUVELLE-HOLLANDE (Nieuw-Holland): Portion occidentale de l’Australie, elle abritait la colonie néerlandaise qui fit face à la colonie anglaise de Nouvelle-Galles du Sud, installée, elle, de l’autre bord du continent. Les Néerlandais prirent l’Australie en tenaille, au dix-septième siècle, et y installèrent une colonie insulaire à l’est, nommée d’après une de leurs provinces (Nouvelle-Zélande) et une colonie continentale à l’ouest, nommée d’après une autre de leurs provinces (Nouvelle-Hollande). Le nom Nouvelle-Hollande désigna même, pour un temps, l’intégralité du continent australien. Le nom fut abandonné en 1824 par les Britanniques, au profit d’Australie. Il y eut aussi une Nouvelle-Hollande en Amérique du Sud, entre 1630 et 1654. Elle fut conquise et annexée au Brésil par les Portugais.
NOUVELLE-IRLANDE (New Ireland) Une des îles de Papouasie que les explorateurs avaient pris initialement pour une partie de la Nouvelle-Bretagne. Son nom latin fut un temps Nova Hibernia, d’après Hibernia, le nom latin de l’Irlande.
NOUVEAU-JERSEY (New Jersey): Nommé d’après l’île anglo-normande de Jersey (Royaume Uni). C’était initialement des comptoirs néerlandais établis à l’ouest de la rivière Hudson, en face de l’île de Manhattan, tenue, elle aussi, par les Néerlandais au dix-septième siècle. Noter que la forme Nouveau-Jersey apparaît sur de vieilles cartes françaises.
NOUVEAU-LEÓN (Nuevo León): Nommé d’après le Nuevo Reino de León lui-même nommé d’après le Royaume de León (Espagne médiévale — royaume disparu en 1230). Le Nuevo León est un des trente-et-un états des États-Unis Mexicains. Il est intéressant de noter que le Nuevo Reino de León, le territoire administratif de l’Empire Espagnol dont cet état mexicain tire son nom actuel fut donc initialement nommé d’après un royaume européen (le Royaume de León) qui lui-même n’existait plus depuis plus de trois siècles, quand le susdit Nuevo Reino de León fut établi (en 1582).
NOUVELLE-LUSITANIE (Nova Lusitânia): Nommée d’après la Lusitanie (ancien nom du Portugal). Ce nom de Nouvelle-Lusitanie a fugitivement désigné tout le Brésil mais il s’agit en fait surtout de la Capitainerie de Pernambouc. C’est la désignation la plus rapprochée que l’on trouve pour un *Nouveau Portugal. Le nom Brésil s’est cependant imposé tôt, en fait, renvoyant aux essences d’arbres qu’on pouvait extirper de ce territoire.
NOUVEAU-MEXIQUE (Nuevo México): Le Nouveau-Mexique moderne, qui est un état américain, n’est pas nommé d’après le Mexique moderne (qui lui-même prend ce nom en 1821). Les occupants espagnols du Vieux Mexique (désignation qui existe aussi, mais qui est rétrospective) tenaient en sujétion les mexicains (mexicas, c’est-à-dire les Aztèques). Ils crurent qu’au nord du vieux pays mexicain, de l’autre bord du Rio Grande, se trouvaient de nouveaux territoires aztèques ou mexicains, opulents et disponibles. Ils parlèrent donc, dès 1563, d’un Nouveau-Mexique. Ils n’y trouvèrent aucun Aztèque mais le nom resta.
NOUVELLE-NÉERLANDE (Nieuw-Nederland): Entre 1614 et 1674, une importante colonie néerlandaise (capitale: La Nouvelle-Amsterdam) se trouvait dans les états actuels de New York, du New Jersey, du Delaware (et partiellement en Pennsylvanie et au Connecticut). On parlait usuellement de New Netherland en anglais mais plutôt de Nouvelle-Hollande en français (à ne pourtant pas confondre avec les colonies du même nom en Australie et au Brésil). Les noms latins de cette colonie sont assez intéressants aussi: Nova Belgica ou encore Novum Belgium. Les anglais la combattirent rudement et la rayèrent définitivement de la carte coloniale en 1674.
NOUVELLE-PROVIDENCE (New Providence): Île des Bahamas qui s’appelait initialement Providence et qui fut renommée New Providence pour la distinguer d’une île nicaraguayenne portant elle-même le nom de Isla de Providencia et qu’on appelle parfois, rétrospectivement, en anglais Old Providence.
NOUVEAU-QUÉBEC (Nouveau-Québec): C’est l’ancien nom de l’immense territoire nord du Québec, utilisé notamment avant que le Labrador ne soit unilatéralement annexé à Terre-Neuve en 1927. Ce nom a fini par disparaître au profit de Nunavik.
NOUVELLE-SUÈDE (Nya Sverige): C’était une colonie suédoise qui s’installa en 1638 dans l’embouchure de la rivière Delaware. Les Suédois eurent une notable présence américaine dont le fait d’arme le plus spectaculaire est celui d’avoir été le premier envahisseur euro-américain à acheter officiellement l’île de Manhattan à la nation aborigène locale pour une pile de sacs de blés. Au Delaware, la Nouvelle-Suède disparut quand elle fut absorbée par la Nouvelle-Néerlande, en 1655.
NOUVELLE-YORK (New York): Nommée d’après York, siège du comté du Yorkshire (Angleterre). On fera observer qu’ici, on nomme d’après un bled et non d’après un comté (autrement, on aurait eu *New Yorkshire comme on a eu New Hampshire). Noter que la forme Nouvelle-York apparaît sur de vieilles cartes françaises. Je retiens ce nom de ville ici parce qu’il est aussi le nom d’un état américain majeur, l’ancien cœur de la Nouvelle-Néerlande. Après avoir été pris, une première fois, aux Néerlandais, en 1667, le territoire fut alloué par le roi d’Angleterre au duc d’York.
NOUVELLE-ZÉLANDE (Nieuw-Zeeland): Nommée d’après la province de Zélande (Pays-Bas). Ce duo d’îles pris initialement par les Néerlandais, au dix-septième siècle, puis conquis par les Britanniques est aujourd’hui un pays d’Océanie. Notons qu’il porte aussi un nom maori: Aotearoa.
.
Alors maintenant, parlons d’abord des phénomènes marginaux ou anecdotiques. Ce sont les cas où le terme NOUVEAU catalogue un territoire limitrophe, auquel il faut faire allusion pour implicitement l’annexer ou s’en démarquer: Nouveau-Mexique, Nouvelle-Providence, Nouveau-Québec. C’est Nouvelle-Providence qui est le plus anecdotique des trois, l’île ayant, en plus, été renommée en se faisant ajouter le qualifiant Nouvelle. D’autre part, la Nouvelle-Guinée est un cas unique aussi, carrément bizarre et incongru, puisque la Papouasie y est littéralement donnée comme une version littéralement nouvelle de la Guinée, pour des raisons dont l’ethnocentrisme est patent. L’état mexicain du Nuevo León se rapproche, quant à lui, du modèle dominant (se nommer d’après un territoire européen dont on revendique l’héritage) mais il est marginal, voire incongru, vu que son désignatif renvoie à un royaume qui était déjà disparu depuis des siècles, au moment de la dénomination initiale. En retirant ces cas marginaux ou anecdotiques, on se rapproche de la fonction symbolique et sémiologique stable du désignatif NOUVEAU ou NOUVELLE QUELQUE CHOSE qui est de nommer d’après un territoire européen contemporain de la dénomination, choisi, dans le terroir du colonisateur, pour sa charge symbolique (générale ou particulière) et ce, en toute ostensible indifférence envers les réalités toponymiques et ethnoculturelles locales.
Arrivons-en alors aux espaces coloniaux mondiaux où a fleuri le NOUVEAU. La démarcation est ici criante. Rien en Afrique, rien en Asie et, évidemment, rien en Europe. Les deux cibles de choix pour ce mode très particulier de toponymie invasive furent quasi exclusivement l’Océanie et les Amériques. Voyons d’abord la première (je ne parle plus des cas atypiques déjà mentionnés au paragraphe précédent). L’Océanie hérite de: Nouvelle-Calédonie, Nouvelle-Galles-du-Sud, Nouvelles-Hébrides, Nouvelle-Hollande, Nouvelle-Irlande, Nouvelle-Zélande. Mazette, le beau cas! On a ici que des noms de provinces, de régions, ou de sous-régions. Aucune grande entité nationale colonialiste d’époque ne semble avoir souhaité se renouveler en Océanie.
Et nous atterrissons finalement devant le terrain de jeu privilégié du NOUVEAU: le ci-devant Nouveau Monde. Alors donc, dans les Amériques, on retrouve, en pagaille, comme pour l’Océanie, des noms de provinces, de comtés, de région, ou de sous-régions: Nouvelle-Bretagne, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, New–Hampshire, Nouvelle-Hollande, New-Jersey, New-York. Il s’agit encore, massivement, de dénommer selon le terroir anecdotique d’origine de telle ou telle figure coloniale.
Mais finalement, on va constater que les six grands occupants euro-américains ont tous été prêts à ouvertement (et souvent fort anciennement) engager le nom prestigieux de leur espace national strict dans une dénomination Nouveau-quelquechosesque désignant (exclusivement ou non, principalement en tout cas) leurs possessions américaines. Cette toponymie sciemment néonationale concernera donc, par ordre croissant de puissance: les Suédois (Nouvelle-Suède), les Néerlandais (Nouvelle-Néerlande), les Français (Nouvelle-France), les Portugais (Nouvelle-Lusitanie), les Espagnols (Nouvelle-Espagne), les Anglais (Nouvelle-Angleterre). Six occupants euro-américains sur six ont donc choisi de porter ce coup toponymique aussi hasardeux que majeur et fumant, avec le nom de leur cher pays. Il n’est pas spécialement évident qu’ils se soient singés entre eux, en plus, mais allez savoir… En tout cas, sur cette question dénominative, tout le monde est logé à la même enseigne. Voilà un autre indice, si nécessaire, du fait que le colonialisme euro-américain, c’est ôte toi de là que je m’y mette, kif-kif bourricot, du pareil au même et que passer d’une nation à l’autre, en ces matières, c’est jamais que chipoter dans les nuances du crime. Il est quand même passablement spectaculaire de mater ce fait incroyablement stable et cela oblige à finalement regarder en face la fonction sémiologique radicalement effective de cette dénomination de Nouveau Monde: nier explicitement qu’il y ait eu quelqu’un d’autre qui vivait là avant.
Cette propension effaceuse et négatrice (le fin du fin de l’ethnocentrisme, vous ne me direz pas) va tapageusement se perpétuer quand les puissances coloniales vont, en plus, se mettre à se trucider entre elles. Éliminée la Nouvelle-Suède, plus rien de nouveau ne subsiste. Éliminée la Nouvelle-Néerlande, on troque New-Amsterdam pour New York et on continue. Dépecée la Nouvelle-Espagne et Mexique, Californie, Arizona, Texas etc prennent leur place, chacun dans son coin. Dépecée la Nouvelle-France et l’Acadie se trouve submergée de Nouveau-Brunswick et de Nouvelle-Écosse (toujours pour nier qu’il y avait quelqu’un là avant). Reste finalement au sommet du tas, la Nouvelle-Angleterre, ni plus fine ni moins fine que tous les autres, seul nouveau colonisateur disposant encore du lieu-dit néonational le désignant dans les Amériques. Parlant.
On mentionnera en conclusion, crucialement, les manifestations de résistances culturelles qui commencent solidement à pointer face à tout ce faux nouveau. Des territoires plus anciens recouvrent leur nom d’origine ou le revendiquent: Acadie (Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse auxquels s’ajoute l’Île-du-Prince-Édouard), Aotearoa (Nouvelle-Zélande), Kanaky (Nouvelle-Calédonie), Nunavik (Nouvelle-Bretagne, Nouveau-Québec), Papouasie (Nouvelle-Guinée), Vanuatu (Nouvelles-Hébrides). Que dire de plus?…
Excellente recension, et démonstration.
Ping : Ethnocentrisme et NOUVEAU MONDE « Le Carnet d'Ysengrimus
Remarquable et excellentissime billet passé et gravé dans l’histoire désormais et signé nul autre que notre ingénieux Ysengrimus ! et il s’agit en plus d’un pur nord Américain, blanc, descendant de colons Français qui l’affirme avec autant de sagesse et de perspicacité, de bravoure et de courage ! c’est a cela qu’on reconnait les coeurs purs et les véritables humanistes, les esprits intègres et les hommes dignes de toute notre reconnaissance et notre confiance absolue !
il n’y a pas si longtemps que ça, j’ai replongé dans l’histoire des armes a feu en Amérique, depuis l’indépendance des USA, et en dehors de l’Amérique, dans tout l’occident et en russie et cette fois depuis la renaissance, et je peux vous assurer que j’ai appris plein de choses dont les moindres étaient de vouloir achever deux objectifs, le premier étant de vouloir en finir avec l’empire Ottoman, ainsi, l’idée des armes de destruction massives, comme la bombe nucléaire datent en réalité de la même période et n’a pas attendu le siècle dernier, et lesecond objectif était de devoir erradiquer les populations des Amériques du nord au Sud, et les remplacer par des ressortissants Européens ! Rome et le Vatican comme toutes les couronnes d’Europe ont très sérieusement et massivement contribué a cet effort, jugé comme un effort de survie de l’occident, même la famille tsariste en Russie y a toujours attribué le plus grand intérêt au point que les subventions pour ces avancées scientifiques pouvaient atteindre des sommes astronomiques, et la soif d’armes de guerres de nouvelles patries coloniales est ce qui a motivé en réalité les patriotes Américains a vouloir se séparer de la couronne Anglaise ! les scandinaves ou les Européens de l’Est n’étaient pas en reste, même si la France, l’Allemagne ou le Royaume uni avec les états-unis ont largement eu les moyens de financer les armes les plus redoutables et meurtrières qui soient en inaugurant un phénomène qui n’exitait pas auparavant; l’Économie de guerre et de fabrication d’armes de toutes sorte qui fut au coeur de la révolution industrielle l’un des pilliers de cette nouvelle économie de chaque pays occidental, destiné a lui procurer indépendance et suprémacie guerrière, et même s’ils se sont largement copiés entre eux a cette fin jusqu’a aboutie aux standards des armées de l première et seconde guerre mondiale ! et au dela aujourd’hui ! cette mentalité guerrière ne s’est jamais estompée a ce jour, et imaginez que les grands noms de cette industrie des armes a feu aux states n’étaient au départ que des ateliers dans des maisons et des toutes petites affaires familiales qui se tranformaient du jour au lendemain en mega industries, comme les Colts, les Smith & Wesson, les Winchester et autres Browning ou Remington, Springfield et autres étaient tous des inconnus et des gunsmiths ou armuriers minables avant de révolutionner leur armes a feu et equiper l’armée des états-unis du jour au lendemain en ne réussissant a fabriquer que quelque centaines par an dans leurs petits ateliers, les contrats de l’armée allaient les propulser au sommet, et les transformer, et c’est grâce a eux que les dernières guerres indiennes furent achevées pour liquider ce qui reste des autochtones, et des habitants originaux de l’Amérique ! Je ne savais pas non plus qu’il parait que certaines premières banques américaines privées offraient un revolver neuf a tout citoyen qui ouvrait un compte chez eux, et que ça a duré juqu’aux années 50 du siècle dernier, ou qu’aujourd’hui encore en Amérique, il est possible de procurer des armes très fonctionnelles et lethales pour aussi peu que 20 dollars et 30 dollars dans le marché noir ou dans les gun shows tout a fait legalement et sans la moindre vérification dans une multitude d’etats, et que vous procurer des armes neuves dernier cri pour aussi peu que 100 et 150 dollars occasionant un nombre incroyable d’accidents souvent mortels car defectueuses ou de mauvaise qualité, et dénuées de la moindre ssécurité ! bref, une enquête récente a même pu prouver qu’un certain nombre d’américains blancs peuvent mourir et crever en faillite totale et en difficulté et en manque de soins tout en possédant et accumulant toute leur vie des dizaines d’armes a feu ou parfois des centaines, et un nombre incroyable de munitions aussi, abandonnant le tout, ou vendant le tout pour aussi peu que 200 ou 300 dollars a un opportuniste qui ira revendre le tout sur le marché de l’occasion…. bref, un autre pillier de l’économie et de la surconsommation en Amérique comme un autre… et rien d’autre…. sachant que la majorité de ces armes servent surtout a commettre des suicides plus que les dizaines de milliers de meurtres en Amérique chaque année !
les autochtones savaient et disaient déja depuis le debut que l’homme blanc qui a colonisé et volé leur terre, finira par s’entretuer, ils l’avaient compris depuis le début, car cet homme fou que ne croit a rien sauf a l’appât du gain et a la violence est aujourd’hui consummé par sa haine, s’auto-détruit gentiment et tout seul…
Merci pour le billet !
Sur l’egocentrisme cette fois de l’occident , un petit extrait du texte de Bidar Abdennour (Philosophe et penseur moderne français spécialiste de l’islam) que j’ai mis en lien dans un autre billet tôt ce matin ;
»Le tragique de l’Occident moderne est d’avoir sacralisé l’individu sans avoir été capable de déterminer et de trouver ce qu’il y avait en lui de sacré. Mohammed Iqbal, le penseur musulman de Lahore, le soulignait déjà dans les années 1930 avec une lucidité exceptionnelle : l’Occident n’a pas assez été loin dans son effort pour découvrir ce qu’il y avait de vraiment sacré en l’homme, et il a mis au centre du monde seulement l’individualité la plus ordinaire alors qu’il y a au fond de nous-mêmes un moi plus profond : « the modern man has ceased to live soulfully, i.e., form within […] he is entirely cut off from the unplumbed depths of his own being ». Et par conséquent, « he finds himself unable to control his ruthless egoism and his infinite gold-hunger which is gradually killing all higher striving in him and bringing him nothing but life-weariness » (Iqbal 2008 : 187-188). »
Je vous encourage a parcourir le même lien et le lire, il explique comment la crise a la fois de l’occident ego saturé et de l’orient et celle de la torpeur et lethargie de l’Islam traditionnel et de la société musulmane, risque cette fois de changer par ce qu’il appelle »les Outsiders de l’islam », autrement dit, les musulmans occidentaux, qui n’ont strictement rien avoir avec les pay musulmans et sont détaché de ses réalités, car consstituent en réalité une bouffée d’ir qui risque cette fois de sauver a la fois l’occident matérialiste et egocentrém et a la fois l’orient musulman léthargique ou l’orient asiatique aussi…. très interressant …
https://www.cairn.info/revue-diogene-2009-2-page-3.htm?try_download=1
c’est exactement le même lien que j’ai laissé ailleurs …. dans le billet sur la Palestine »La méthode Gaza ou « La solution finale » contre les peuples en révoltee »
Ce Bidar Abdennour ça fait un bout que je découvre ses écrits et sa mention un peu partout, largement traduit en anglais et lu partout en occident, il suscite etonnement et controverse, mais il n’est pas vide ni un escroc intellectuel … comme d’autres d’ailleurs originaires a la fois du Maghreb, de Turquie ou du Moyen-orient, de plus en plus traduits et lu un peu partout, ils sont eux mêmes des Outsiders de l’islam et sa culture, qui soient parfaitement laics ou athées, mais profondèment ancrés dans la volonté de concilier ces cultures d’orient et d’occident… depuis que c’est les peuples qui ont fait ce choix de plus en plus, de se rapprocher et se connaitre…et avancer ensemble… et donc il me semble qu’ils nous envoient tous les mêmes signaux de la révolution en Marche, et dont les musulmans ne seront certainement pas exclus… au contraire, ils risquent d’être ceux qui l’initient, une révolution qui ne soit pas religieuse, mais plutôt humaniste et totale cette fois !
On est mort de rire avec les Pro Poutine !
Lorsque la Russie de Poutine envahit l’Ukraine de force et détruit ses villes et villages depuis deux ans, ils jubilent et appellent cela de la »Légitime défense » ! :)))
Lorsque l’Ukraine deux ans et demi plus tard envahit une toute petite zone de la Russie faisant partie de sa stratégie réusssie de défense de son pays, les Pro Poutine crient a l’Agression, ils paniquent, ils débloquent, ils invoquent le Droit international pour la première fois, se scandalisent de ce comportement de l’Ukraine et dissertent sur le fait que Les USA soient au courant ou pas, comme si ça allait changer qq chose ! :))) on est mort de rire !
Ceci fait partie on dira de l’ego-ethno-politico-centrisme Russo-occidental Poutinien totalement maboul et irrationnel cette fois, une véritable maladie mentale incurable, encore pire que la maladie ego-ethno-centrique occidentale !
En gros, voici donc les règles en Droit international que cherchent a nous infliger les Pro Poutine :
– les Grands et les Puissants ont parfaitement le Droit d’agresser le faibles et les Petits, Mais ces derniers n’ont aucun Droit de se défendre !
– l’Ukraine dans cette histoire, un pays insignifiant de 40 millions d’ukronazis, ne mérite ni son indépendance ni sa souveraineté si Mr Vladimir Poutine le dit, c’est qu’il a raison !
– l’Ukraine n’est pas un pays, c’est juste une mafia armée aux mains des occidentaux et des USA pour agresser le gentil Poutine chez lui depuis toujours !
– la Russie de Poutine doit gagner toutes ses guerres, même si elle les perd toutes, sinon c’est pas juste et c’est uniquement a cause des usa !
– Le peuple Ukrainien n’a pas le droit de vivre dans son pays, et n’a plus le droit de vivre du tout, du moment qu’il oppose vladimir Poutine ! Il ne peut-être qu’Ukronazi !
– Vladimir Poutine et la Russie ont tous les droit de tuer massivement les peuples qu’ils veulent, mais ces peuples n’ont aucun droit de se défendre !
– etc, etc, etc, etc….
En réalité, si le Droit Pénal devait s’appliquer dans chaque pays, les Pro Poutine seraient tous soit en prison, soit interné chez les fous !
les billets et commentaires des Pro Poutine sont les signes de la fin du monde presque, ou alors, la fin du cerveau humain on dira ! ces ignares ne lisent même pas ce qu’en dit la Presse Russe elle-même qui exècre Poutine et toutes ses guerres perdues depuis la Tchétchénie et depuis l’Afghanistan !
Il est franchement plausible que les Pro Poutine occidentaux soient l’unique mal a extraire de l’Occident afin de le réhabiliter, car en dépit de leurs fausses prétentions marxistes ou communites, ce sont les pires voyous du capitalisme, du colonialisme, de l’Imperialisme et de l’agression des peuples pauvres !