Chuis navré d’être hors sujet, mais j’ai visionné un truc fascinant sur Youtube ce weekend, et je voulais le partager avec vous… :))
Il s’agit de l’argument de la contingence d’Avicenne ou Ibn Sina sur l’existence de Dieu ou celui qu’il a appellé »Al Wajibu Al Wujud » ou celui »dont l’existence est nécéssaire’ , (Avicenne donc le médecin, mathématicien et philosophe Perse) bien entendu, ibn Sina si on veut a prêché a la fois que Dieu existe par nécessité comme bien expliqué »logiquement’, dans cet argument, comme il a aussi refuté que le Coran soit
Bref, l’argument n’est pas que théologique, ou théologique a la base, mais il est parfaitement »rationnel » et scientifique on dirait ! A vous de juger ! il est issus de son « Le livre de la délivrance » (un condensé du « Livre de la guérison »)
Voici la vidéo en Anglais qui explique très bien ce concept … quoique c’est pas toujours évident a suivre… la vidéo fait 44 minutes par son présentateur un certain Dr Khalil Andani
Pour faciliter un peu la synthèse de tout ceci, je vous met un copier coller de ce que j’ai lu aussi sur Wikipédia et qui tente de résumer cet argument par certains, ou l’expliquer et le commenter par d’autres…
»Le philosophe thomiste Edward Feser résume l’argument d’Avicenne comme suit[65]:
Quelque chose existe.
Tout ce qui existe est soit possible, soit nécessaire.
Si cette chose qui existe est nécessaire, alors il y a un existant nécessaire.
Tout ce qui est possible a une cause.
Donc, si cette chose qui existe est possible, alors elle a une cause.
La totalité des choses possibles est soit nécessaire en soi, soit possible en soi.
La totalité ne peut être nécessaire en elle-même puisqu’elle n’existe que par l’existence de ses membres.
Ainsi, la totalité des choses possibles est possible en elle-même.
Donc la totalité des choses possibles a une cause.
Cette cause est soit interne à la totalité, soit externe à celle-ci.
Si elle est interne à la totalité, alors elle est soit nécessaire, soit possible.
Mais elle ne peut dans ce cas être nécessaire, car la totalité est constituée de choses possibles.
Et elle ne peut pas non plus dans ce cas être possible, puisqu’en tant que cause de toutes les choses possibles, elle serait dans ce cas sa propre cause, ce qui la rendrait nécessaire et non possible après tout, ce qui est une contradiction.
Ainsi, la cause de la totalité des choses possibles n’est pas interne à cette totalité, mais externe à elle.
Mais si elle est en dehors de la totalité des choses possibles, alors elle est nécessaire.
Il y a donc un existant nécessaire.
Comme le note Jon McGinnis[66], parmi les caractéristiques distinctives de cet argument, il y a le fait que non seulement il n’exige pas une prémisse à l’effet qu’un infini réel est impossible comme le font souvent les arguments cosmologiques, mais qu’il ne repose pas non plus sur une prémisse à l’effet que le monde des choses possibles est ordonné (comme le fait un argument téléologique), ou qu’il est en mouvement (comme le fait un argument aristotélicien du mouvement), ou qu’il est multiple par opposition à unifié (comme le pourrait un argument néoplatonicien). Son but est de montrer que si quelque chose existe, il doit alors y avoir un être nécessaire[65].
L’Être Nécessaire, selon Avicenne, doit être unique. Car supposons qu’il y ait deux ou plusieurs Êtres Nécessaires. Il faudrait alors que chacun ait un aspect qui le différencie de l’autre – quelque chose que cet Être Nécessaire a et que l’autre n’a pas. Dans ce cas, ils devraient avoir des parties. Mais une chose qui a des parties n’est pas nécessaire en elle-même, puisqu’elle existe par ses parties et ne serait donc nécessaire que par elles. Puisque l’Être Nécessaire est nécessaire en lui-même, il n’a pas de parties, et n’a donc rien par lequel un Être Nécessaire pourrait même en principe différer d’un autre. Il ne peut donc y en avoir plus d’un[65].
De toute évidence, il s’ensuit également que l’Être Nécessaire, étant sans parties, est simple ou non-composé. L’Être Nécessaire doit aussi être immatériel, et donc incorporel. Car la matière n’existe que dans la mesure où elle a une forme, et ce qui est composé de forme et de matière n’est pas simple mais composite[65].
Aussi la bonté, pour l’aristotélicien, doit être définie comme la fin vers laquelle une chose pointe en tant que cause finale. Or, une partie de la métaphysique plus générale d’Avicenne est la thèse selon laquelle toute chose existante « désire » ou vise à s’approcher de l’existence nécessaire autant qu’elle le peut. Mais alors ce qu’elle désire ou vise est de se rapprocher de l’Être Nécessaire, qui en tant qu’objet de ce désir ou de ce but est le bien le plus élevé. L’Être nécessaire doit également être parfait dans la mesure où, pour Avicenne, la perfection est ce qui complète une chose par rapport à son existence : un gland est d’autant plus parfait qu’il est proche d’être un chêne, la Vénus de Milo serait plus parfaite si elle avait ses bras, et ainsi de suite. Mais l’Être Nécessaire, étant absolument nécessaire en lui-même, ne manque de rien en ce qui concerne son existence[65]. »
(fin du copier coller de Wikipedia a ce propos)
——————-
En tous cas, chez nous, ceux qui ont étudié Avicenne disent de lui, qu’il n’a jamais vraiment cru en l’intégralité de la religion musulmane, il a questionné plusieurs de ses facettes et sa théologie, et a préféré la jouer discret sur ses véritables convictions afin d’éviter la confrontation avec les fanatiques et les sultans intolérents ! … chose qui n’étonne guerre a son époque ! ce qui est certain est que ce type fut extrêmement brillant, bien en avance sur son temps de plusieurs siècles je dirais , et c’est pas pour rien qu’il influenca même le christianisme (avicennisme latin) ou le Judaisme avec la philosophie Maimonide..
Bref… Bon visionnement… si ça vous dit, vous pourriez m’en dire votre avis !
Je corrige le deuxième paragraphe, il faut effacer ou ignorer ceci : bien entendu, ibn Sina si on veut a prêché a la fois que Dieu existe par nécessité comme bien expliqué »logiquement’, dans cet argument, comme il a aussi refuté que le Coran soit,,, » je me suis mal exprimé et je comptais l’effacer mais j’ai oublié :)))
Voici donc une autre vidéo en Anglais a propos d’avicenne encore mais beaucoup plus courte (14 minutes) qui cette fois s’intitule : Is This The Best Argument For God’s Existence?
elle explique donc aussi pas mal bien ce concept de contingence des choses ou leur dépendance ou interdépendance vs ce concept de l’existant nécessaire ! :))) (et la meilleure est qu’elle fait référence a l’autre vidéo que je vous ai mis en premier et conseille de la visionner pour mieux comprendre le concept… :))…
Bref, je crois que les Perses et les Afghans n’ont pas cultivé l’opium pour rien pendant des siècles, il leur a fallu cette potion magique pour passer au travers de tout ça en effet ! sinon c’était l’asile garanti a tous ! :))))lol
Ping : Canada: l’élection des apparences « Le Carnet d'Ysengrimus
Ping : Canada: l’élection des apparences – les 7 du quebec
Ahhhh le bon vieux temps de la houe et des chariots tirés par des mules…
Le pétrole c’est la vie grand père !
@ Ysengrimus
Chuis navré d’être hors sujet, mais j’ai visionné un truc fascinant sur Youtube ce weekend, et je voulais le partager avec vous… :))
Il s’agit de l’argument de la contingence d’Avicenne ou Ibn Sina sur l’existence de Dieu ou celui qu’il a appellé »Al Wajibu Al Wujud » ou celui »dont l’existence est nécéssaire’ , (Avicenne donc le médecin, mathématicien et philosophe Perse) bien entendu, ibn Sina si on veut a prêché a la fois que Dieu existe par nécessité comme bien expliqué »logiquement’, dans cet argument, comme il a aussi refuté que le Coran soit
Bref, l’argument n’est pas que théologique, ou théologique a la base, mais il est parfaitement »rationnel » et scientifique on dirait ! A vous de juger ! il est issus de son « Le livre de la délivrance » (un condensé du « Livre de la guérison »)
Voici la vidéo en Anglais qui explique très bien ce concept … quoique c’est pas toujours évident a suivre… la vidéo fait 44 minutes par son présentateur un certain Dr Khalil Andani
https://www.youtube.com/watch?v=2HlR6cz5I0c
Pour faciliter un peu la synthèse de tout ceci, je vous met un copier coller de ce que j’ai lu aussi sur Wikipédia et qui tente de résumer cet argument par certains, ou l’expliquer et le commenter par d’autres…
»Le philosophe thomiste Edward Feser résume l’argument d’Avicenne comme suit[65]:
Quelque chose existe.
Tout ce qui existe est soit possible, soit nécessaire.
Si cette chose qui existe est nécessaire, alors il y a un existant nécessaire.
Tout ce qui est possible a une cause.
Donc, si cette chose qui existe est possible, alors elle a une cause.
La totalité des choses possibles est soit nécessaire en soi, soit possible en soi.
La totalité ne peut être nécessaire en elle-même puisqu’elle n’existe que par l’existence de ses membres.
Ainsi, la totalité des choses possibles est possible en elle-même.
Donc la totalité des choses possibles a une cause.
Cette cause est soit interne à la totalité, soit externe à celle-ci.
Si elle est interne à la totalité, alors elle est soit nécessaire, soit possible.
Mais elle ne peut dans ce cas être nécessaire, car la totalité est constituée de choses possibles.
Et elle ne peut pas non plus dans ce cas être possible, puisqu’en tant que cause de toutes les choses possibles, elle serait dans ce cas sa propre cause, ce qui la rendrait nécessaire et non possible après tout, ce qui est une contradiction.
Ainsi, la cause de la totalité des choses possibles n’est pas interne à cette totalité, mais externe à elle.
Mais si elle est en dehors de la totalité des choses possibles, alors elle est nécessaire.
Il y a donc un existant nécessaire.
Comme le note Jon McGinnis[66], parmi les caractéristiques distinctives de cet argument, il y a le fait que non seulement il n’exige pas une prémisse à l’effet qu’un infini réel est impossible comme le font souvent les arguments cosmologiques, mais qu’il ne repose pas non plus sur une prémisse à l’effet que le monde des choses possibles est ordonné (comme le fait un argument téléologique), ou qu’il est en mouvement (comme le fait un argument aristotélicien du mouvement), ou qu’il est multiple par opposition à unifié (comme le pourrait un argument néoplatonicien). Son but est de montrer que si quelque chose existe, il doit alors y avoir un être nécessaire[65].
L’Être Nécessaire, selon Avicenne, doit être unique. Car supposons qu’il y ait deux ou plusieurs Êtres Nécessaires. Il faudrait alors que chacun ait un aspect qui le différencie de l’autre – quelque chose que cet Être Nécessaire a et que l’autre n’a pas. Dans ce cas, ils devraient avoir des parties. Mais une chose qui a des parties n’est pas nécessaire en elle-même, puisqu’elle existe par ses parties et ne serait donc nécessaire que par elles. Puisque l’Être Nécessaire est nécessaire en lui-même, il n’a pas de parties, et n’a donc rien par lequel un Être Nécessaire pourrait même en principe différer d’un autre. Il ne peut donc y en avoir plus d’un[65].
De toute évidence, il s’ensuit également que l’Être Nécessaire, étant sans parties, est simple ou non-composé. L’Être Nécessaire doit aussi être immatériel, et donc incorporel. Car la matière n’existe que dans la mesure où elle a une forme, et ce qui est composé de forme et de matière n’est pas simple mais composite[65].
Aussi la bonté, pour l’aristotélicien, doit être définie comme la fin vers laquelle une chose pointe en tant que cause finale. Or, une partie de la métaphysique plus générale d’Avicenne est la thèse selon laquelle toute chose existante « désire » ou vise à s’approcher de l’existence nécessaire autant qu’elle le peut. Mais alors ce qu’elle désire ou vise est de se rapprocher de l’Être Nécessaire, qui en tant qu’objet de ce désir ou de ce but est le bien le plus élevé. L’Être nécessaire doit également être parfait dans la mesure où, pour Avicenne, la perfection est ce qui complète une chose par rapport à son existence : un gland est d’autant plus parfait qu’il est proche d’être un chêne, la Vénus de Milo serait plus parfaite si elle avait ses bras, et ainsi de suite. Mais l’Être Nécessaire, étant absolument nécessaire en lui-même, ne manque de rien en ce qui concerne son existence[65]. »
(fin du copier coller de Wikipedia a ce propos)
——————-
En tous cas, chez nous, ceux qui ont étudié Avicenne disent de lui, qu’il n’a jamais vraiment cru en l’intégralité de la religion musulmane, il a questionné plusieurs de ses facettes et sa théologie, et a préféré la jouer discret sur ses véritables convictions afin d’éviter la confrontation avec les fanatiques et les sultans intolérents ! … chose qui n’étonne guerre a son époque ! ce qui est certain est que ce type fut extrêmement brillant, bien en avance sur son temps de plusieurs siècles je dirais , et c’est pas pour rien qu’il influenca même le christianisme (avicennisme latin) ou le Judaisme avec la philosophie Maimonide..
Bref… Bon visionnement… si ça vous dit, vous pourriez m’en dire votre avis !
Yallah bye !
Je corrige le deuxième paragraphe, il faut effacer ou ignorer ceci : bien entendu, ibn Sina si on veut a prêché a la fois que Dieu existe par nécessité comme bien expliqué »logiquement’, dans cet argument, comme il a aussi refuté que le Coran soit,,, » je me suis mal exprimé et je comptais l’effacer mais j’ai oublié :)))
Merci habibi
Voici donc une autre vidéo en Anglais a propos d’avicenne encore mais beaucoup plus courte (14 minutes) qui cette fois s’intitule : Is This The Best Argument For God’s Existence?
https://www.youtube.com/watch?v=SLsElgfhZtM
elle explique donc aussi pas mal bien ce concept de contingence des choses ou leur dépendance ou interdépendance vs ce concept de l’existant nécessaire ! :))) (et la meilleure est qu’elle fait référence a l’autre vidéo que je vous ai mis en premier et conseille de la visionner pour mieux comprendre le concept… :))…
Bref, je crois que les Perses et les Afghans n’ont pas cultivé l’opium pour rien pendant des siècles, il leur a fallu cette potion magique pour passer au travers de tout ça en effet ! sinon c’était l’asile garanti a tous ! :))))lol
Yallah bye !