Pourquoi la Seconde Guerre mondiale n’a pas provoqué la Révolution prolétarienne internationale?

15 réflexions sur “Pourquoi la Seconde Guerre mondiale n’a pas provoqué la Révolution prolétarienne internationale?”

• Salut Robert,
  Ce texte est intéressant sur bien des points, néanmoins, je me permettrais de t’apporter la contradiction sur deux points particuliers :
  1. Tu dis : « Sur le continent européen, le prolétariat grandissait à vue d’œil de l’apport de millions de paysans chassés de leurs terres par l’État (Union soviétique) ou par les industriels, avec la complicité des anciens aristocrates propriétaires fonciers et des banquiers usuriers. »
  Dans 1900, le fameux film du marxiste Bertolucci, récemment décédé, on voit des paysans retourner au pays après la guerre de 14-18, et s’y retrouver au chômage parce que les femmes ont dû prendre leur place en s’aidant avec des machines modernes. Ce film montre comment la guerre supprime le métier de paysan en l’industrialisant. Ce n’est pas une VOLONTÉ consciente qui a chassé les paysans.
  2. Tu dis, et tu le dis souvent, et ça fait longtemps que je veux te contredire là dessus : « Une autre loi formulée par Marx dit qu’un mode de production ne disparait jamais avant de contenir et/ou de faire fructifier toutes les forces productives que ses rapports sociaux de production peuvent lui permettre d’exploiter. »
  C’est faux ! Marx dit qu’il y a révolution quand la superstructure entre en contradiction avec l’infrastructure. C’est-à-dire quand la superstructure (en restant telle quelle est, et parce qu’elle est telle qu’elle est) se met à empêcher l’infrastructure de se développer pleinement. Alors, les forces productives, pour pouvoir continuer à se développer doivent changer la superstructure. Et c’est ça la révolution. C’est pourquoi Marx pensait que l’augmentation quantitative et qualitative des forces productives produirait automatiquement la révolution. C’est à peu près l’inverse de ce que tu dis !
  Par ailleurs la lutte de classe se traduit aussi par la guerre,
  La « deuxième guerre mondiale » fut en réalité
  une guerre contre la révolution,
  une guerre qui commença en 1936 en Espagne,
  une guerre qui détruisit le Front populaire en France,
  une guerre qui voulut détruire aussi l’URSS
  mais une guerre où les nazis furent vaincus par l’URSS !
  http://mai68.org/spip/spip.php?article3490
  Bien à vous,
  do
  http://mai68.org/spip2
  Mao Tse Toung : « Les communistes n’ont pas peur d’une troisième guerre mondiale ; parce que la première a provoqué la révolution dans la Russie, parce que la deuxième a provoqué celle de la Chine, et qu’une troisième guerre mondiale provoquerait la révolution dans le monde entier. »

  Répondre

  • Salut Do
    Merci d’engager le débat sur cette importante question.
    Sur le point UN (1) : je ne comprends pas sur quel point on se contredit. Pardonne mon incompréhension – Je crois que nous disons la même chose. En aucun point je ne mentionne la question de la conscience – volontaire du capital – je mentionne simplement que les lois du développement capitaliste amènent les capitalistes à développer des usines qui réclament des ouvriers et que ces ouvriers sont d’anciens paysans chassés de leurs terres par différentes forces – tu en mentionnes quelques unes je suis d’accord avec tes suggestions.
    Sur ton point 2 c’est autre chose a) Tu répètes -en formulant autrement- exactement ce que j’ai écrit . Ce que j’ai écrit n’est pas une citation intégrale de Marx mais une paraphrase de mon cru qui signifie la même chose que tu expliques. TA FORMULATION COMME LA MIENNE reflète LA PENSÉE de Marx je crois.
    MAIS – mais – ATTENTION DO la conformité avec Marx n’a pas grande importance pour moi – je suis anti-dogmatique. Ce qui m’importe c’est l’idée = pas son auteur. Et si Marx ne l’a pas écrit et bien tant pis MOI JE L’ÉCRIT et je persiste et je signe. MON IDÉE EST-ELLE FAUSSE VOILA LE SUJET DU DÉBAT ET NON PAS SI JE SUIS DANS LE DOGME OU EN DEHORS
    malheureusement DO TU NE COMPRENDS PAS CE QUE J’AI ÉCRIT – relit attentivement. je n’ai pas écrit le contraire de ce qu’a écrit Marx – ET SI JE L’AI FAIT SANS M’EN RENDRE COMPTE alors tant pis – je maintiens ma phrase telle qu’écrite.
    Sur ton point trois (3) je suis d’accord avec toi que la guerre est une des formes de la lutte des classes – la forme suprême OU tout se joue – la vie et la mort.
    Sur ton point 4 = PAS D’ACCORD – la 2e guerre mondiale n’a pas été une guerre contre la révolution prolétarienne car la révolution prolétarienne n’était pas à l’ordre du jour en 1917 – 1968 – 1949 – ou en Bolivie avec le Che etc. C’est écrit dans mon texte
    La 2e guerre mondiale fut une guerre interimpérialiste pour régler les comptes entre grands capitalistes et se partager les marchés (ce qui comprend la guerre contre le capital d’État soviétique). Et oui ce fut une guerre du capital allemand contre le capital soviétique-russe NOTAMMENT parce que les deux lorgnaient sur des marchés identiques (c’est écrit dans mon texte). d’AUTRES PUISSANCES ÉTAIENT AUSSI en guerre entre elles. Le prolétariat n’a pas défendu la révolution prolétarienne = IL A SERVIT DE CHAIR À CANON
    Sur ta citation de MAO :
    a) oui la première guerre mondiale a apporté la RÉVOLUTION DÉMOCRATIQUE BOURGEOISE EN Russie ET ailleurs
    b) oui la deuxième guerre mondiale a apporté la RÉVOLUTION DÉMOCRATIQUE BOURGEOISE – anti-féodale – EN CHINE et dans les pays du tiers-monde = c’est écrit dans mon texte
    c) la 3e guerre mondiale entrainera quelque chose de différent RADICALEMENT différent = C’EST-À-DIRE la Première Révolution Prolétarienne de l’histoire et si les communistes veulent y jouer un rôle ils devront changé leur mentalité et oublier leur lubie du PARTI D’AVANT-GARDE dont les prolétaires n’ont rien à faire.
    C’est d’un parti prolétarien révolutionnaire dont nous aurons besoin. Les has been communistes devront se recycler s’ils en sont capables camarade.
    Robert Bibeau Éditeur http://www.les7duquebec.com

    Répondre

• @ Robert
  …Parce que il n’y a pas eu deux guerres mondiales mais une seule (la seconde étant la continuation logique d’une première guerre mondiale criminelle); parce que rien de ce qu’il s’est produit jusqu’à ce jour n’a été authentique mais tout a été le produit de planifications multiples (et souvent d’ententes entre ceux qui géraient des masses apparemment opposées) et parce que les masses de manoeuvre sont gérées par des dialectiques montées en neige par des doctrinaires au service de petits malins qui se foutent éperdument du matériau humain qui constitue leur masse de manoeuvre.
  Toutes raisons pour lesquelles vous comprendrez que je n’admire jamais personne même si je puis, de cas en cas nourrir des sympathies
  Vernazza

  Répondre

• Ton storytelling est de bonne qualité et tu le conduis jusqu’aujourd’hui ce qui est courageux.
  Cependant, comme avec les communistes et les socialistes, vous êtes dans la phase de la conquête et jamais dans le fonctionnement d’après, comme si c’était plié d’avance et forcément bien plié d’avance.
  ça me fait penser à un passé lointain que ma longue vie de militant de toutes sortes de causes m’a permis de vivre. Au sortir de la terrible guerre d’Algérie, j’ai vécu le constat que rien n’avait été prévu, même pas le départ, ni des juifs, ni des pieds noirs – L’horrible Boumédiène a réglé le problème à sa façon.
  L’idée que tous les problèmes relationnels seraient aplanis à partir de l’instant où la relation capital/travail aurait disparu, n’aurait sans doute pas convenu, ni à Marx, ni à Engels.

  Répondre

  • @ bAILLERGEAU
    l’idée que tous les problèmes relationnels ou autres seront résolus n’est pas mienne
    AU CONTRAIRE .. depuis longtemps je dis que le nouveau mode de production prolétarien communiste m’est inconnu et il était inconnu de Marx a fortiori (1860) et de tous les communistes également et que le prolétariat devra l’imaginer – l’inventer à partir de sa praxis contemporaine.
    CE sera le grand défi POST insurrection – pendant toute la phase de la RÉVOLUTION
    En effet tous pense que la RÉVOLUTION c’est l’insurrection – la guerre – la destruction = FAUX
    La révolution c’est la construction du nouveau mode de production
    Merci pour votre post camarade
    robert bibeau http://www.les7duquebec.com

    Répondre

    • « La révolution c’est la construction du nouveau mode de production  »
      Encore une confusion néfaste.
      La révolution, ce n’est pas tant la construction d’un nouveau mode de production que la construction d’un nouveau mode de relations sociales, c’est à dire, d’un nouveau mode de répartition de la production.
      Tu peux bien imaginer n’importe quel mode de production, si les relations sociales restent identiques, rien ne changera fondamentalement. Ainsi, le mode de production féodal, ou chasseur-cueilleur avec division de l’activité en classes sociales à structure pyramidale, donne toujours le même système capitaliste d’une minorité possédante et une majorité esclave.
      A UNE CONDITION ABSOLUE pour faire accepter la soumission de la majorité, c’est à dire, l’ennemi extérieur menaçant « la patrie en danger ». Car c’est dans ce cas et seulement à cette condition que le chef est vu comme une nécessité et le devoir d’obéissance qui va avec un mal tout aussi nécessaire. Et c’est exactement ce que les dirigeants occidentaux réactivent avec force en désignant le seul ennemi crédible sur le plan militaire, soit, la Russie et accessoirement la Chine. Mais, en raison de ses ressources rares, la Chine ne peut pas être désigné explicitement.
      La lutte des classes ne porte pas tant sur le mode de production, c’est accessoire, mais sur le mode de répartition de la production. Dans une coopérative, c’est aussi le même problème qui cause sa dislocation, lorsque les membres ne sont plus d’accord sur le mode de répartition.
      Seul le mode de répartition peut interdire l’édification de grand capital ou au contraire comme aujourd’hui, le favoriser, en aucune manière le mode de production.
      Simplement, sous le système actuel fondé sur la propriété particulière de l’outil de production, le mode de répartition ne peut en aucune manière être équitable, car alors, c’est vider totalement la propriété de sa raison d’être, celle de permettre un mode de répartition inique et que Marx appelle la plus-value. Autrement dit, l’abolition de la propriété n’est pas liée au mode de production, mais uniquement au mode de répartition de la production, fondé sur l’équité et la justice sociale. Qui exige aussi un monde en paix relationnel, donc, où les peuples acceptent de perdre une souveraineté nationale qui n’a jamais été la leur, mais seulement celle des propriétaires économiques. Pour y gagner la souveraineté individuelle de son choix de vie et la propriété de son seul temps de vie.
      Il n’existe pas d’autres solutions que celle que j’énonce pour faire une révolution relativement pacifique, en dehors de celle-ci, ce sera le chaos et l’éradication de milliards d’êtres humains.

      Répondre

      • @ Hervé
        Tu écris : « La révolution, ce n’est pas tant la construction d’un nouveau mode de production que la construction d’un nouveau mode de relations sociales, c’est à dire, d’un nouveau mode de répartition de la production. »
        C’est que pour moi – LE MODE DE PRODUCTION comprend les moyens de production – y inclus les forces productives = les travailleurs = et les rapports sociaux de production = appellation sous laquelle tu retrouves les mécanismes sociaux de répartition de la production. Nous disons la même chose sur ce point précis.
        Je répète la grande catégorie MODE de production INCLUS explicitement les rapports sociaux de production ainsi que le mode de répartition de la production.
        TU .cris : « La lutte des classes ne porte pas tant sur le mode de production, c’est accessoire, mais sur le mode de répartition de la production. » POUR ma part je dirais que la lutte de classe porte sur tous les aspects du mode de production – sur les moyens et forces de production et AUSSI tu as raison lourdement sur les rapports sociaux de production – y inclus la répartition de la production – notamment sur la propriété qui est la forme légale – judiciaire (un aspect des rapports de production) explicite qu’a pris le mode de répartition de la production = la marchandise comme on l’appel en mode de production capitaliste – sachant que tout est marchandise sous ce système y compris les embryons humains une production de plus en plus convoitée par le capital.
        Merci pour ton post
        PS J’ai aussi une interprétation différente de la tienne en ce qui a trait à la Chine et son rôle dans la guerre commerciale en cours VERSUS la Russie
        Robert Bibeau http://www.les7duquebec.com

        Répondre

• Salut Robert
  tu écris « Nous le répétons, le mouvement crée la conscience et non l’inverse. Les conditions objectives précèdent les conditions subjectives qu’elles font avancer. »
  Mais affirmer, n’est pas démontrer. On ne peut affirmer que ce que l’on démontre.
  D’autant que ce que tu écris ne valide pas ton affirmation, en fait, elle bute sur une pseudo contradiction. En effet, et selon ce que tu écris, le mouvement en question qui crée la conscience, est lié d’une part  » à un mode de production ne disparait jamais avant de contenir et/ou de faire fructifier toutes les forces productives que ses rapports sociaux de production peuvent lui permettre d’exploiter » (sous entendu, nourrir l’espoir d’élévation sociale) et d’autres part, lorsque celui-ci est en phase de régression (détruit tout espoir).
  C’est la phase de régression qui crée la prise de conscience de l’impasse dans laquelle se trouve le prolétaire, sauf que cette prise de conscience porte sur l’impasse et non sur la solution pour sortir de l’impasse. Or, le mouvement seul ne permet pas d’en sortir, il faut alors donner le socle théorique du modèle permettant d’en sortir et celui-ci ne peut suivre le mouvement, parce qu’il a pour but de l’initier.
  Tu confond donc le mouvement lié à la conscience active, dominante, avec le moment de prise de conscience de devoir en changer (phase actuelle), d’avec la conscience d’un nouveau modèle initiant le mouvement d’une conscience nouvelle. Mais dans ce dernier cas, le mouvement ne peut pas précéder la conscience, car c’est elle qui l’initie. Ainsi, le mouvement actuel fut d’abord théorisé pour être initié et ensuite poursuivie, mu par son inertie propre. Mais un mouvement qui se termine, ne peut donner lieu à un autre mouvement sans avoir été conscientisé par l’expérience du mouvement qui se finit. Or, pour l’instant, le prolétariat occidental, reste attaché comme une moule à son rocher au mouvement actuel, tant qu’il pense pouvoir continuer à en tirer un bénéfice, même minime.
  L’échec de la révolution prolétarienne mondiale tient à deux facteurs.
  Le premier, parce qu’il n’y avait pas et il n’y a toujours pas de modèle communiste (il n’ y a qu’une seule solution et c’est celle que j’énonce avec le principe de responsabilité) et le second, parce que la stratégie des grands capitalistes fut de corrompre l’idéal communiste en donnant aux prolétaires ce qu’on appelle des acquis sociaux (ils le pouvaient d’autant plus que le mode de production et le système monétaire le permettait). Autrement dit, faire du prolétaire un petit capitaliste et ainsi, lui faire oublier toute volonté de fraternité et idée de révolution prolétarienne. D’exploité, se retrouvant exploiteur du prolétariat des pays sous développés et refusant le nivellement de classes, le ramenant à sa condition de classe. C’est ainsi que les partis communistes et socialistes des pays occidentaux sont devenues des partis nationalistes et anti internationalistes ou mondialistes. Capitalistes et anti communistes, ne gardant que le nom. C’est ainsi que les grands capitalistes manipulent si facilement le prolétariat, à commencer par ceux qui se présentent comme des gens éclairés et qui, loin de lutter contre le capitalisme, le soutiennent en dépit de leur volonté affiché !

  Répondre

  • @ Hervé
    Merci d’initier une aussi intéressante discussion.
    1) Tu écris « (sous entendu, nourrir l’espoir d’élévation sociale) et d’autres part, lorsque celui-ci est en phase de régression (détruit tout espoir). » Oui si tu veux ÉLÉVATION SOCIALE pour ma part je dirais plutôt nourrir l’espoir que tous aurons ce dont ils ont besoin pour participer pleinement au projet de société QUI NE PEUT ÊTRE COMME POUR TOUTE ESPÈCE ANIMALE – que la reproduction de l’espèce envers et contre tout.
    2) Tu as raison de souligner que LE MODE DE PRODUCTION – y inclut les rapports sociaux de production – EN PHASE DE RÉGRESSION ÉCONOMIQUE et de ce fait sociale – politique – morale – etc. -IL YA DESTRUCTION DE L’ESPOIR comme le manifeste les gilets jaunes et qu’ils appellent le RAS LE BOL – ET LE REJET DE TOUT = ce qui confirme en tout point ce que j’écris depuis deux ans environ suite à 40 années de cheminement militant passant par plusieurs go-gauche… démarche nécessaire à mon avis
    3) La où je diffère de ton raisonnement c’est quand tu affirmes que : « cette prise de conscience porte sur l’impasse et non sur la solution pour sortir de l’impasse. Or, le mouvement seul ne permet pas d’en sortir, il faut alors donner le socle théorique du modèle permettant d’en sortir et celui-ci ne peut suivre le mouvement, parce qu’il a pour but de l’initier. » Tu t’accroche à une conception « idéaliste » de la théorie et de l’exploration d’avenues de solution – et de la recherche fondamentale.
    4) La classe – comme toute équipe de recherche scientifique – s’adonnera d’abord instinctivement à l’observation – le cueillette de données – l’investigation des tentatives malheureuses qui ont eu cours au cours des 100 dernières années ce qui inclura le bloc soviétique – et des hypothèses seront énoncées en partant de ces expériences manquées parce que prématurées et des essais surgiront de partout C’EST UNE DES RAISONS FONDAMENTALES POUR LAQUELLE IL FAUT ÊTRE RADICALEMENT OPPOSÉE AU CENTRALISME LÉNINISTE-STALINIEN – car de multiples expériences devront être permises – parfois contradictoires –
    5) De ces expériences – tentatives – la plupart échoueront la preuve en sera faite dans le concret par les résultats qui ne seront pas au rendez-vous. QUEL SERA LE CRITÈRE DE RÉUSSITE POUR convenir qu’une expérience a réussit et l’autre échouée ??? Ce sera le critère d’efficacité – de productivité OBSERVABLE dans la réalité concrète par cette formule simple : Ce nouveau mode de production INCLUANT LES RAPPORTS SOCIAUX DE PRODUCTION dont LA DISTRIBUTION – RÉPARTITION – permet-il d’assurer NON PAS LA JUSTICE – la nature et l’espèce animale humaine se fiche de la justice qui est une valeur morale permettant de catégoriser l’atteinte de la satisfaction des besoins pour assurer LA REPRODUCTION DE L’ESPÈCE
    6) LA formule à atteindre par ce nouveau mode de production sera DE CHACUN SELON SES CAPACITÉS – À CHACUN SELON SES BESOINS.
    7) Pour nous matérialiste dialectique – il n’y a pas deux consciences l’une idéale émergeant du cerveau telle une AME flottant dans le cosmos et l’autre conscience pragmatique et s’attachant à la matière – le réel – l’observable et le testable. Il ya une conscience qui mature de ses expériences vécues – observables avec laquelle l’animal humain construit – par essais – erreurs notamment – les solutions à ses problèmes de survie comme espèce
    8) L’espèce humaine est encore ici pour se confronter au problème de sa survie parce qu’elle – non pas la race humaine mais l’espèce humaine – a déjà résout ce problème à quelques reprises et elle devra le résoudre à nouveau ou disparaitre ce qui n’est pas impossible.
    Dans mon prochain post je répondrai à tes arguments relatifs à L’ÉCHEC DE LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE
    Encore merci pour tes post très intéressants.
    Robert Bibeau Éditeur http://www.les7duquebec.com

    Répondre

• Bonjour Robert,
  Bien évidemment d’accord avec toi si tu inclus le mode de répartition dans le mode de production.
  Pour ce qui est du mouvement, je pense qu’on finit par être d’accord, ton dernier commentaire ne diffère pas vraiment du mien, car si tu le relis à nouveau, je parle bien que ce nouveau mouvement se base évidemment sur l’expérience acquise par le mode actuel. Il ne sort pas de la cuisse de Jupiter !
  Cela suit la logique causale, pure logique matérialiste dialectique, disant que la récurrence du mode actuel est le profit (capitalisation du temps de vie humain, d’où découle toute richesse matérielle), permis par la division du monde en groupes distincts et mis en compétitions les uns contre les autres par ceux qui veulent capitaliser une partie de la production du groupe à son profit exclusif, soit, le prédateur humain.
  Et son itération comprend autant les moyens de son maintient que les moyens qui lui sont opposés et qui font l’expérience globale acquise du système. C’est cette observation qui me permet de formuler la seule solution possible. Ce n’est donc pas une théorie abstraite, mais une analyse objective des faits.
  Pour enfin atteindre le point de division fractale, c’est à dire, le moment où le système s’effondre car ayant atteint son stade ultime de développement au delà duquel il ne peut aller. Et ce stade ultime est décidé par l’inversion de la récurrence du mode de production, c’est à dire, lorsque la société humaine doit passer de la compétition à la coopération de tous et ce, décidé par le fait de la globalisation de la production au niveau mondial, incluant donc le social et condition pour la survie de la société humaine avec son niveau de développement actuel (lire mon article sur agoravox « essai sur la société des citoyens responsables, de la relation entre compétition et coopération »).
  Bref, le facteur PREMIER de l’échec de la révolution prolétarienne est le fait que, tant que le monde reste divisé en au moins deux blocs opposés, même faussement, la révolution prolétarienne échouera, parce qu’elle nécessitera toujours la présence de chefs face à la menace extérieure et ceux ci d’imposer la soumission et l’obéissance aveugle (j’insiste là dessus, sans cet argument de la menace du groupe, le chef ne peut pas s’imposer au groupe). Pour réussir, elle doit s’affranchir de ses chefs, et cela passe obligatoirement par l’abandon de la souveraineté nationale qui n’est que celle des capitalistes, et la mise en place d’une souveraineté qui repose sur la raison et non la passion. Sur celle disant « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ». Et cette maxime ne peut se fonder que sur le principe de la responsabilité individuelle et collective pour être réelle. C’est à dire, que chacun réponde de ses droits et devoirs envers autrui où nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits. Car il faut comprendre que dire « à chacun selon ses capacités », veut dire selon les devoirs qu’il peut accomplir et chacun selon ses besoins, selon les droits qu’il veut obtenir. Autrement dit, plus je veux des droits, plus je dois accomplir des devoirs, sinon, je dois me contenter en droits, ce que je suis capable en devoirs (nous ne parlons pas des gens mis en incapacités).
  La logique causale, encore une fois pure logique matérialiste dialectique, disant qu’un principe ne peut pas être supprimé, mais simplement décalé dans l’ordre de priorité, dit que le principe de recherche de profit ne peut pas être supprimé, mais maîtrisé via l’impossibilité d’acquérir plus de profit que son apport réel à la société et calculé non plus de manière absolue comme aujourd’hui, mais de manière relative. C’est à dire, en considération de tous les autres apports et actualisable selon l’évolution des rapports sociaux.
  on peut résumer le mode de production à l’aphorisme suivant
  « l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, décidé par la somme des besoins et aspirations de chacun, dans les limites supérieures que sont les droits/devoirs intergénérationnels et le respect des autres formes de vies ».
  On peut l’écrire aussi d’une autre manière, soit « le laisser faire économique commence là où s’arrête les nécessités du contrat social et s’arrête, là où commence les contraintes jugées supérieures que sont les droits/devoirs intergénérationnels et le respect des formes de vies ». Le laisser faire économique est la variable d’ajustement des nécessités du contrat social et des contraintes jugées supérieures.
  Toute autre mode de production est soit chaotique, soit liberticide, le mode de production basé sur la responsabilité est le seul qui permet l’équilibre des rapports sociaux, sans besoins de chefs et garantir l’équité entre tous.

  Répondre

• Sur Vive la Révolution : http://mai68.org/spip2/spip.php?article2532

  Répondre

• @ Robert Bibeau
  Le problème, avec M. Bibeau, c’est que lorsqu’il prétend proposer un nouveau débat, en fait, il s’agit toujours du même, et cet article ne fait pas exception. On ne va donc pas perdre son temps à rediscuter ce pensum gauchiste point par point, cela a déjà été fait, sur les mêmes points, dans ses articles précédents…
  Toutefois, il y a notamment ce point important du rapport entre développement des forces productives et révolution, et le lien, direct ou non, de cause à effet…
  M.Bibeau reconnaît ici lui même qu’il paraphrase Marx plutôt que de le citer, et pour cause… La question, néanmoins, reste de comprendre ce lien, effectivement, s’il existe, indépendamment de la déformation grossière qu’il fait subir au texte de Marx…
  Cela a donc déjà été débattu sur son blog et reblogué, pour l’essentiel, sur TML, avec tous les liens permettant de suivre ce long débat :
  https://tribunemlreypa.wordpress.com/2018/10/27/le-temps-des-mystificateurs-de-m-robert-bibeau-encore-une-perle-du-genre/
  En voici un extrait, à partir de la présentation, qui aborde déjà ce point, et fait, de plus, et comme par anticipation, la jonction avec la situation actuelle de front uni potentiel entre différentes couches sociales populaires et prolétariennes :
  « Avec les prolongations multiples de la crise systémique du capitalisme-impérialisme se sont également multipliées les impasses prétendant ouvrir des voies et des solutions plus ou moins « nouvelles » ou inspirées des révolutions passées…
  Prétendant à la fois avoir tiré des leçons du passé et ouvrir une voie nouvelle, le chroniqueur québecois Robert Bibeau, déjà bien connu de nos lecteurs, suite à de nombreuses polémiques, ne fait que recycler, en fait, les poncifs les plus éculés du « gauchisme », tout en les mâtinant des formes les plus archaïques du révisionnisme…
  Son propos est généralement dilué dans une suite interminable de considérations diverses qui ne servent que d’emballage à cette mystification, mais au milieu de son dernier article, il a tout de même réussi à en concentrer l’essentiel dans ces trois premiers points d’une liste de onze, formant le corps central de son propos du jour :
  « Partis et mouvement prolétariens vs révolution prolétarienne »
  https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/partis-et-mouvement-proletariens-209006
  http://www.les7duquebec.com/7-au-fr… _ _
  Selon M. Bibeau :
  « 1. (…) Il faut un prolétariat très développé, de hautes technicités et à forte productivité pour diriger une révolution prolétarienne moderne.
  2. La révolution prolétarienne ne pourra être menée à terme avant que la totalité des moyens de production et des forces productives, que le mode de production capitaliste est capable de valoriser, ait été engagée dans le procès de production. Marx soulignait qu’un mode de production ne disparaît « jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu’il est assez large pour contenir ». De nos jours, le système capitaliste a-t-il atteint ce point de rupture sans retour (?) voilà une des questions importantes que les organisations révolutionnaires prolétariennes devraient examiner.
  3. Pendant les périodes de croissance puis de stagnation du mode de production, la lutte de classe dans l’instance économique est dominante et déterminante. Ce n’est que pendant les phases insurrectionnelles populaires, puis révolutionnaires prolétariennes que la lutte dans les instances idéologique et politique devient déterminante. Alors, la classe révolutionnaire saisit son sort, et celui de toute l’humanité, entre ses mains et oriente son destin en construisant le nouveau mode de production émergeant de l’ancien. »
  ******************
  De ces trois points ressort une conception à la fois totalement mécaniste et spontanéiste de la lutte de classe. Mais surtout, mécaniste, tout comme sa « lecture » de Marx, du reste.
  De fait, elle contient, en outre, sa propre négation.
  « Un prolétariat développé » et « à forte productivité », c’est par définition un moment transitoire vers la régression du prolétariat face à la robotisation.
  https://tribunemlreypa.wordpress.com/2018/01/03/la-societe-de-larnaque-un-theme-de-reflexion-pour-2018/
  (Voir le débat en lien)
  C’est la phase actuelle de l’évolution du capitalisme. Le prolétariat industriel continue de se développer dans les pays émergents, mais dès qu’un bon niveau de productivité y est atteint, le mouvement de régression de la classe prolétarienne face à la robotisation s’y amorce déjà.
  Globalement, la « prolétarisation » de la société capitaliste, au sens de développement du prolétariat industriel, a probablement déjà atteint son apogée, et commence, de fait, à régresser.
  https://tribunemlreypa.wordpress.com/2018/09/08/social-chauvinisme-et-gauchisme-2-voies-actuelles-de-kollaboration-de-classe-avec-limperialisme/
  (Voir les diagrammes en fin d’article)
  [ Du reste, c’était déjà en réponse à M. Bibeau]
  Ce que Marx explique, dans le passage cité (point 2), c’est simplement le remplacement d’un mode de production obsolète par un autre, plus performant et plus adapté, et non pas nécessairement la condition d’une révolution prolétarienne.
  Le mode de production esclavagiste antique a disparu sans que les révoltes d’esclaves y aient joué un rôle déterminant, en fin de compte. Elle n’en étaient pas moins l’expression de la lutte de classe à cette époque. Mais la féodalité a finalement imposé son propre mode de production sans l’appui de la classe des esclaves.
  Il n’y a donc pas de relation mécanique incontournable dans les transformations sociales, et une nouvelle classe dominante peut se former, même à partir des débris de l’ancienne, et transformer le système d’exploitation sans laisser sa chance à la classe des exploités.
  Dans son point 8, M. Bibeau nous précise :
  « C’est l’exploitation via le procès de valorisation du capital qui produit la classe des esclaves salariés prolétarisés (producteurs de plus-value) »
  confirmant par là qu’il ne voit d’issue révolutionnaire à la lutte de classe que par le prolétariat industriel et lui seul, ce qu’il nous a déjà assené à maintes reprises.
  Il y aurait donc, selon lui, un processus incontournable qui se développerait avec les forces productives, et passant de la lutte « économique » à l’ « insurrection populaire » et enfin à la « révolution prolétarienne ». Thèse on ne peut plus spontanéiste et mécaniste, à la fois, et finalement, en réalité, complètement déconnectée de l’évolution actuelle du système.
  On ne perdra donc pas de temps à discuter les autres points, et notamment celui de l’organisation révolutionnaire, parti ou non, ni même de son programme, choses tout à fait inutiles, effectivement, dans ce processus imaginaire.
  Rappelons néanmoins, pour les lecteurs de TML, […et VLR] que le prolétariat industriel reste évidemment l’avant-garde potentielle d’une transformation sociale, précisément tant qu’il reste la source essentielle de la plus-value et le « noyau dur » de l’accumulation du capital, ou encore le « grain de maïs » qui reste à la base du « pop-corn » financier, mais ce rôle d’avant-garde ne peut, tout aussi évidemment, se concrétiser sans une organisation politique et un programme politique unifiant l’ensemble des classes populaires et prolétariennes contre le capital, et pas seulement le prolétariat industriel, que la bourgeoisie s’efforce de marginaliser et d’isoler, et pour cause… ! »
  Luniterre
  *****************
  https://tribunemlreypa.wordpress.com/2018/10/27/le-temps-des-mystificateurs-de-m-robert-bibeau-encore-une-perle-du-genre/
  **************************

  Répondre

• Merci sur Alter-info : http://www.alterinfo.net/Pourquoi-la-Seconde-Guerre-mondiale-n-a-pas-provoque-la-Revolution-proletarienne-internationale_a143288.html

  Répondre

• Notre ami Jean-Pierre : http://www.palestine-solidarite.org/analyses.robert_bibeau.281118.htm

  Répondre

• Merci à Agoravox : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pourquoi-la-seconde-guerre-210179

  Répondre