L’urgence climatique est un leurre, de François Gervais

18 réflexions sur “L’urgence climatique est un leurre, de François Gervais”

• Salut Robert,
  Merci pour cet article. En fait, la fraude des changements climatiques anthropique est une diversion pour cacher l’essentiel : la destruction de la Nature, de la vie naturelle par la géo-ingénierie. La technologie de contrôle de la météo avec les épandages chimiques (chemtrails) et des sites comme HAARP en Alaska, sous contrôle militaire, est la principale cause de la destruction de l’environnement, de la disparition des espèces, des mortalités de masse d’animaux, de la disparition des abeilles, de la pollution de l’air, de l’eau et de la terre. Ce n’est pas la faute du peuple, ni des consommateurs, mais bien des gouvernements, des entreprises et surtout des militaires. Culpabiliser l’humanité est une diversion pour protéger les vrais responsables.
  Voici un texte qui explique bien cela :
  https://www.mondialisation.ca/la-terre-une-arme-la-geo-ingenierie-une-guerre/5621597
  Voici un autre livre qui en parle :
  https://www.amazon.fr/LArme-Climatique-Manipulation-Climat-Militaires/dp/B073L8Y7B3/ref=asap_bc?ie=UTF8
  Cordialement,
  Nicolas

  Répondre

  • @ Nicolas
    TU AS PARFAITEMENT raison et n’oublie pas aussi le motif pour lequel les gouvernements et les militaires aux ordres du grand capital mènent campagne sur ce thème dont raffole les petits-bourgeois soit :  » la Banque mondiale a calculé le montant global des investissements destinés à la « lutte contre le réchauffement » : 89.000 milliards de dollars d’ici 2030, qui seront payés par les contribuables. Le « green business » est déjà une très juteuse affaire pour tous ceux qui ont investi dans des « fermes » éoliennes et solaires dont le surcoût des prix de production est facturé aux consommateurs d’électricité. » Et ça ne fait que commencer
    Merci pour tes références
    Robert Bibeau http://www.les7duquebec.com

    Répondre

• Je n’avais pas manqué de l’intégrer sous mon dernier article sur le sujet ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2018/12/15/resume-sott-11-2018-larnaque-de-la-transition-ecologique-a-la-francaise/
  Quand on voit la Reine des Neiges (Ségolène Royal) tout tenter, au N.O.M. du RCA pour revenir aux affaires, on comprend qu’on a touché le fond, en France.
  Quoique, lorsque la Secrétaire d’État affirme que les inondations meurtrières à Trèbes dans l’Aube, ou les incendies meurtriers en Californie sont dus au réchauffement climatique, et que personne ne la contredit ! Alors qu’il suffit de chercher un peu et comme je l’indique dans ce billet, non ça n’a rien à voir !
  En ce moment les journalopes spécialistes en météo, n’arrêtent pas de souligner qu’il fait très doux pour un mois de décembre !
  Je me permets de rappeler ce vieux dicton français : Noël au balcon, Pâques au tison (et inversement, ça marche dans les 2 sens !)

  Répondre

• En 2015 la Nasa a publié que les mesures satellitaires effectuées en 2014 observaient que la température moyenne de la terre étaient de 16,1°C; soit 1,1°C de plus que la température moyenne de la terre à la fin du XVIII° et le début du XIX° siècle. Il y a eu donc augmentation de la température, augmentation prévue par l’une des courbes de James Hansen. Remettre en cause ce que la majorité absolue des scientifiques les plus divers et d’obédience politique différente, ce que la majorité des scientifiques affirment est digne de ceux qui ont assassiné Copernic au XV° siècle de la manière la plus atroce.

  Répondre

  • Oui, contrairement à ce que François Gervais prétend, l’augmentation de la moyenne mondiale des température c’est stabilisé entre 1998 et 2009, on ne peut plus vraiment parler de d’arrêt du réchauffement depuis: le « record » de +0.6°C a été battu en:
    2010 (+0.7°C)
    2013 (+0.7°C)
    2014 (+0.7°C)
    2015 (+0.9°C)
    2016 (+0.9°C)
    2017 (+0.8°C)
    2018 (+1°C de janvier a octobre… il faut être un peu patient pour la moyenne annuelle finale)
    … c’est bien d’être sceptique, mais il faut aussi l’être avec Mr Gervais et vérifier ce qu’il avance.
    Pour rappel, 5°C c’est ce qui différentie la température moyenne du 20e siècle (quasiment un degré de moins que la moyenne actuelle) des températures moyenne des ères glacières.
    Le changement climatique naturel (d’un inter-glacière a un age glacière) c’est environ 1°C par millénaire, la on a déjà fait 1°C en un siècle…
    Etant également scientifique, je pense que la position de Mr Gervais est une bonne chose dans les années 1990 pour alimenter le débat, c’est juste dommage qu’il n’accepte pas que son hypothèse était finalement fausse et qu’il s’y raccroche par réflexe comme a un dogme, ce n’est pourtant pas grave, ce n’est que le quotidien des chercheurs fondamentaux que d’infirmer leurs hypothèse.
    Source:
    http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature

    Répondre

    • c’est juste dommage qu’il n’accepte pas que son hypothèse était finalement fausse et qu’il s’y raccroche par réflexe comme a un dogme
      =*=
      @ Jean Bastien = Charité bien ordonnée commence par soi-même. Puis-je vous rappeler que la Théorie sur le RCA n’est que cela = une théorie.
      Voyez-vous, l’anthropologue James C. Scott, dans son livre « Against The Grain » = Contre le grain, une histoire profonde des premiers États, Scott écrit ceci : […] Ainsi vers 9600 AEC, il y eut un arrêt du refroidissement et s’ensuivit une période de réchauffement climatique, le climat devint plus chaud et plus humide, rapidement. Les températures globales ont peut-être augmentées de l’ordre de 7°C en une décennie. Arbres, mammifères et oiseaux émergèrent pour coloniser un paysage devenu soudain bien plus hospitalier et avec eux bien entendu, leur compagnon naturel, Homo sapiens.
      Les archéologues ont trouvé des preuves qu’environ à la même période, se développait une occupation des sols à l’année sur bien des sites. La période du Natufian dans le sud du Levant et l’époque pré-poterie des villages néolithiques de Syrie et de la Turquie centrale et de l’ouest de l’Iran. Ces zones sédentaires se situaient dans des zones riches en eau et les populations subsistaient essentiellement de la chasse, pêche et cueillette bien qu’il y ait eu déjà quelques preuves, certes controversives, d’une horticulture céréalière et de mise en place d’un cheptel de bétail domestique. Ce qui n’est pas disputé en revanche, est qu’entre 8000 et 6000 AEC, toutes les cultures dites “fondatrices” de céréales et de légumes telles que les lentilles, les pois, pois-chiche, et lin (pour les vêtements), sont plantées, bien qu’à petite échelle. Durant ces deux millénaires, même si le temps précis vis à vis des cultures n’est pas bien clair, la domestication des chèvres, des moutons, des cochons et des bovins, fait son apparition. Avec cette suite de “domestications”, le colis néolithique total propice à la révolution agricole, semble être en place pour mener à la civilisation, incluant les premières agglomérations urbaines.
      Et puisqu’il est fait référence à Copernic, plus haut, je me permet de vous rappeler qu’il fut un temps, où des hommes furent envoyés au bûcher, le plus souvent pour hérésie par le Saint-office, comme Giordano Bruno, Galilée n’y échappant de justesse, en prononçant l’abjuration édictée par le Saint-office lui-même.
      Or très récemment, dans un article de Céline Deluzarche sur Galilée dans Futura Sciences voici ce qu’on pouvait lire : En 1633, Galilée était condamné pour hérésie par l’Église pour avoir exposé que la Terre tournait autour du Soleil, n’échappant au bûcher que de justesse en abjurant ses propos. L’astronome italien a tout fait pour sauver sa peau, allant jusqu’à nier être l’auteur de la missive incendiaire ayant valu sa condamnation. On savait qu’il existait deux versions de cette lettre : l’une, en possession des archives du Vatican, est la copie de celle envoyée le 16 février 1615 à l’Inquisition par un frère dominicain nommé Niccolò Lorini. Mais il s’agit d’une version retouchée de la lettre originale, qui a déclenché l’ire de l’Église et que contestait avoir écrit Galilée. Ce dernier prétendait que cette première version, plus critique envers l’Église, avait été écrite par ses ennemis dans l’intention de lui nuire.
      « Le problème de Galilée, c’est qu’il exposait sa théorie sans preuve réelle », explique Yaël Nazé, astrophysicienne à l’université de Liège. « Même s’il avait raison, il était impossible au XVIe siècle de prouver que la Terre tournait bien autour du Soleil. Le système héliocentrique était en fait plus logique. Il rendait l’ensemble des calculs astronomiques plus simples. » Et comme il était incapable de prouver sa théorie, il n’hésitait pas à tordre les faits ou à en inventer pour convaincre ses interlocuteurs, indique la scientifique.
      Cela ne vous rappelle rien ?
      Pourtant c’est parfaitement transposable avec la Théorie sur le RCA = « Le problème avec le GIEC, c’est qu’il expose sa théorie sans preuve réelle » explique par exemple le NIPCC organisme international indépendant et compétent en la matière : le NIPCC (par opposition au IPCC=GIEC) ;
      Tout est là, c’est sourcé et donc vérifiable ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2018/10/13/resume-sott-de-09-2018-reflexions-sur-la-theorie-du-rca-qui-nest-que-cela-une-theorie/
      Actuellement, en France, nous prouvons que la transition énergétique, n’est que cela = une théorie, au N.O.M. du Fric, du Flouze et de la Sainte-oseille !
      JBL1960

      Répondre

    • Jean Bastien, le « propagandiste » qui parle comme un expert du climat mais ne fait que copier-coller la propagande officielle du GIEC.
      « Oui, contrairement à ce que François Gervais prétend, l’augmentation de la moyenne mondiale des température c’est stabilisé entre 1998 et 2009, on ne peut plus vraiment parler de d’arrêt du réchauffement depuis: le « record » de +0.6°C a été battu en:
      2010 (+0.7°C)
      2013 (+0.7°C)
      2014 (+0.7°C)
      2015 (+0.9°C)
      2016 (+0.9°C)
      2017 (+0.8°C)
      2018 (+1°C de janvier a octobre… il faut être un peu patient pour la moyenne annuelle finale)»

      Répondre

  • Alain-Yves,
    Comment pouvez vous affirmer avec certitude que la température a augmenté de 1,1°C depuis la fin du XVIIIe siècle alors qu’il n’avait pas les moyens de mesurer la température plus précisement qu’au degré près?
    La précision de mesure en décimal est apparu avec les thermomètre électronique et non avec les thermomètre à colonne de mercure. Je doute même qu’au degré près était tout un challenge à cet époque.
    S’il vous plait un peu de sérieux.

    Répondre

• Robert,
  Effectivement l’arnaque climatique est aussi une question d’argent. Comme JBL l’indique elle sert à financer le gouvernement mondial despotique. Le taxe carbone est une arnaque reliée à celle des changements climatiques. Ce sont précisément des pollueurs qui s’enrichissent en vendant des droits de polluer. Polluer moins pour polluer plus longtemps, afin d’en arriver à la même destruction de la vie au final. Comment peut-on encore croire les politiciens et leurs institutions comme le GIEC?
  Il y a un commentaire ci-haut qui fait référence à la NASA, instance gouvernementale, comme si elle pouvait être crédible, quelle naïveté. Il donne aussi comme argument « la majorité des scientifiques » comme si cela prouvait quoi que ce soit. Il ne semble pas savoir que la vérité n’est pas un vote de la majorité. Surtout quand cette majorité n’est pas indépendante des institutions officielles.
  Et le commentaire de M. Bastien qui défend le réchauffement climatique alors que cette thèse est tellement indéfendable que ses partisans parlent maintenant de changements, de dérèglements ou de chaos climatique. Un réchauffement climatique est excellent pour la vie, pour la Nature, pour les plantes, etc. Tout comme le carbone d’ailleurs. En plus la fonte des glace en Arctique et en Antarctique est fausse, sauf aux moments ou la géo-ingénierie la fait fondre délibérément en Arctique. Et même si c’était vrai, cela ne causerait pas d’inondation, il suffit de faire l’expérience avec un verre d’eau et de la glace. La fonte de la glace dans un verre d’eau n’augmente pas le niveau de l’eau.
  http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2018/12/le-climat-se-refroidit-aussi-au-niveau.html
  Concernant l’imposture écologiste et du réchauffement climatique :
  https://www.youtube.com/watch?v=H_QGZd0XKWs
  https://www.youtube.com/watch?v=0l7xRUSrb58
  Concernant la fraude de la taxe carbone :
  https://www.youtube.com/watch?v=zCgTyiQsm2s
  Cordialement.

  Répondre

• Erreur de lien concernant la taxe carbone, voici le bon lien :
  https://www.dailymotion.com/video/x1ioonk

  Répondre

• ohhh nicolas , sauf que la glace en antarctique ne flotte pas mais repose sur un continent …. alors rempli un verre d’eau à ras bord et rajoute un glaçon ou l’eau résultant de la fonte du glaçon et observe ….
  ps garde une éponge à portée de main …

  Répondre

  • D’accord Guy pour l’antarctique, mais il ne fond pas. Je faisais surtout référence à l’image choc du film de propagande d’Al Gore ou l’on voit des glaciers s’effriter et tomber dans l’eau, dans l’arctique. Si c’était ton seul argument pour le réchauffement climatique, alors ça démontre la grande fragilité intellectuelle de cette thèse. J’en conclue donc que tu me donnes raison concernant tous les autres arguments.

    Répondre

• Ce qui est vraiment dommage dans votre/vos article, ou il y a négation du réchauffement, c’est que vous ne prenez pas en compte la réalité de la pollution, de la disparition des espèces, de l’épuisement des ressources et que vous ramenez tout a un cynisme capitaliste qui voudrait profiter d’un green Washing… mais en fait, on parle de survie maintenant, l’humain a fait comme une moisissure, il a dévoré la planète sur laquelle il était…. la planète entière dans son ensemble est menacée. Je sais que c’est difficile a accepter, tout comme la mort, mais cependant il faut vivre du mieux et du plus juste cette période qui arrive a très grand pas… peut-être que l’espèce humaine ne s’éteindra pas, mais il faut surtout espérer qu’il restera quelques espaces de vie sur cette planète et que la vie elle même pourra continuer…. je vous laisse lire tous les livres qui prétendent que c’est une arnaque et surtout restez bien aveugles et dans le déni….

  Répondre

  • @Fonda
    Vous êtes effectivement sur la bonne piste : vous écrivez « vous ne prenez pas en compte la réalité de la pollution, de la disparition des espèces, de l’épuisement des ressources et que vous ramenez tout a un cynisme capitaliste qui voudrait profiter d’un green Washing…
    Étant donné sa puissance technique=technologique l’espèce humaine doit impérativement se préoccuper de son empreinte écologique sur cette planète c’est évident. Mais sous le mode de production capitaliste cette préoccupation est impossible, car ce mode de production est conçu dans le seul but de faire coitre la production… et ce n’est pas la faute du « public » des « citoyens » ni même des capitalistes ou de l’État ou des riches et encore moins de la faute du prolétariat sans pouvoir
    C’est que le mode de production capitaliste – une étape nécessaire du développement des modes de production – des forces productives et des rapports sociaux de production en est venu à sa limite extrême et il ne peut plus que paralyser de développement de l’espèce humaine.
    Conclusion Il est futile et contre productif de tenter d’enrayer les conséquences consuméristes prédatrices – destructrices de ce mode de production tout en le préservant… l’impératif est de montrer que même les solutions écologiques – altermondialiste – vertes – environnementales etc seront toutes récupérées par le système afin de faire la seule chose qu’il est habilité à faire = générer des profits jusqu’a l’éclatement du système car ce système et ses protagonistes ne sait plus transformer la destruction en profits
    Voilà ce que ces gens tentent d’exprimer de manière différente. Le capitalisme doit être détruit voilà tout et après sous un nouveau mode de production nous pourrons résoudre tous ces problèmes
    Robert Bibeau

    Répondre

• De toutes manières les actions que certains prendront pour contrer le « réchauffement » ne servirons à rien car l’énergie qu’ils n’utilisent pas (fera baisser le prix de cette energie et) sera utilisé par quelqu’un d’autre, exemple, le charbon que nous n’utilisons pas ne disparaît pas, les chinois le brûlent à meilleur prix.
  Pour au moins cette raison je refuse de faire un effort ou etre pénalisé pour ce soit disant réchauffement car si mon voisin plus riche diminue son empreinte carbone (sans être vraiment pénalisé dans son mode de vie) il continuera quand même de polluer encore 10x plus que moi et rien ne sera résolu.

  Répondre

• A partir du moment où ça vient de Davos, il est inutile de chercher à qui va bénéficier cette entourloupe, aux capitalistes mondiaux comme d’habitude…
  Ils nous VOLENT TOUT
  nos eaux, nos déchets, nos routes, nos terres, nos biens puisque même payés ils nous les taxe encore, et maintenant c’est sur l’air…
  Tout est fait pour qu’on paye sans discontinuer des organisations mafieuses qui se foutent totalement de l’écologie, c’est la nouvelle manière de pomper le citoyen encore et toujours, enfin pour ceux qui seront encore vivant après leur vaccination…

  Répondre

• Tous les phénomènes naturels ou météorologiques qui se passent sur Terre (y compris la température) ont une cause cosmique. Tout dépend de l’action des astres.
  Mais le mensonge du « réchauffement climatique » est destiné à nous faire croire que nos élites, très incompétente mais très corrompues), et leurs « experts autoproclamés » et autres scientifiques dit « sérieux », peuvent apporter tous les progrès, même ceux du climat.
  En réalité, c’est dans les profondeurs de l’océan céleste qu’il faut aller chercher la cause de la plus légère brise qui souffle autour de nous. La terre et l’homme y sont étrangers.
  NB : Histoire de la désassimilation du carbone :
  Cette désassimilation s’opère aussi bien dans les plantes que dans les animaux. Le carbone qu’elles ont fabriqué par le procédé que nous avons indiqué précédemment (voir lien), subit dans l’organisme mille modifications en s’unissant aux divers éléments qu’il rencontre ; ces modifications sont toute l’histoire de la chimie organique.
  Finalement, il est rejeté du corps et, alors, remis en liberté dans l’atmosphère où, après fort peu de temps, et sous différentes actions physiques et chimiques, l’acide carbonique est décomposé en ses éléments, c’est-à-dire retourne à son état primitif et rentre dans le grand réservoir commun d’azote et d’oxygène.
  S’il n’en était pas ainsi, si l’acide carbonique jeté dans l’atmosphère y restait, dans les grands centres industriels où il y a toujours très peu de végétation pour le reprendre (suivant la théorie de Senebier) l’air serait constamment chargé de ce gaz et irrespirable pour les hommes.
  L’acide carbonique se décompose par la chaleur ce qui est encore un fait à invoquer contre l’hypothèse de Senebier. En été, alors que la vie végétale a le plus d’activité, la chaleur est presque toujours assez élevée pour décomposer l’acide carbonique de l’atmosphère. C’est parce qu’en été tout l’acide carbonique jeté dans l’air par les animaux et par les foyers de combustion est promptement décomposé et rendu à son état primitif, que l’air est pur, tandis qu’à basse température cette décomposition ne s’opère pas ; donc, en hiver l’air est moins pur.
  Les partisans des causes finales expliquent l’apparition des végétaux sur la terre avant celle des hommes et des animaux par la nécessité de purifier l’atmosphère par leur respiration, en lui enlevant l’acide carbonique qu’ils supposent y avoir régné, et en fabriquant des tissus qui puissent servir de nourriture aux herbivores, lesquels, plus tard, pourront servir de nourriture à l’homme. Donc, pour eux, il existe un Créateur qui, dès l’origine du monde, a eu en vue la création de l’homme, but et fin de toutes choses, qui a préparé, longtemps à l’avance, cette création ultime par une série de création préparatoires, qui a façonné un monde pour pouvoir, un jour, inviter cet être privilégié à venir en prendre possession.
  Et pour soutenir de pareilles extravagances, on invoque des faits scientifiques, on torture la pauvre science qui sert de prétexte à tant de divagations.
  C’est pour soutenir cette idée absurde qu’on a imaginé de dire qu’il fallait des végétaux pour enlever à l’air un excès d’acide carbonique que l’on a inventé pour la circonstance, afin que l’homme et les animaux pussent venir, plus tard, vivre dans cette atmosphère primitivement impure.
  De cette manière on fait servir les conclusions de théories qui sont fausse, à la confirmation d’une idée qui n’est pas moins fausse. Tout cela est de la fable et constitue la mythologie scientifique des modernes.
  LIEN : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/2017/07/cosmogonie.html

  Répondre

• Vaccin ou énergie, toujours piège à con.

  Le traité de la charte de l’énergie (1994) est un gros boulet à l’accord de paris sur le climat.
  https://reporterre.net/Comment-le-Traite-sur-la-charte-de-l-energie-plombe-la-transition-ecologique

  De plus les émissions de co2 son reparties en forte hausse.
  https://www.challenges.fr/green-economie/climat-les-emissions-mondiales-de-co2-sont-deja-reparties-a-la-hausse_761748

  Répondre