HAYEK… ou le bolchevisme néolibéral
Recherche menée par Robert Gil
« Néolibéralisme » : le terme a été si souvent utilisé qu’il n’évoque
plus aux yeux du public que l’appellation semi-savante
de « pensée de marché ». Comme toutes les idéologies dominantes, celle-ci fait oublier ses origines pour se prétendre éternelle, naturelle. Or, à ses débuts, le néolibéralisme était en fait un courant
d’après-guerre marginal, qu’un petit groupe d’évangélistes s’employa ensuite à populariser.
«Un économiste qui est seulement un économiste, explique Friedrich von Hayek en 1956, est susceptible d’être un fléau si ce n’est un réel danger. » Né en 1899 dans une famille de la noblesse viennoise, Hayek incarne le néolibéralisme tout comme John Maynard Keynes personnifie l’interventionnisme. Tous deux partagent une approche pluridisciplinaire de l’économie, une croyance en la toute-puissance des idées et un mépris aristocratique pour les peuples. Ils s’affrontent, et leurs thèses évoluent en opposition de phase : hégémonique au début du XXe siècle, le libéralisme est marginalisé dans le monde occidental en 1944 au profit de l’approche keynésienne.
Cette année-là, Hayek affirme dans un pamphlet à succès, La Route de la servitude, que toute politique fondée sur la justice sociale et l’interventionnisme mène au nazisme ou au communisme. Pour lui, la société – il déteste ce mot – ne s’articule pas autour des classes sociales ni l’économie autour des grands agrégats* (l’offre, la demande), mais repose sur la rationalité des comportements individuels, qui s’harmonisent dans l’« ordre spontané » du marché.
Dans cette conception, l’État joue un rôle non pas de redistribution mais de producteur de services (sécurité, infrastructures, statistiques, revenu minimum) inadéquatement assurés par le marché. Lequel garantit la liberté par la dispersion des pouvoirs. « C’est la soumission de l’homme aux forces impersonnelles du marché qui, dans le passé, a rendu possible le développement d’une civilisation qui sans cela n’aurait pu se développer ; c’est par cette soumission quotidienne que nous contribuons à construire quelque chose qui est plus grand que nous ne pouvons le comprendre. » Énoncés au moment où les gouvernements européens bâtissent les systèmes de protection sociale sous la pression populaire, ces principes apparaissent loufoques ou, aux yeux des libéraux, utopiques.
Réunir un petit groupe d’individus convaincus, insensibles aux sirènes du compromis
Mais Hayek est opiniâtre. « D’ordinaire, note-t-il, des idées neuves ne commencent à exercer de l’influence sur l’action politique qu’une génération au moins après avoir été formulées pour la première fois. » Si leur mise en œuvre dépend d’un rapport de forces social et politique favorable, leur dissémination s’organise. En 1938, Hayek avait participé à Paris au colloque Walter Lippmann rassemblant des personnalités soucieuses de refonder la pensée libérale dans un contexte de faillite du libéralisme traditionnel et de succès du dirigisme. Après la guerre, il poursuit une stratégie de conquête intellectuelle qui rappelle celle des bolcheviks : réunir un petit groupe d’individus influents, triés sur le volet, insensibles aux sirènes du compromis et convaincus du succès à long terme d’idées pour le moment impensables.
Influence dans les médias
Ce n’est pas un parti, mais une académie internationale, la Société du Mont-Pèlerin, que fonde Hayek en 1947. Puis un think tank britannique, l’Institute of Economic Affairs, créé en 1955 alors que, parti aux États-Unis, il enseigne à Chicago. « Notre but, explique-t-il, n’est pas de trouver une solution permettant de gagner un soutien de masse en faveur d’un programme politique donné, mais au contraire de nous assurer le soutien des meilleurs esprits. »
Aux États-Unis, les idées de Hayek influencent directement les politiques antisociales de l’acteur devenu président Ronald Reagan. Face à cette offensive, Jesse Jackson, candidat noir malheureux aux primaires démocrates de 1984 et 1988, fait campagne pour une couverture sociale universelle et une hausse d’impôts pour les riches. Des mesures que le candidat démocrate victorieux n’osera pas reprendre à son compte.
En cela la tâche des néolibéraux s’avère moins ardue que celle des communistes : il ne s’agit pas de renverser l’ordre économique, qui repose toujours sur la propriété privée, mais d’en corriger l’inflexion sociale-démocrate. La feuille de route exposée par Hayek en 1960 dans La Constitution de la liberté, et résumée par l’économiste Gilles Dostaler, n’en reste pas moins ambitieuse pour l’époque : « déréglementer, privatiser, réduire et simplifier les programmes de sécurité sociale, diminuer la protection contre le chômage, supprimer les programmes de subvention au logement et les contrôles des loyers, abolir les programmes de contrôle des prix et de la production dans l’agriculture, réduire le pouvoir syndical ».
Ses idées infusent dans la presse, les universités, la haute fonction publique, le patronat. Au milieu des années 1970, l’essoufflement du compromis social d’après-guerre lui fournit un terrain favorable. Hayek reçoit le « prix Nobel » (lire « Quand une banque distribue des médailles ») d’économie en 1974 et, l’année suivante, une jeune dirigeante du Parti conservateur britannique nommée Margaret Thatcher brandit l’un de ses livres lors d’un débat en expliquant : « Ça, c’est ce que nous croyons. »
@ L’AUTEUR ET À TOUS
vOUS ÉCRIVEZ CECI : « Dans cette conception, l’État joue un rôle non pas de redistribution mais de producteur de services (sécurité, infrastructures, statistiques, revenu minimum) inadéquatement assurés par le marché. » PUIS cher auteur vous ajoutez ceci : » Énoncés au moment où les gouvernements européens bâtissent les systèmes de protection sociale sous la pression populaire, ces principes apparaissent loufoques ou, aux yeux des libéraux, utopiques. »
ERREUR cher ami
1) Les deux phrases – les deux assertions sont complémentaires
2) Durant l’après guerre le mode de production capitaliste triomphant de la guerre se reconstruit et prend de l’expansion dans des contrées où il furetait à peine avant la guerre.
3) Cette expansion tout azimut des moyens de production et des forces productives requiert -exige – une gamme de services NON PAS DE PROTECTION SOCIALE COMME VOUS L’ÉCRIVEZ mais de mise en condition des forces productives (libérer la femme du foyer pour l’expédier en usine – crèches- soins médicaux pour les estropiés des chantiers – formation d’une main-d’oeuvre de + en + qualifiée, université pour la recherche technologique – transport de ces millions de travailleurs et de leurs marchandises, etc) autant de services requis par un mode de production mondialement en expansion.
Deuxième erreur de mon point de vue:
4) Vous écrivez ceci : « « D’ordinaire, note-t-il, des idées neuves ne commencent à exercer de l’influence sur l’action politique qu’une génération au moins après avoir été formulées pour la première fois. » Si leur mise en œuvre dépend d’un rapport de forces social et politique favorable, leur dissémination s’organise. » et la suite de votre propos montre comment L’IDÉE – LA PENSÉE – NÉOLIBÉRALE part à la conquête du monde – renversant tous les obstacles sur son chemin jusqu’a déterminer les politiques gouvernementales.
5) Je crois que c’est le monde à l’envers – Les classes sociales s’affrontent dans l’instance économique – politique et idéologique et chaque classe sociale synthétise ses luttes dans la sphère idéologique sous forme de théories comme la THÉORIE DU NÉOLIBÉRALISME qui n’est qu’une idéalisation = un reflet = dans la pensée de la lutte de classe réelle. REFLET bien entendu conforme aux prémisses de l’idéologie de la classe concernée. Ainsi, pour HAYEK – le monde est régie par les lois du marché libre – ce n’est pas une vérité mais un postulat révélé indiscutable.
6) Le rôle des idéologues prolétarien est de refuser de se laisser enfermer dans la spirale idéologique capitaliste hermétique et de poser le postulat que l’histoire de l’humanité n’est pas l’histoire des idées qui s’entrechoquent mais bien l’histoire de la lutte de classes et que c’est cette vie réelle de lutte continuelle qui fait germer les idées qui reflètent cette lutte et non l’inverse
7) La pensée néolibérale ne fut qu’une mise à niveau de la pensée bourgeoise en fonction des nouvelles capacités des moyens de production d’après-guerre et de leurs limites vite atteintes.
Robert Bibeau Éditeur http://www.les7duquebec.com
Le terme même de «néolibéralisme» est une fumisterie étymologique grotesque , une spécialité des idéologues bourgeois.
Ainsi, appeler «libéralisme», fut-il «néo» ou non, une intensification de la dictature impitoyable du «capital» sur le travail et de l’«individualisme égoïste du plus fort sur le plus faible», un totalitarisme autoritaire pour la suppression et l’éradication des mesures «sociales» en vigueur tient de la plus pure démagogie idéologique.
Dès sa formulation originale, le concept de «libéralisme» pour décrire une idéologie sans cœur, inhumaine, égoïste et individualiste du plus fort, en somme, une idéologie capitaliste, constitue un abus de langage, une fraude intellectuelle envers sa racine étymologique de «libéral» qui signifiait: «[Q]ui donne facilement, largement», en bref qui serait généreux, prodigue.
Toute l’idéologie bourgeoise est bâtie sur le mensonge, la duperie, la supercherie, la fumisterie comme l’illustre l’emploi de «néolibéralisme» pour décrire une idéologie à l’antipode de tout ce qui peut être «libéral», une idéologie totalitaire impitoyable.
La bourgeoisie est passée maître dans l’art de l’abus de langage décrivant comme étant une «révolution de couleur», un coup d’État fasciste; une lutte pour «les droits de l’homme», une subversion impitoyable en faveur d’une minorité d’exploiteurs et suprêmes abus: du nazisme pour du «socialisme» et aujourd’hui, un génocide pour de «la légitime défense»
Le «néolibéralisme» Hayekien n’est que la formulation idéologique des impératifs économiques capitalistes en période de crise économique alors que la bourgeoisie doit «couper les dépenses sociales» afin de financer une nouvelle phase de son expansion tantôt territoriale, tantôt technologique ou autre pour surmonter sa crise de surproduction, la chute tendancielle du taux de profit et de l’accumulation du capital.
Qui n’a pas observé que l’avènement du «néolibéralisme Hayekien, reaganien et tatcherien» a correspond à la «grande récession économique des années 1980» qui fut marquée par l’explosion des dettes souveraines des pays en voie de développement, l’augmentation exponentielle des budgets militaires qui culmina avec la crise des «sub primes» et de l’expansion capitaliste en URSS et en Europe de l’Est pour surmonter cette crise par cette vaste prise de contrôle de ce marché moribond.
Toute la réthorique apologiste des vertus du «néolibéralisme» n’est en réalité qu’enfumage et brouillard de guerre de classes pour tromper l’opinion publique des idiots-utiles.La bourgeoisie possède dans son escarcelle idéologique une multitude de théories foireuses et d’idéologues patentés toujours prêts à prendre l’avant de la scène pour mystifier et manipuler l’opinion publique en faveur de sa dictature de classes, jurant et pestiférant contre les laquais qui les ont précédés dans la vaste propagande de mensonges et de duperie.
Comme l’enseignant Marx et Engels: «[A] toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes: autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante» ( L’idéologie allemande,1845-1846), le «néolibéralisme» n’est qu’une version de l’idéologie de la bourgeoisie en période de crise économique, la classe dominante sous le capitalisme qui sera renversée par le prolétariat, la future classe dominante et son idéologie révolutionnaire: le matérialisme dialectique et historique.