Le soulèvement populaire français: révolution ou conflit gelé?

Par Diana Johnstone.  Sur Mondialisation.ca

N.B. Les notes et commentaires sont de la rédaction de Les7duquebec.net.

 

Le peuple est en colère contre son gouvernement. Où ? Un peu partout. Qu’est-ce qui rend les grèves en cours en France si spéciales ? Rien, peut-être, sauf une certaine attente basée sur l’histoire que les soulèvements français peuvent produire des changements importants – ou sinon, peuvent au moins aider à clarifier les problèmes des conflits sociaux contemporains.

Les troubles sociaux en cours en France semblent opposer une majorité de travailleurs au président Emmanuel Macron. Mais comme Macron n’est qu’un instrument technocratique dans les mains de la gouvernance financière mondiale, le conflit est essentiellement un soulèvement contre des politiques qui placent les exigences cupides des marchés financiers avant les besoins de la population. Ce conflit fondamental est à l’origine des manifestations hebdomadaires des Gilets jaunes qui manifestent tous les samedis depuis plus d’un an, malgré une répression policière brutale. Désormais, syndicalistes, travailleurs du secteur public et Gilets jaunes manifestent ensemble, alors que  des arrêts de travail sporadiques continuent de perturber les transports publics.

 

Dans les derniers développements, les enseignants des écoles parisiennes se joignent à la révolte. Même la prestigieuse école préparatoire, le lycée Louis le Grand, a fait grève. C’est important parce que même un gouvernement qui n’a aucun scrupule à écraser les chefs des mécontents de la classe ouvrière peut hésiter avant de dénigrer les cerveaux de la future élite.

Aussi général que soit le mécontentement, la cause directe de ce qui est devenu la plus longue période de troubles dans la mémoire française, a son origine dans un seul fait : la détermination du gouvernement à revoir le système national de retraite de la sécurité sociale. Ce n’est qu’un aspect du programme antisocial de Macron, mais aucun autre aspect ne touche autant à la vie de tout le monde que celui-ci.

La retraite française est financée de la même manière que la sécurité sociale américaine. Les employés et les employeurs versent une partie des salaires à un fonds qui verse les pensions actuelles, dans l’espoir que les travailleurs de demain paieront les pensions de ceux qui travaillent aujourd’hui.

Le système existant est complexe, avec des régimes particuliers pour quarante-deux professions différentes, mais il fonctionne assez bien. En l’état actuel des choses, malgré l’écart grandissant entre les ultra-riches et les modestes, la pauvreté des personnes âgées est moins grande en France qu’en Allemagne par exemple.

 

Le plan Macron d’unifier et de simplifier le système par un mécanisme universel de points prétend améliorer «l’égalité», mais il s’agit d’un nivellement à la baisse et non à la hausse. L’orientation générale de la réforme est clairement de faire travailler les gens plus longtemps pour des pensions plus faibles. Petit à petit, les gains et les dépenses du système de sécurité sociale sont réduits. Cela diminuera encore le pourcentage du PIB consacré aux salaires et aux pensions.

 

Le résultat recherché ? Le voici : comme les gens craignent la perspective d’une vieillesse sans le sou, ils se sentiront obligés de placer leur épargne dans des régimes de retraite privés.  (CQFD. NdE)

 

Solidarité internationale

Dans une rare manifestation de solidarité internationale, à l’ancienne, de la classe ouvrière, les syndicats belges ont exprimé leur ferme soutien à l’opposition des syndicats français aux réformes de Macron, proposant même de contribuer à un fonds de grève pour les travailleurs français. Le soutien des travailleurs d’un pays à la lutte des travailleurs d’un autre pays était ce que la solidarité internationale signifiait auparavant. Elle est largement oubliée par la gauche contemporaine, qui tend à la voir en termes d’ouverture des frontières nationales. Cela reflète parfaitement les aspirations du capitalisme mondial.

 

La solidarité internationale du capital financier est structurelle.

Macron est un banquier d’investissement, dont la campagne a été financée et promue par des banquiers d’investissement, y compris des investisseurs étrangers. Ce sont ces gens qui ont contribué à inspirer ses politiques, qui sont toutes conçues pour renforcer le pouvoir de la finance internationale et affaiblir le rôle de l’État. (Ici nous divergeons de vision avec l’auteur. NdE).

 

Leur objectif est d’inciter l’État à abandonner la prise de décision au pouvoir impersonnel des «marchés», dont le critère mécanique est le profit plutôt que les considérations politiques subjectives de bien-être social. C’est la tendance dans tout l’Occident depuis les années 1980 et elle s’intensifie simplement sous le règne de Macron. (Voilà précisément le point où la gauche issue de l’époque social-démocrate réformiste et collaborationniste s’accroche à l’ancien contrat social où la finance restait dans les mains de la droite autoritaire et le management de l’appareil d’État bureaucratique était partagé avec la gauche démocrate bourgeoise. Ce vieux pacte ne tient plus face à la crise montante et l’État doit désormais non plus partagé la poire fiscale mais l’attribuée en totalité au capital financier. Voilà d’où sortent tous les Macron et Trump de ce monde. NdE).

 

L’Union européenne est devenue le principal chien de garde de cette transformation. Totalement sous l’influence d’experts non élus, la Commission européenne établit tous les deux ans les «grandes orientations de politique économique» (GOPE), à suivre par les États membres. Les GOPE pour la France de mai 2018 «recommandent» – c’est une directive, c’est-à-dire un ordre – un ensemble de «réformes», dont «l’uniformisation» des régimes de retraite, ostensiblement pour améliorer la «transparence», «l’équité», la mobilité de la main-d’œuvre et – enfin mais certainement pas le moins important – «un meilleur contrôle des dépenses publiques». Bref, des coupes budgétaires gouvernementales. (Comme on le voit dans ce texte la gauche proteste car ces directives impératives et incontournables l’État dont ils ont la gestion en alternance ne peut plus jouer la mascarade du justicier attribuant quelques avantages éphémères aux salariés face à la droite parfois plus mesquine de ses aumônes aux ouvriers. C’est l’ensemble du mythe démocratique d’alternance qui s’effondre d’où une participation qui s’amenuise aux mascarades électorales qui désavantage la gauche réformiste. NdE)

 

La politique de réforme économique de Macron a été essentiellement définie à Bruxelles.

Mais Wall Street est également intéressé. L’équipe d’experts mandatée par le Premier ministre Edouard Philippe pour concevoir les réformes économiques inclut Jean-François Cirelli, chef de la branche française de Black Rock, le gestionnaire d’investissement (hedge funds) basé à New-York assis sur 3 400 milliards d’euros d’actifs. Les deux tiers environ du capital de Black Rock proviennent de fonds de pension du monde entier.¹

Larry Fink, le PDG américain de ce monstrueux tas d’argent, était le bienvenu au Palais de l’Élysée en juin 2017, peu de temps après l’élection de Macron. Deux semaines plus tard, le ministre de l’économie Bruno Le Maire était à New York pour consulter Larry Fink. Puis, en octobre 2017, Fink a conduit une délégation de Wall Street à Paris pour une réunion confidentielle – divulguée par le Canard Enchaîné – avec Macron et cinq hauts ministres du gouvernement pour discuter des moyens de rendre la France particulièrement attrayante pour les investissements étrangers.

Larry Fink a un intérêt évident pour les réformes de Macron. En appauvrissant progressivement la sécurité sociale, le nouveau système vise à stimuler l’essor des régimes de retraite privés, domaine dominé par Black Rock. Ces régimes ne bénéficient pas de la garantie de la sécurité sociale du gouvernement. Les pensions privées dépendent des performances boursières, et en cas de crash, votre retraite disparaît. Pendant ce temps, les gestionnaires d’argent spéculent avec votre épargne, prenant leur tribut quoi qu’il arrive.

Il n’y a aucun complot là-dedans. C’est simplement la finance internationale à l’œuvre. Macron et ses ministres sont impatients de voir Black Rock investir en France. Pour eux, c’est ainsi que le monde fonctionne.

Le prétexte le plus cynique de la réforme des retraites de Macron est que la combinaison de tous les différents régimes professionnels en un système universel par points favorise l’égalité – même si elle augmente l’écart croissant entre les salariés et les super-riches, qui n’ont pas besoin de pensions.

Mais les professions sont différentes. À Noël, des danseurs de ballet grévistes ont illustré ce fait en jouant une partie du Lac des cygnes sur les pierres froides de l’entrée de l’Opéra Garnier à Paris. Ils attiraient l’attention du public sur le fait qu’on ne pouvait pas s’attendre à ce qu’ils continuent à travailler jusqu’à la soixantaine, pas plus que d’autres professions nécessitant des efforts physiques extrêmes.

 

La variété du système de retraite français actuel remplit une fonction sociale. Certaines professions, comme l’enseignement et les soins infirmiers, sont essentielles à la société, mais les salaires ont tendance à être inférieurs à ceux du secteur privé. Ces professions peuvent se perpétuer en assurant la stabilité de l’emploi et la promesse d’une retraite confortable. Ôtez leurs «privilèges» et recruter des enseignants et des infirmières compétents sera encore plus difficile que ce n’est déjà. À l’heure actuelle, le personnel médical menace de démissionner en masse, car les conditions dans les hôpitaux deviennent insupportables en raison des coupes drastiques dans les budgets et le personnel.

Y a-t-il une alternative ?

Le vrai problème est le choix du mode de vie : pour être précis, la mondialisation économique contre la souveraineté nationale.

(Ici aussi nous divergeons d’opinion avec l’auteur ou plutôt nous divergeons de formulation.  Le vrai problème selon nous c’est le mode de production et les rapports sociaux de production capitaliste qui sont parvenus à la limite de capacité de reproduction élargie et s’emmêlent à chercher une voie d’expansion continue-infini au sein d’un mode de production fini, dans le sens de décadent, inopérant, inefficace, brider sur lui-même par ses propres limites et qu’il nous faudra bien accepté de renverser. NdR).

 

Pour des raisons historiques, la plupart des Français ne partagent pas la foi ardente des Britanniques et des Américains dans la bienveillance de la main invisible du marché. Il existe un penchant national vers une économie mixte, où l’État joue un rôle déterminant. Les Français ne croient pas facilement que la privatisation est meilleure, surtout lorsqu’ils peuvent la voir empirer les situations existantes. (Ce soi-disant « penchant national social-nationaliste français » est un mythe soigneusement entretenu par l’élite gauchiste populiste afin de se maintenir en tant qu’alternative bourgeoise à la droite aristocratique. Depuis vingt ans une droite populiste tire le tapis sous les pieds de la go-gauche qui n’a d’autre choix que de s’agripper aux bastingages des financiers macroniens. NdR).

 

Macron est un défenseur passionné de la main invisible. Il semble s’attendre à ce qu’en drainant l’épargne française vers un géant international de l’investissement comme Black Rock, celui-ci le gratifiera en retour par des investissements dans le progrès technologique et industriel français.

Rien de moins sûr. En Occident ces jours-ci, il y a beaucoup de crédit à faible taux d’intérêt, beaucoup de dettes, mais l’investissement est rarement créatif. L’argent est largement utilisé pour spéculer : acheter ce qui existe déjà – les entreprises en place, les fusions, le négoce de valeurs mobilières – massif aux États-Unis –  et, pour les particuliers, le logement. La plupart des investissements étrangers en France achètent des choses comme les vignobles ou vont dans des infrastructures solides comme les ports, les aéroports et les autoroutes. Lorsque General Electric a racheté Alstom, elle a rapidement trahi sa promesse de préserver les emplois et a commencé à réduire ses effectifs. Elle prive également la France de la maîtrise d’un aspect essentiel de son indépendance nationale, son énergie nucléaire. [Les turbines des sous-marins nucléaires français dépendent maintenant des États-Unis, NdT].

 

En bref, l’investissement étranger peut affaiblir le pays d’une façon dramatique. Dans une économie mixte, les actifs à but lucratif tels que les autoroutes peuvent accroître la capacité du gouvernement à combler, entre autres, les déficits périodiques de la sécurité sociale. Avec la privatisation, les actionnaires étrangers exigent leurs bénéfices.

(Ca n’existe pas une « économie mixte » où l’État bourgeois des riches jouerait l’opposition et le challenger de l’industrie privée. En société capitaliste, le secteur d’État est toujours complémentaire et au service du capital financier. La question qui est débattue ici et en France est de savoir comment de larges portions du capital anciennement manager par l’État sera transféré aux financiers afin de les  renflloués. NdR).

Les États-Unis, malgré leur dévouement idéologique à la main invisible, ont en fait un secteur industriel militaire fortement soutenu par l’État, qui dépend des crédits du Congrès, des contrats du Pentagone, d’une législation favorable et des pressions, sans vergogne, sur les «alliés» pour acheter des armes fabriquées aux États-Unis. Il s’agit en effet d’une forme d’économie planifiée, mais qui ne répond pas du tout aux besoins sociaux. (Tout à fait exact. NdR).

Les règles de l’Union européenne interdisent à un État membre comme la France de développer sa propre politique industrielle à caractère civil, car tout doit être ouvert à une concurrence internationale sans entraves. Les services publics et les infrastructure, tout doit être ouvert aux propriétaires étrangers. Les investisseurs étrangers n’ont aucun scrupule à prendre leurs bénéfices tout en laissant ces services publics se détériorer.

La perturbation continue de la vie quotidienne semble obliger le gouvernement de Macron à faire des concessions mineures. Mais rien ne peut changer les objectifs fondamentaux de cette présidence.

Dans le même temps, l’arrogance et la répression brutale du régime Macron augmentent les demandes d’un changement politique radical. Le mouvement des Gilets jaunes a largement adopté la demande formulée par Etienne Chouard d’une nouvelle Constitution autorisant les référendums à l’initiative des citoyens – en bref, une révolution démocratique pacifique. (sic. NdR)

 

Comment en arriver là ? Renverser un monarque est une chose, mais renverser le pouvoir de la finance internationale en est une autre, en particulier dans une nation liée par les traités de l’UE et de l’OTAN. L’animosité personnelle envers Macron a tendance à mettre l’Union européenne à l’abri de critiques acerbes sur sa responsabilité principale.

 

Une révolution électorale pacifique (reSIC. NdR) appelle des dirigeants populaires avec un programme clair. François Asselineau continue de diffuser sa critique radicale de l’UE auprès de l’intelligentsia sans que son parti, l’Union Populaire Républicaine, ne gagne une force électorale significative. Le leader de gauche Jean-Luc Mélenchon a le punch oratoire pour mener une révolution, mais sa popularité semble avoir souffert d’attaques encore plus dures que celles lancées contre Corbyn en Grande-Bretagne ou Sanders aux États-Unis. Avec Mélenchon affaibli et aucune autre personnalité forte en vue, Marine Le Pen s’est imposée comme le principal challenger de Macron à l’élection présidentielle de 2022, ce qui risque de présenter aux électeurs le même choix que celui de 2017. (Le lecteur peut se référer à notre commentaire précédent sur la façon que la gauche en détresse fait le lit du RN puis pleurniche sur les résultats de sa capitulation révolutionnaire. Ce ne sont pas les soi-disant « révolution électoraliste » qui sauveront le rafiot de la gauche qui s’éclipse. NdR).

 

L’analyse d’Asselineau, la masse stratégique des Gilets jaunes, le talent oratoire de Mélenchon, les réformes institutionnelles de Chouard – ce sont des éléments qui pourraient théoriquement se combiner – avec d’autres encore inconnus – pour produire une révolution pacifique. Mais combiner des éléments politiques est une alchimie difficile, surtout dans une France individualiste. Sans grandes surprises, la France semble se diriger non pas vers une révolution mais vers un interminable combat gelé.

Diana Johnstone

 

Article original en anglais :

France’s Popular Uprising: Revolution or Frozen Conflict?, publié le 19 janvier 2020.

Traduit par jj, relu par Marcel pour le Saker Francophone