Contre les restaurations

http://mai68.org/spip2/spip.php?article6754

L’image représente un fragment du Jugement dernier de Michel-Ange (chapelle Sixtine). Cliquer le lien ci-dessus pour une image plus grande.

Salut à toutes et à tous,

Un article de l’Encyclopédie des nuisances critiquait énormément la restauration de la chapelle sixtine en lui reprochant notamment ses couleurs vives. Je n’avais pas eu l’occasion de savoir si l’auteur avait ou non raison, n’ayant jamais vraiment vu de représentation de la Chapelle sixtine ni avant ni après restauration. Mais voilà qui est fait avec l’image ci-dessus qui m’a beaucoup appris sur la restauration :

Franchement je préfère nettement avant la restauration qu’après. On voit bien qu’avant, c’est de l’art, même abimé ; et on voit tout aussi bien qu’après, ce n’est plus qu’un dessin technique.

Pour pouvoir restaurer correctement du Michel-Ange, il faudrait non seulement être au moins aussi bon que lui dans son art ; mais, en plus, être sûr de savoir exactement ce qu’il a voulu peindre. L’immense majorité des restaurateurs sont très nettement inférieurs à l’artiste dont ils prétendent restaurer l’oeuvre. Ce sont de grands présomptueux qui veulent tout de même se comparer au maître. Voire se croire supérieur à lui… puisqu’au fond, ils prétendent le juger.

La restauration est une imitation de l’oeuvre originale interprétée selon la mode du moment où selon les goûts du restaurateur.

Ainsi, si dans une oeuvre de jeunesse on a bien l’impression que Michel-Ange utilise légèrement ce que plus tard, à l’époque d’Hergé, on appellera la ligne claire (dessiner les contours avec ligne claire), on a l’impression que cet aspect a été très nettement exagéré par le restaurateur, qui a donc fait les choses à son goût et non pas au goût de Michel-Ange.

Les couleurs vives de la restauration sont choquantes. De même que la transformation de l’homme de face, presque svelte, en homme très fort, il faut respecter l’oeuvre. Sinon, pourquoi prétendre restaurer ? Moi, j’appelle ça peindre par dessus.

Au lieu d’abimer les oeuvres des maîtres en repeignant par dessus, les « restaurateurs » feraient bien mieux de faire comme les peintres débutants : peindre ailleurs, humblement, à leur façon, une imitation plus ou fidèle de l’oeuvre originale.

Bien à vous,
do
15 août 2020
http://mai68.org/spip2

 

Complément 1 :

On remarquera aussi qu’avant restauration, un voile couvre les fesses de l’homme vu de dos. Ce voile a disparu dans la restauration. On ne peut pas le reprocher aux restaurateurs. En effet :

De 1536 à 1551, à la demande de Clément VII puis de Paul III, Michel-Ange exécute le jugement dernier, avec quelques 400 personnages. Mais les nus scandalisent certains, comme Paul IV (1555-1559), qui fait cacher les parties intimes des personnages et des ignudi par Ricciarelli (1509-1566), ami et assistant de Michel-Ange, qui sera surnommé « il braghettone », le « faiseur de culottes ».

Mais que dire dire de la femme vers la droite recouverte après restauration d’un tissus bleu vif sur ses jambes ? On ne peut pas voir ses jambes au travers du tissus. Par contre, avant restauration, on les voit très nettement par transparence. Donc, ce voile bleu pale qui la recouvre avant restauration est très probablement l’oeuvre du « faiseur de culottes ». Alors, pourquoi les restaurateurs ne l’ont-ils pas tout simplement enlevé, au lieu de l’accentuer afin de supprimer toute transparence, et en plus avec bleu très vif ?

Complément 2 :

C’est la télévision japonaise qui a financée la restauration. Elle a durée 3 fois le temps que Michel Ange a mis pour la peindre. Ces peintures ont plus de 500 ans, elles ont été noircis par la fumée des cierges et de l’encens. Certains pensent qu’avec la restauration, elles ont retrouvé leurs couleurs d’origine.

2 pensées sur “Contre les restaurations

  • 26 août 2020 à 9 h 42 min
    Permalink

    « …Certains pensent qu’avec la restauration, elles ont retrouvé leurs couleurs d’origine… »;

    Aujourd’hui, la majorité des gens ne « pensent » pas. Ils se contentent de « croire ». Voilà qui est sensiblement différent.

    Répondre
  • 27 août 2020 à 13 h 36 min
    Permalink

    Ça prouve le monde minable de l’Homme moderne. L’a vraie histoire, pas l’officielle, dit que lui était un hommosexuel fier de l’être et que l’Église catholique le savait, mais qui faisait semblant de l’ignorer, car lui était un génie. Il a accepté finalement de faire ce travail, avec la condition que tout vrai génie impose : complète liberté d’expression et le pape de cette époque a acceptée. Bref, le singe a surmonté l’Homme moderne!

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *