LA SÉCHERESSE N’EST PAS QU’UN PHÉNOMÈNE MÉTÉOROLOGIQUE
Source: Communia.
This article is available in 5 languages on this webmagazine:
17.08.2022-Communia-sécheresse-DO-Communia-alternativ-English-Italiano-Spanish
En juin, en plein hiver austral, un tiers du territoire argentin souffrait déjà de sécheresse, et près de la moitié, 15 %, souffrait de sécheresse sévère ou extrême . Aux États-Unis, fin juillet, un tiers du territoire continental souffrait d’une sécheresse sévère ou extrême . En Europe, la sonnette d’alarme s’était déjà déclenchée en mai lorsque [3/4 de l’UE sont entrés dans une sécheresse extrême](3/4 du territoire sont entrés dans une sécheresse extrême) tandis que la presse des îles publiait des photos insolites de la campagne anglaise .
En Afrique du Nord, la situation devient accablante. Le Maroc connaît la pire sécheresse de son histoire et l’Algérie, la Tunisie et la Libye ne s’en sortent pas mieux. Le delta du Nil voit la salinité de ses eaux augmenter soudainement de façon inquiétante. Et dans les pays du Golfe et en Irak, la sécheresse extrême a entraîné des tempêtes de sable et des phénomènes météorologiques extrêmes pratiquement sans précédent .
CONSÉQUENCES
Les conséquences sur la population varient selon les pays. Ceux qui ont des capitaux plus faibles sont les perdants. En Somalie, par exemple, la situation est déjà une urgence humanitaire .
En avril, le Maroc a instauré une véritable économie de guerre autour des aliments de base en raison de l’ effet direct sur les besoins les plus élémentaires de la population . En juin, le gouvernement a présenté un plan de construction de 20 usines de dessalement afin de maintenir la production agricole et d’ assurer la survie des exploitations céréalières face à la faim croissante.
Au Chili et en Argentine c’est la production minière , fondamentale pour maintenir les exportations dont vit le capital national et intensive en eau, qui est sollicitée au maximum.
Et même dans les pays où le capital est fortement concentré, l’impact est sérieux. Aux Pays-Bas, le gouvernement a imposé des restrictions à la consommation industrielle et personnelle car les digues ont la priorité sur les autres usages et la sécheresse met leur résistance en échec .
En Espagne, les restrictions de consommation ont déjà commencé et, comme dans tout le bassin méditerranéen, la sécheresse s’ajoute aux conséquences de la guerre pour augmenter considérablement le coût des denrées alimentaires . Mais ce n’est pas seulement le sud de l’Europe qui perd des récoltes . En France , entre 10 et 15 % des récoltes ont déjà été perdues . Et à l’effet sur le système alimentaire, il faut ajouter les incendies, qui ont été prodigués non seulement en Espagne mais aussi en France , en Grèce , en Russie …
Et au-delà de tout cela, l’effet sur le système énergétique. En Norvège, en réduisant la production hydroélectrique, les exportations d’électricité sont remises en cause et avec elles l’approvisionnement de l’Allemagne et de l’Europe centrale , déjà dans une situation critique en raison des pénuries de gaz . Et en Allemagne, la baisse du débit du Rhin rend le transport du carburant plus cher et plus difficile.
QU’EST-CE QUI CAUSE CETTE SÉCHERESSE ?
Il semble que la cause de cette sécheresse, du moins en Amérique, en Afrique et en Europe, serait le phénomène La Niña : un refroidissement anormal des eaux sur la côte pacifique américaine, avec des conséquences climatiques globales. Le problème est La Niña , comme son antithèse, El Niño est cyclique et se répète rarement pendant plusieurs années.
Cependant, c’est la troisième année consécutive que La Niña se produit, ce qui ne s’est produit que trois fois depuis 1950 et qui perturbe les modèles prédictifs des météorologues . Aujourd’hui, il semble que la sécheresse pourrait encore durer jusqu’en 2023 .
La relation avec le changement climatique , comme toujours, est diffuse et globale. Le changement climatique est un cadre qui rend ce type de phénomène plus probable d’année en année, mais il est impossible d’établir une relation causale unique avec une manifestation spécifique car leur relation est statistique, non linéaire et directe. Tout ce que nous pouvons dire, c’est que sans le niveau de dommages climatiques causés par les émissions de gaz à effet de serre, cette sécheresse aurait été moins probable.
CAPITALE ET SÉCHERESSE
Cela ne signifie pas que le capital sera disculpé faute de preuves . S’il est impossible d’établir une relation directe entre les causes du phénomène météorologique, il n’en va pas de même avec la gestion de l’eau.
Si nous regardons l’exploitation minière, la contradiction entre les besoins humains en eau et la logique capitaliste devient évidente de la manière la plus grossière. Qui a la priorité sur l’eau au Chili ? La consommation humaine ou le maintien d’une production minière qui a gaspillé d’énormes quantités d’eau là où elle est naturellement plus rare ? La réponse est évidente .
Dans des pays comme l’Espagne, alors que nous avions déjà connu deux années de déficit pluviométrique, les compagnies d’électricité ont décidé de vider les réservoirs pour augmenter les prix du kilowatt sans autre raison que d’étouffer dans l’œuf les timides tentatives du gouvernement de réduire la pluie bénéfices produits par un système de prix de l’électricité destiné à assurer le capital investi dans les sociétés sanctuaires de la capitale nationale . Grâce à cette barbarie , nous avons atteint juillet avec les réservoirs au plus bas depuis une décennie et terminé le mois avec les premières restrictions sur la consommation intérieure .
Mais à la gestion désastreuse de l’eau par les compagnies d’électricité, il faut ajouter la perte de jusqu’à 20 % de l’eau canalisée par évaporation dans les canaux, les fossés et les conduites à ciel ouvert, ce qui n’est qu’une partie du problème structurel. En France, où l’agriculture représente 48 % de la consommation d’eau courante, force est de constater que tant la sélection des cultures que les systèmes d’irrigation – le goutte à goutte commence seulement à se généraliser – sollicitent inutilement le système d’eau au maximum .
La cause sous-jacente est la place problématique de la production agricole dans le capitalisme et en général la détermination de la production alimentaire et de ses méthodes basées sur la rentabilité du capital qui y est investi.
La sécheresse met en évidence la nécessité de s’orienter vers une production axée sur les besoins humains universels, en donnant la priorité à l’alimentation des populations et à la durabilité des cultures, et en jouant avec la diversité climatique mondiale comme un allié.
LA SÉCHERESSE N’EST PAS QU’UN PROBLÈME CLIMATIQUE
En d’autres termes, le problème n’est pas seulement ce que le capitalisme fait au climat, mais ce que le capitalisme fait au climat guidé par la logique d’ accumulation qui est sa raison d’être.
Et c’est que la sécheresse n’est pas seulement un phénomène météorologique, l’absence de précipitations expose la rareté artificielle créée par un système de plus en plus antagoniste aux besoins humains les plus élémentaires, dont la conception de l’efficacité dans la gestion des ressources se limite à ce qui est utile pour capital de jeu .
Versão em Língua Portuguesa:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/08/a-seca-nao-e-apenas-um-fenomeno.html
En quelque direction qu’on se tourne, c’est toujours le capitalisme qui est en cause, parce que le seul mot qu’il puisse entendre est PROFIT. Perdre sept milliards d’humains, et bien plus des autres formes de vie, quelle importance ?
.
Pour s’en sortir, le moyen est donc tout tracé. Il ne s’agit pas de combattre le capitalisme, mais de le détruire.
Toujours la même rengaine, conjuguée à toutes les sauces : haro sur le capitalisme.
Comme s’il était la cause du mal et non son expression. Comme la destruction du monde avait commencé avec l’instauration du capitalisme et comme si celui-ci n’était pas au fond sinon accepté, par une adhésion unanime à ses principes, du moins admis et préféré jusqu’ici pour le pouvoir de propriété, de disposer de détruire, d’accumuler et de « consommer » qu’il offrait jusqu’à présent. Les peuples rejettent leurs gouvernements mais en même temps ne font rien pour les faire tomber sinon gesticuler, pourquoi sinon que tant qu’ils pourront « consommer le monde » tout en sachant qu’ils le consument, les peuples s’en accommodent ?
Ne jouons pas les naïfs qui s’agitent à la demande quand on agite le chiffon rouge.
Le problème est bien plus profond et large que celui du capitalisme, lequel n’exprime que sur le plan matériel , notre conception de la place de l’être humain et de l’humanité sur terre. Une place suprémaciste, conquérante, despotique, toute puissante et sans respect pour la vie ni le milieu, nos intérêts primant sur tout le reste.
Cette pensée, ce conditionnement est « multi-millénnaire » et s’exprime dans pratiquement toutes les cultures et toutes les religions dominantes ainsi que dans pratiquement chaque comportement de tous les êtres humains, mis à part des groupes humains « fossiles » , de toute manière dominés.
Qui est prêt parmi les se disant non-capitalistes ou anti-capitalistes à renoncer concrètement et réellement à tous les avantages et pouvoirs que confère ce mode de penser le monde, même avec la conscience claire que tout ceci est en train de s’effondrer, parce que le monde ne peut s’accorder plus longtemps avec plus de 7 milliards d’humains agissant de la sorte ?
Haro sur le capitalisme ? Ou haro sur l’ensemble de notre mode de vivre et penser le monde et la place des autres formes de vie et l’usage des ressources qui nous entourent.
Il ne s’agit pas de redistribuer différemment entre les êtres humains, il s’agit de ne plus ponctionner ou accéder à ces ressources selon nos besoins sans respecter d’abord les besoins des autres espèces et les prendre en compte en priorité. Il s’agit de respecter le vie des autres espèces dans toute ses dimensions, il s’agit de respecter la loi d’interdépendance et de non prééminence et prolifération d’une espèce, qui permet à la vie humaine comme et plus encore que les autres formes de vie sur Terre de se maintenir. Il s’agit de tenir compte des autres, et ainsi de rendre possible une cohabitation de 7 milliards et plus d’êtres humains sur Terre avec son milieu et les autres espèces vivantes, il s’agit de faire autant que de besoin, tous les sacrifices nécessaires, là où jusqu’à présent l’être humain ne faisait aucun sacrifice pour lui-même, et les imposaient autant que nécessaire pour lui ou bien davantage,, aux autres espèces.
Est-ce que vous trouvez sincèrement encore, à présent en votre âme et conscience que les maux viennent seulement du capitalisme ?
Mais l’être humain n’a-t-il pas perdu l’habitude d’agir selon son âme et conscience ? Quel contenu ou crédit donne-t-il à cet dimension de lui-même ?
Qu’en reste-t-il ? Difficile d’avoir âme et conscience quand on considère que tout vous est dû.