1 200 scientifiques et universitaires déclarent: «Il n’y a pas de catastrophe climatique»…sur base anthropique
Par Franck Bergman. Source: SLAY.
This article is available in 5 languages on this webmagazine:
30.08.2022-Arctic-Ice-English-Italiano-Spanish
29.08.2022-1200-scientist-Dasha-Dugin-Commerce-war-English-Italiano-Spanish
Un groupe de près de 1200 des plus grands scientifiques et universitaires du monde a signé un document pour déclarer qu’«il n’y a pas d’urgence climatique»… d’origine anthropique résultant d’une hyperconsommation de combustible fossile…NDÉ.
Le groupe, dirigé par un lauréat du prix Nobel, a signé la déclaration selon laquelle la science du climat repose davantage sur des croyances personnelles et des agendas politiques que sur des faits scientifiques rigoureux.
La Déclaration mondiale sur le climat avertit que la science du climat « devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques ».
« Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prédictions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient compter sans passion les coûts réels ainsi que les avantages imaginés de leurs mesures politiques », peut-on lire dans la déclaration.
Selon un rapport de WND, la déclaration a été organisée par Climate Intelligence.
L’organisation est une fondation politique indépendante fondée en 2019 par le professeur émérite néerlandais de géophysique Guus Berkhout et le journaliste scientifique néerlandais Marcel Crok.
Le site britannique Daily Sceptic a rapporté que l’un des principaux auteurs de la déclaration, le physicien de l’atmosphère Richard Lindzen, a qualifié le récit climatique actuel d’« absurde ».
Cependant, la propagande implacable d’universitaires dépendants des subventions et de journalistes motivés par l’agenda payant a généré un récit largement accepté selon lequel la science est « établie ».
« Nous devrions nous libérer de la croyance naïve en des modèles climatiques immatures », déclare le WCD.
« À l’avenir, la recherche sur le climat doit mettre beaucoup plus l’accent sur la science empirique. »
La semaine dernière, le président démocrate Joe Biden a signé le radical « Inflation Reduction Act ».
Le projet de loi dépense 368 milliards de dollars de l’argent des contribuables en énergie « verte » dans le but de réduire les émissions de CO2 de 40% d’ici 2030.
Alors que Biden était vice-président sous Barack Obama, l’administration a subventionné l’énergie « verte » avec des subventions fédérales et des allégements fiscaux.
En 2009, Biden lui-même a annoncé une garantie de prêt de 535 millions de dollars pour la société de panneaux solaires Solyndra afin d’accompagner un financement de capital-risque de 700 millions de dollars.
Biden a déclaré que la centrale construite avec cet argent alimenterait plus d’un demi-million de foyers.
Mais deux ans plus tard, l’entreprise a déposé son bilan et a cessé ses activités.
La Déclaration mondiale sur le climat souligne que depuis qu’il est sorti du petit âge glaciaire au milieu du 19ème siècle, le monde s’est réchauffé beaucoup moins que prévu par les modèles du Groupe d’experts international sur l’évolution du climat de l’ONU.
« L’écart entre le monde réel et le monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique », déclare le WCD.
La déclaration soutient que le climat de la Terre a varié, avec des périodes froides et chaudes, aussi longtemps que la planète a existé, et il n’est « pas surprenant que nous connaissions une période de réchauffement ».
Les modèles climatiques « ne sont pas plausibles en tant qu’outils de politique mondiale », ignorant, d’une part, les avantages du dioxyde de carbone, qui n’est « pas un polluant ».
« C’est essentiel à toute vie sur Terre », dit la déclaration.
« La photosynthèse est une bénédiction. Plus de CO2 est bénéfique pour la nature, verdissant la Terre; l’ajout de CO2 dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale.
« C’est également bon pour l’agriculture, en augmentant le rendement des cultures dans le monde entier. »
Selon les signataires, il n’y a aucune preuve statistique que « le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et les catastrophes naturelles similaires, ou les rend plus fréquents ».
« Il n’y a pas d’urgence climatique…anthropique
« Nous nous opposons fermement à la politique nocive et irréaliste de zéro émission nette de CO2 proposée pour 2050. »
L’année dernière, Steven Koonin, sous-secrétaire à la science de l’administration Obama, a publié un livre intitulé «Unsettled» qui disait: «La science est insuffisante pour faire des projections utiles sur la façon dont le climat changera au cours des prochaines décennies, et encore moins sur ce que seront nos actions».
L’idée que le changement climatique est réglé rabaisse et refroidit l’entreprise scientifique, a-t-il soutenu, « retardant ses progrès dans ces questions importantes ».
En 2020, le militant vert de longue date Michael Shellenberger a écrit un livre intitulé «Apocalypse Never».
Dans le livre, Shellenberger déplore que la conversation sur le changement climatique ait « échappé à tout contrôle ».
Versão em Língua Portuguesa:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/08/1200-cientistas-e-academicos-declaram.html
un article qui nie le réchauffement climatique mais qui ne parle pas de
– méthane
– pergélisol ou permafrost
– clathrate
puisque le réchauffement climatique deviendra incontrôlable si le pergélisol ou permafrost est dégelé par la fonte des glaces dans les régions qui étaient gelées il y a pas si longtemps et si les clathrates au fond des mers et des océans en bordure de côtes se réchauffent libérant CO2 méthane et même monoxyde de carbone
or ceci se produira (et accélérera le phénomène) que le réchauffement soit dû en totalité, en partie ou pas du tout à l’homme et personne nie le réchauffement actuel !
Or le rôle de l’homme n’intervient pas qu’au niveau des énergies fossiles mais au niveau de la destruction des forêts qui n’a jamais été aussi massive or une forêt détruite ne repousse pas spontanément et de toute façon on ne replante presque pas d’arbres là où ça a brûlé !
Sans parler de la destruction de la nature (par exemple les coraux, les poissons… et l’acidification actuelle des océans est reconnue)
Maintenant aucun climatosceptique n’a jamais proposé de solutions pour raisonner le Soleil si celui-ci est en partie la cause, calmer la Terre ou la nature si on peut leur imputer une part de responsabilité.
Alors intervenons à notre niveau : arrêtons de mener une politique qui détruit la nature et même si le réchauffement se calme sans qu’on y soit pour quelque chose, ben un monde moins pollué, des forêts qui cessent de brûler pour enfin repousser, une alimentation qui réduit la part de viande, ça fera plutôt du bien non ?
Quant aux pseudos scientifiques, s’ils le sont vraiment, ils convaincront facilement leurs collègues qu’on ne risque rien !
On en a eu un en France qui avait sévi à la fac de science de Jussieu, Claude Allègre qui était la risée de ses étudiants et de ses collègues au vu de ses théories foireuses avant d’entrer au gouvernement… de gauche…
et puis les pots de vin cela existe ne serait-ce que pour pousser un peu le financement de recherches souvent difficile car une partie de l’humanité est corruptible.
Et puis en tant que marxiste et humaniste je me sentirais gênée de rejoindre la bourgeoisie, l’ultralibéralisme et l’extrême-droite, pas vous ?
On notera que vous avez cité le CO², alors qu’il fait partie non du problème, mais de la solution : si son taux grandit (selon ce que j’ai lu il en faudrait un peu plus), cela facilitera le reboisement grâce à une photosynthèse plus active.
.
En revanche oui, il faut reboiser, en diversifiant les essences et en détruisant tous les lieux où la terre a été bloquée par des constructions devenues inutiles, et reconstruisant au même endroit pour éviter de perdre encore de la terre arable, en replantant des haies intelligemment, en évitant les drainages et arrosages intempestifs, en étant intelligents et non soumis aux financiers.
Quelle bonne nouvelle cet article ! ouf le monde peu souffler maintenant ! :)) je préconise alors que les travaux de prospection de pétrole de gaz, de pétrole de schistes etc n’épargnent plus aucun territoire, et tout autant les parcs et reserves naturelles protégées, le Groenland, le pôle nord et le pôle sud… et pourquoi pas dans le mini parc de mon quartier que j’ai toujours soupçonné de recouvrir d’importants gisements de minerais rares…tiens ! on ne va tout de même pas se priver ! :)))
Drôle de manière d’approcher le problème, nier tout et inviter les plus gros pollueurs sur terre de continuer sur leur avancée ! il n’y a en effet pas plus politique et calculé comme agenda ! On priera alors nos champions climatiques et leurs prix nobels de venir regarnir nos montagnes de glace et de neige, comme ceux des alpes pour commencer et avant de se rendre plus loins en Afrique, en Asie et ailleurs, et remplir et ravitailler en eaux les millions de lacs, rivières et ruisseaux qui ont cessé de recevoir des précipitations ou des eaux des glaciers, et nous démontrer aussi qu’ils soient capable de labourer le desert avec du vent et leurs très respectables prévisions !
Ce sujet est certes manipulé politiquement par les deux camps… ceux qui espèrent régler leurs comptes entre eux… pendant que les ours polaires n’ont eu d’autre choix que de quitter leur banquises inexistantes et descendre plus au sud, ou alors pendant que le canada du nord a ouvert ses territoires a l’agriculture depuis 10 ans, chose impensable il y a a peine quelques années encore !
le réchauffement climatique n’existe que dans l’esprit d’idiots comme moi je confirme… tout autant que la raréfaction des ressources comme le poisson pélagique et la destruction de la faune et la flore nordique ou alors en zones montagneuses partout au sud de l’hémisphère… ne sont qu’un effet d’optique…
Qu’est ce qu’il ne faut pas lire….en ces temps misérables de l’humanité !