La tragédie de la République islamique et le dilemme de la gauche occidentale
19.10.2022-Janvier-poison-Do-gauche-ARNm-Pfizer-Leyen-Iran-English-Italiano-Spanish
Source: Hamed Malekpour – CC BY 4.0
En 1979, lorsque je suis arrivé aux États-Unis, venant d’Iran, pour poursuivre mes études, j’ai donné une conférence à un groupe d’Américains progressistes sur mon point de vue au sujet de la révolution iranienne et l’émergence de la « République islamique« . J’ai notamment dit que la révolution visant à renverser la monarchie, qui a commencé avec un énorme soutien populaire, s’est islamisée. J’ai également déclaré que le terme République islamique est un oxymore, car le concept d’un État dirigé par un représentant du peuple, tel qu’un président, est incompatible avec la notion de tutelle d’un juriste islamique ou du Faqih. En outre, j’ai mentionné que le concept de République Islamique est à bien des égards incompatible avec le capitalisme moderne. Par exemple, j’ai dit que l’usure est interdite dans l’Islam, comme dans de nombreuses autres religions, donc pour avoir un capital porteur d’intérêts et un système bancaire moderne, il faut soit changer les enseignements religieux – comme l’a fait, par exemple, le christianisme – soit appeler l’usure par un autre nom, ce qu’a fait la République Islamique. Compte tenu de cela, et de quelques autres incompatibilités, j’avais prédit que la Révolution Islamique ne durerait pas très longtemps.
Rétrospectivement, j’avais tout à fait tort dans ma prédiction ! 43 ans plus tard, la République islamique continue de vivre. Mais mon analyse n’était pas erronée. La République Islamique était, et est toujours, un oxymore. Elle est toujours, à bien des égards, incompatible avec le capitalisme moderne.
Dans les soi-disant démocraties occidentales, comme Karl Marx l’a fait remarquer un jour, le peuple décide régulièrement quel membre de la classe dirigeante doit le représenter. Ainsi, les électeurs oscillent entre tel ou tel parti, ou tel ou tel individu, en espérant qu’un jour ils auront de la chance et que leur sort s’améliorera. Même si ces espoirs sont presque toujours déçus après l’élection, le concept de choix donne une illusion de légitimité au système de gouvernance. Dans ces démocraties, les dissidents sont généralement peu nombreux et inefficaces, de sorte qu’ils sont tolérés. Le seul moment où l’appareil d’État peut utiliser une force massive contre eux est lorsque la légitimité de l’État est remise en question et que l’ordre social existant est menacé.
La République Islamique a tenté d’imiter les démocraties occidentales, mais en y associant le règne du Faqih, le « chef suprême de la révolution« . Le résultat a été un système, ou un « nezam » comme on l’appelle souvent en Iran, dans lequel le Faqih et ses cohortes prennent toutes les décisions importantes, et le président, qui est soumis au Faqih, est surtout une figure symbolique. [Les États-Unis et leurs alliés utilisent souvent le terme « régime » pour désigner le système de gouvernement iranien ou, en fait, tout gouvernement qui n’est ni ami ni soumis. Ainsi, le nezam en Iran est un régime mais l’Arabie saoudite est un royaume et Israël une démocratie].
Dès le début, la légitimité du nezam a été remise en question par les dissidents, ce qui menaçait les fondements de la République Islamique. L’État a réussi à réprimer, souvent violemment, toute opposition à son pouvoir, en utilisant des forces de sécurité massives, notamment l’armée irrégulière ou le Corps des gardiens de la révolution islamique. Ceci, et le fait que le nezam avait ses propres partisans inconditionnels, a aidé le système à survivre.
Une autre raison de la survie du système était, ironiquement, l’opposition aux forces impériales de l’Occident et de leurs alliés au Moyen-Orient, en particulier Israël. Ces forces avaient perdu leur meilleur partenaire dans la révolution iranienne, le monarque. Le nouveau régime, qui parlait d’exporter sa révolution et d’aider à libérer la Palestine, apparaissait comme une menace pour l’ordre mondial que les États-Unis avaient établi. Les États-Unis et leurs alliés ont donc imposé à l’Iran des sanctions sévères qui se poursuivent aujourd’hui encore et s’accumulent presque quotidiennement. Cependant, non seulement la pression n’a pas renversé le nezam, mais elle a contribué à prolonger sa vie. La République Islamique a effectivement utilisé cette hostilité à son propre avantage. Toute objection à son régime est traitée comme une conspiration étrangère, et les dissidents sont qualifiés de laquais ou d’espions des États-Unis et de leurs alliés, en particulier Israël.
L’inimitié des Etats-Unis et de leurs alliés envers la République Islamique a également aidé le nezam d’une autre manière. Les forces progressistes du monde entier considéraient souvent la République Islamique comme un allié anti-impérialiste et anti-colonialiste, en particulier lorsqu’il s’agissait de la situation critique des Palestiniens. Certains, bien sûr, se sont rendu compte que l’opposition de la République Islamique à l’impérialisme et aux diverses formes de colonialisme, comme le sionisme, n’est pas fondée sur les mêmes principes que les leurs, mais principalement sur des motifs religieux (comme, par exemple, dans le cas de la Palestine) ou opportunistes (comme, par exemple, dans le cas de Cuba). Néanmoins, le proverbe « l’ennemi de mon ennemi est mon ami » a souvent prévalu et de nombreux progressistes se sont abstenus de critiquer le nezam, permettant à la République Islamique d’exploiter leurs critiques de la politique des États-Unis et de leurs alliés à l’égard de l’Iran.
Le nezam a réussi à survivre malgré une crise économique persistante. L’économie iranienne, depuis sa création, a été principalement dans un état de « stagflation« , la combinaison d’une économie stagnante avec un taux de chômage élevé et une forte inflation. Dans l’interview que j’ai accordée en juillet 2022 à un site d’information iranien sur les perspectives de l’économie iranienne, j’ai mentionné le fait que le taux de croissance du PIB iranien, en particulier celui prévu pour 2023, est au mieux anémique, que le taux de chômage prévu pour 2022 est de 10,2 % et que le taux d’inflation prévu est d’environ 39,4 %. J’ai également mentionné que la dévaluation continue de la monnaie iranienne est largement révélatrice du manque de confiance de la population dans sa monnaie et son économie. En outre, j’ai souligné que même si les sanctions inhumaines imposées par les États-Unis et leurs alliés à l’Iran sont une cause majeure de ses difficultés économiques, la mauvaise gestion et la corruption jouent également un rôle important. En effet, j’ai rappelé qu’il y a quelques années, l’ancien président du Parlement iranien, Ali Larijani, a déclaré que 80 % des problèmes de l’Iran étaient dus à la mauvaise gestion et le reste aux sanctions. J’ai également cité le président actuel, Raisi, qui a déclaré : « La corruption, la pauvreté et l’injustice ne conviennent pas à la République islamique et la situation actuelle est différente de la situation souhaitée. » [Inutile de dire que l’interview n’a jamais été publiée, même si toutes mes données provenaient de sources officielles et que l’interview a été soumise à deux processus éditoriaux, éliminant les commentaires jugés négatifs]. Pourtant, de nombreux dirigeants politiques et leurs porte-paroles médiatiques en Iran donnent l’impression que les performances économiques abyssales de l’Iran sont simplement dues à l’hostilité des « ennemis« . De nombreux Iraniens semblent également être d’accord avec cette évaluation et, par conséquent, ne tiennent pas le gouvernement responsable de leurs malheurs économiques.
Bien qu’il soit en proie à une agitation économique et politique permanente, le nezam a organisé des élections depuis sa création. Au fil des ans, de nombreux Iraniens, à l’instar de ceux des démocraties occidentales, ont participé à ces élections, dans l’espoir que la chance frappe à leur porte. Mais à chaque élection, il est devenu plus évident que l’ensemble du processus est encore une plus grande farce que dans les démocraties occidentales. Alors qu’en Occident, les candidats à la présidence sont contrôlés principalement par l’argent, en Iran, ils sont contrôlés par le Conseil des gardiens, un organe religieux composé de 12 membres, dont six sont nommés par le Faqih. Il n’est donc pas difficile de comprendre que rien ne changera dans le pays tant que le Faqih et ses associés contrôleront le résultat des élections. Lors de la dernière élection présidentielle, en 2021, le Conseil des gardiens a éliminé toutes les personnes sauf trois, dont deux n’étaient que de la poudre aux yeux, et la troisième, Raisi, avait été préparée par le nezam pendant des années pour devenir président. Cette élection était une telle mascarade que moins de 50 % des électeurs éligibles ont voté, Raisi ayant obtenu plus de 70 % des voix. Les votes nuls et perdus étaient d’environ 13%, ce qui indique que même certains de ceux qui ont voté en avaient assez du processus électoral du nezam.
L’élection présidentielle de 2021 en Iran a prouvé que la « République islamique » d’Iran est un oxymore, qu’il n’y a pas de république dans la « République islamique« . Elle a mis à nu le fait que l’Iran est dirigé par un seul homme et ses cohortes. Elle a démontré clairement que l’élection présidentielle en Iran est un simulacre, une façade destinée à donner une légitimité à un système clérical fondé sur l’interprétation de l’Islam par un seul homme. Elle a mis en évidence que la jeune génération iranienne – capable de voir d’un simple clic sur un téléphone portable le mode de vie moderne en dehors de son pays – n’acceptera plus des concepts médiévaux tels que le hijab.
Avec l’arrivée de cette jeune génération sur la scène, la République islamique a enfin confirmé qu’elle est incompatible avec le capitalisme moderne. Il ne manquait qu’une étincelle pour mettre le feu à cette génération, et elle est venue lorsqu’une jeune femme, Mahsa (Ghina) Amini, est morte sous la garde de la patrouille d’orientation. Que Mahsa soit morte à la suite d’un coup à la tête ou de médicaments pris pour une opération du cerveau pendant l’enfance n’avait aucune importance pour les gens qui sont descendus dans la rue. Ils voulaient que le nezam médiéval parte. [Leurs doléances ont été bien exprimées dans la chanson Baraye qui est « devenue virale », pour reprendre une expression populaire].
Les jeunes manifestants, cependant, n’ont pas été rejoints par des masses de gens, les plus de 50% des électeurs éligibles qui n’ont même pas voté à l’élection présidentielle de 2021. Cela n’était pas le cas lors de l’élection présidentielle controversée de 2009, où, après le scrutin, des milliers de personnes ont défilé dans la rue pour demander ce qu’il était advenu de leurs votes. En outre, même si les manifestations ont été très répandues géographiquement et ont duré des semaines, elles sont restées relativement petites, sporadiques, se déroulant souvent la nuit, et sans leader. Néanmoins, les manifestations de cette nouvelle génération semblent être le signe avant-coureur de choses à venir.
Les événements en Iran ont fait saliver les puissances impériales de l’Occident, en particulier les États-Unis, ainsi que leurs alliés au Moyen-Orient, notamment Israël et l’Arabie saoudite, à la perspective d’un « changement de régime » en Iran, voire de la désintégration du pays. Leurs médias – qui ne rapportent presque jamais le nombre record de Palestiniens tués l’année dernière, ou jusqu’à présent cette année, par le régime israélien d’apartheid – sont dans un état de frénésie lorsqu’il s’agit de manifestations en Iran et du nombre de personnes tuées jusqu’à présent. Les groupes et les individus que les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite considèrent depuis des années comme des candidats possibles à la restauration de l’ordre ancien en Iran, tels que le fils de l’ancien monarque ou la secte MEK, qui figurait autrefois sur la liste des groupes terroristes américains, bavent également à l’idée de prendre le pouvoir en Iran. Même certaines personnes progressistes ont pris des positions que les partisans du « changement de régime » ont jugées utiles. Et cela pose une question importante. Comment les éléments progressistes, y compris ceux dont le sentiment a pu être exploité par la République Islamique à un moment donné, doivent-ils réagir à la situation actuelle en Iran ?
Il n’est pas facile de répondre à cette question. C’est un dilemme auquel beaucoup d’entre nous somment confrontés. C’est comme marcher sur une corde raide, un numéro d’équilibriste. Il serait présomptueux de ma part de dire aux autres ce qu’ils doivent faire. Mais j’ai toujours été guidé par le fait qu’il n’y a pas de bons dans la bataille entre la République Islamique et l’Occident impérial, en particulier les États-Unis, et leurs alliés au Moyen-Orient, notamment Israël et l’Arabie saoudite.
La question est de savoir lequel est le pire, lequel est le plus dangereux, lequel a historiquement commis le plus d’atrocités dans le monde, et lequel peut faire le plus de dégâts dans ce monde. Une fois que vous avez répondu à ces questions, vous pouvez concentrer votre attention sur l’un sans perdre de vue l’autre.
Sasan Fayazmanesh est professeur d’économie à la California State University.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Versão em Língua Portuguesa:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/10/a-tragedia-da-republica-islamica-e-o.html
Je dirais a l’auteur d’aller expliquer et raconter tout ceci a René Naba, qui depuis toujours, au lieu de faire preuve de perspicacité et d’esprit critique, nous bassine avec la propagande du »Nizam » Iranien, et parfois, on a envie de pleurer sur le ton pleurnichard qu’il utilise pour en parler… en exerçant ce qu’il sait mieux faire, comme dirait notre ami aux 7 du Québec Allan Erwan Berger, exhiber sa plume et « ses figures de style » élaborés et sophistiqués en matière littéraire et de dissertation …:))) sans jamais nous livrer d’analyse objective et s’en foutre éperdument ! Sacré René, autant il peut nous impressionner par son style et sa tête sympathique et son combat pour la justice… autant il peut nous décevoir lorsqu’il enfile les habits de certains régimes rétrogrades et cherche a nous donner des leçons ! comme l’Iranien, ou encore le Syrien ! bref…
Et lorsque c’est un Bougnoul lambda et incognito comme moi qui dit la même chose que raconte cet article depuis des décennies, on me traite de »Pro Sioniste », »Pro Yankee », ou encore »Agent servile des occidentaux »… ou comme m’a traité Robert une fois »Acculturé » bougnoul arriviste de la dernière pluie quoi :))))) mais je lui ai pardonné a Robert depuis… et beaucoup d’eaux ont coulé sous les ponts depuis… même s’il ma chassé du site carrément une fois, et m’a poursuivi avec un balais presque jusque dans la rue …:))) … je suis donc retourné depuis, et mon Robert, au cœur tendre et pas si noir que ça après tout… me tolère depuis… et a même repris sa jovialité originale…en daignant me répondre dernièrement et m’appeller enfin par mon pseudo…! faut dire que je començait a perdre espoir…mais que voulez-vous.. on dit que »l’amour fait vivre »…et le mien pour Robert ne s’est jamais assagi… car Robert, je l’aime d’un amour inconditionnel et profond…comme ma mère…:))), mais il s’en fout ! :)))….
Bref, il faudrait peut-être dire a l’auteur, qu’il ne s’agit pas d’oxymore mais plutôt d’hérésie… puisque l’islam fut la première religion monothéiste très politique et politisée qui a instauré et imposé la démocratie ou l’election libre et sans contraintes de manière doctrinale et religieuse en plus ! Avant la mort du prophète Mohamed, il laissera pour instructions fermes et hautement importantes et également justifiées par le texte Coranique a toute l’Oumma musulmane, de veiller a ce que son successeur soit élu parmi le peuple, ou ses compagnons, et n’a même pas désigné ses plus proches compagnons et hommes d’état pour lui succéder de facto, ou encore vouloir l’avantager sur les autres ou sur un candidat du peuple ! … et si au lendemain de sa mort, ses compagnons tiendront cession fermée dans un contexte d’agitation populaire et de remous et de protestations, pour d’ésigner l’un d’entre eux comme successeur et Calife sur la Oumma… il finiront par créer la rupture et la division tant redoutée par le prophète…celle de vouloir s’auto élire, ou encore celle de voir les pestiférés des musulmans de la Mecque leur préférer Ali, son cousin, et finir par démarrer sur la plus grosse division ou arnaque politique et idéologique de l’histoire de l’Islam dès le début !… et inauguré une autre qui a inventé la gouvernance jusqu’a la mort du Calife, ou encore la succession de ses enfants ! une autre hérésie qui aurait été non seulement condamnée du temps du prophète, mais déclarée effectivement comme hérétique et contraire a l’esprit du message islamique !
Si le régime ou Nizam Iranien était honnête, et fidèle aux percepts de sa religion, et même du Chiisme, il aurait au moins élu d’autres guides au terme de mandats précis, comme il aurait tenu a traiter ses dirigeants avec le strict minimum en terme de rémunération, d’avantages ou encore de règles protocolaires, et aurait mis un point cardinal et hautement important de préserver chaque sou de la Oumma islamique Iranienne ! bref, on ne parle même pas de ses interventions confessionnelles et criminelles ou sanguinaires a l’étranger et contre leurs adversaires sunnites en Irak et en Syrie par exemple…ou encore au Yemen… pour entretenir des guerres aussi fratricides, du côté sunnite également et bien évidemment, et finir dans le bain de sang de citoyens autant chiites que sunnites comme on voit a ce jour !
Sinon, sur le reste, je seconde, sauf pour dire qu’il ne faut pas trop croire aux sornettes de ce Nizam en ce qui est de la Palestine, utilisée depuis le début pour mousser leur agenda, réclamer et poursuivre un leadership musulman dans la région, ou encore financer ou soutenir des groupes armés et fanatisés dans les autres pays comme au Liban ! bref… vous me direz que l’arabie Saoudite a fait de même pourtant pour les sunnites, mais je vous répondrais qu’a l’origine, ce n’était pas le cas, c’est u déclenchement de la révolution iranienne et sa récupération par Khomeini qui a lancé ses discours sectaires enflammés que ça l’est devenu, et que pour y répondre, l’Arabie Saoudite a mis en selle le Wahabisme et l’a exporté aux quatre coins du monde musulman… et puisque même lors du début de la campagne jihadiste en Afghanistan, et parrainé par la CIA, le confessionalisme n’avait pas encore repris du poil de la bête, il a fallu attendre l’arrivée de Khomeini pour ça !
Voila… et je pourrais aussi vous servir toute ceci avec Poutine sur le côté, avec fromage bien de chez nous, et sauce brune… (en roulant le r) si vous le désirez…:)))
Excellent article par ailleurs ! Merci Robert…
Et puis nos pauvres amis Iraniens du peuple…et pas les érudits ou alors progressistes d’entre eux…n’ont même pas idée du cul de sac religieux dans lequel ils sont embourbé depuis des siècles…le Chiisme ayant inventé un Clergé en Islam Chiite, sacralisant l’idôlatrie et la vénération de guides, Imams ou encore saints et Marabouts a un point très avancé, pour ne pas dire fanatique…parfois sacré plus que ne peut l’être le prophète himself !… chose qui soit encore plus éloignée de la doctrine musulmane…et même pas sunnite, et pourtant expliquée et répétée dans le Coran, le même Coran qu’utilisent les Chiites ou les Sunnites, le Coran d’Othman qu’on dit, troisième Calife après Abou Bakr et Omar…ou des Califes »Rashidun »… c’est a dire les Califes fondateurs si on veut, mais qui se traduit littéralement par »sur la bonne voie », Othman aura été le premier Calife en effet qui assemblera les versets et sourates éparpillées encore en son temps un peu partout chez les autres compagnons et musulmans, et en fera la première version compilée en Livre. Bref, le Coran très explicite sur la question a plusieurs reprises ou passages, car l’Islam…et le Coran interdisent toute forme d’idilâtrie et encore moins de Clergé, ou d’intercession entre les fidèles et Dieu ou Allah ! … et donc qui dit Clergé…dit incompatibilité avec la démocratie, et impossibilité d’organiser une élection libre et indépendante ! … ce qui revient a souligner la pertinence et l’avantgardisme Coranique ou de l’islam sur la question démocratique même dans un contexte religieux…! bref, je crois que ça dit tout !…
En Iran par contre, on dénonce les formes d’idolatrie sunnite également a l’égard de ces Califes fondateurs, considérés comme égarés par certains Imams Chiites, ou encore »Impies » par d’autres, les deux étants minoritaires, ou encore pire..comme »Apostats » ou encore »infidèles et dépravés » par les plus radicaux très communs ou majoritaires pourtant… toutes ces branches du Chiisme Iranien étant largement encadrées et reconnues et financées aussi par l’institution du guide suprême, ou du Clergé…non avoué ou nommé en tant que tel, mais qu’on désigne par un substitut, celui de »Ayate Allah al Ouzma »… ou »Preuve magnifique d’Allah » et guide suprême ! … qui supervise le cadre religieux et politique…sans se mouiller dans la gestion des affaires courantes, ou la gestion de l’état !
A l’opposé de l’Iran par ailleurs, l’Arabie Saoudite sunnite et fondamentaliste, considère ses Rois comme des Califes permanents… et des monarques également…en allant chercher des prétextes a cela dans le Coran, lorsque Dieu parle de Rois… comme Solomon, »Suleimane » en Arabe, ou encore David »Daoud » en Arabe, comme s’ils se comparaient a ces prophètes !!! ou encore comme, »Dieu octroie la Royauté a quiconque de ses fidèles qu’il choisit, et il anoblit qui il veut, et rabaisse qui il veut »…(verset du Coran)… Mais ils font l’impasse et la sourde oreille sur d’autres sourates qui les condamnent plutôt comme »Lorsque les Rois entrent une cité, ils font de ses braves ou droits citoyens les plus rabaissés et les plus méprisés, et ainsi ils font »… et enchaîne d’ailleurs sur des concepts politiques… ou ramène la preuve que l’Islam est anti monarchiste également, et il l’est radicalement depuis toujours ! … mais au moins les Sultans qui ont gouverné pendant des siècles, utilisaient la Parade et la légitime appellation de »Calife »… lorsqu’ils ont été elu…et ils y’en a plusieurs a travers l’histoire, mais pas lorsqu’ils ont transféré ce Califat a leurs enfants comme successeurs… ce qui explique la longue et permanente lutte politique a ce sujet, et dont aucun Calife ou Sultan n’a échappé !
On peut dire d’illeurs que le fondamentalisme et intégrisme musulman, est le plus proche de la démocratie la plus indépendante et pluraliste aussi… de manière paradoxale…et que personne n’a vraiment appliqué au cours des siècles…sauf lorsqu’il s’agit de repression politique et d’instrumentalisation partielle de religion ou du Coran pour justifier les luttes pour le pouvoir !
Bref, on est pas sorti de l’auberge… même si on peut dire aujourd’hui qu’au final, c’est plutôt le progressisme laic et moderne qui soit le plus proche des fondamentaux de l’Islam… car non seulement ouvert et juste, et garantissant une justice equitable pour tous, comme le prophète pouvait rendre justice aux juifs et aux chrétiens de son époque, mais également strictement basé sur les élections libres et indépendantes et transparentes….! et donc quelque part, les musulmans auraient pu transformer tout ceci en »révolution » progressiste depuis toujours… mais s’ils ne l’ont pas fait, c’est parce qu’ils ont du lutter contre les sectaires et les extrémistes ou encore les princes et califes avides de pouvoir et de richesses…
Et Propos de richesses, il est strictement interdit au Calife en principe d’être riche… et s’il se retrouvait forcé dans cette situation, il n’avait d’autre choix que de faire don de ses plus grandes richesses au trésor de la Oumma ou caisses de l’état… Comme firent les Califes fondateurs… mais aujourd’hui allez voir les Saoudiens ou leurs cousins et voisins…sunnites…classés chez Forbes.. ou encore la monarchie Marocaine…qui ne fut jamais aussi riche qu’avec le Roi fou et détraqué actuel… puisque même son père Hassan II qui ne fut certainement pas pauvre…, mais n’osa jamais se rendre aussi loin que le fils!
Il n’y a pas très longtemps, j’ai eu une bonne discussion avec un couple d’Iraniens, ils m’ont expliqué que malgré tout ce qu’on raconte sur l’Iran, très peu de choses ont changé depuis l’époque du Shah…, les inégalités sociales ou encore les classes sociales sont encore les mêmes, avec la montée de celles d’islamistes fidèles ou travaillant pour le régime, et les hauts fonctionnaires de l’autorité, de la police ou de l’armée, qui pouvaient s’enrichir autant lors de la période du Shah que cette période ci depuis la république de Khomeini ! …(un trait commun chez les tiers-mondistes est de trouver tout le temps que parmi les plus riches, on trouve tout le temps les hauts fonctionnaires de police ou officiers de l’armée s’en mettre plein les poches et construire des villas partout…des terres et ferme agricoles, et des maisons secondaires sur les meilleures plages en première ligne…et qu’ils peuvent revendre pour des fortunes pour faire des projets a leurs rejetons et s’incruster définitivement dans la classe sociale des possédants…et non plus fonctionnaires)… bref, au fur et a mesure que le type ou sa femme racontaient… je me croyait au Maroc ! ou encore en Égypte et n’importe ou chez les tiers-mondistes…! :))) même le phénomène de spéculation sur la terre et le foncier est partout pareil, et la corruption endémique des régimes… peu importe républicaine ou monarchistes…! … les élites Iraniennes donc, coulent des jours heureux chez eux et même a l’etranger ou ils peuvent posséder des biens importants, et le laxisme des autorités de change pour leur permettre d’acquérir des biens immobiliers a l’étranger est on dirait aussi partout le même.. même en Iran ! la seule chose qu’il n’existe pas en Iran, ou peu comparé aux autres pays, c’est la présence d’occidentaux riches et pleins aux as aussi parmi les élites… ce qui n’empêche pas des Russes, des Chinois et d’autres hors occident, d’être la aussi ! …bref…
Maintenant, les chances que ce régime ou Nizam saute du jour au lendemain…sont très minces en effet, puisqu’on a conditionné des générations d’Iraniens au nationalisme »chiite »… et on n’envisage pas chez la population une république sans guide suprême ! même si l’on souhaite que la police religieuse disparaisse, ou soit moins stricte ! ou qu’on souhaite un retour au pluralisme surtout… et au paysage laic dans certaines formes de la vie quotidienne ! Mais comme partout dans le tiers-monde ou presque, on ne souhaite surtout pas se défaire des classes sociales, marqueur important et psychologique encore trop important chez les tiersmondistes pour espérer s’en défaire partiellement, ou voir diminuer son influence…
Bon courage en tous cas a ceux et celles qui luttent pour leur libertés et leur mot a dire dans ce bazar… et je dirais notre situation au Maghreb n’est guère plus reluisante !