Le WEF de Davos promeut un programme vert zéro carbone impossible à réaliser

Pourquoi les grands gouvernements, les entreprises, les groupes de réflexion et le Forum économique mondial de Davos promeuvent-ils tous un programme mondial zéro carbone visant à éliminer l’utilisation du pétrole, du gaz et du charbon ? Ils savent que le passage à l’électricité solaire et éolienne est impossible. C’est impossible en raison de la demande de matières premières, du cuivre au cobalt en passant par le lithium, le béton et l’acier, qui dépasse l’offre mondiale. C’est impossible en raison des milliards stupéfiants de coût de la batterie de secours pour un réseau électrique « fiable » 100% renouvelable. C’est également impossible sans provoquer l’effondrement de notre niveau de vie actuel et une rupture de notre approvisionnement alimentaire qui signifiera la mort massive due à la famine et à la maladie. Tout cela pour une fraude scientifique appelée réchauffement climatique d’origine humaine ?

Même pâlir la corruption effrontée entourant la récente campagne vaccinale par Big Pharma et les principaux responsables gouvernementaux du monde entier est la poussée insensée des gouvernements de l’UE et des États-Unis, en particulier pour faire avancer un programme vert dont les coûts et les avantages ont rarement été ouvertement examinés. Il y a une bonne raison à cela. Il s’agit d’un programme sinistre visant à détruire les économies industrielles et à réduire la population mondiale de milliards d’êtres humains.

Nous pouvons examiner l’objectif déclaré de zéro carbone à l’échelle mondiale d’ici 2050, l’Agenda 2030 des Nations Unies, prétendument pour empêcher ce qu’Al Gore et d’autres prétendent être un basculement vers une élévation irréversible du niveau de la mer, des « océans bouillants », des effondrements d’icebergs, une catastrophe mondiale et pire. Dans l’un de ses premiers actes au pouvoir, Joe Biden a publié en 2021 une proclamation selon laquelle l’économie américaine devrait devenir zéro carbone net d’ici 2050 dans les transports, l’électricité et la fabrication. L’Union européenne, sous la direction notoirement corrompue d’Ursula von der Leyen, a annoncé des objectifs similaires dans son programme Fit for 55 et d’innombrables autres programmes Green Agenda.

L’agriculture et tous les aspects de l’agriculture moderne sont ciblés par de fausses allégations de dommages causés par les gaz à effet de serre au climat. Le pétrole, le gaz naturel, le charbon et même l’énergie nucléaire sans CO2 sont progressivement éliminés. Pour la première fois dans l’histoire moderne, nous passons d’une économie plus éconergétique à une économie considérablement moins écoénergétique. Personne à Washington, Berlin ou Bruxelles ne parle des véritables ressources naturelles nécessaires à cette fraude, et encore moins du coût.

De l’énergie verte propre?

L’un des aspects les plus remarquables du battage médiatique mondial frauduleux pour l’énergie verte soi-disant « propre et renouvelable » – solaire et éolienne – est à quel point elle est non renouvelable et écologiquement sale. Presque aucune attention ne va aux coûts environnementaux stupéfiants qui entrent dans la fabrication des gigantesques tours éoliennes ou des panneaux solaires ou des batteries lithium-ion EV. Cette grave omission est délibérée.

Les panneaux solaires et les panneaux éoliens géants nécessitent d’énormes quantités de matières premières. Une évaluation technique standard entre la production « renouvelable » d’énergie solaire et éolienne par rapport à la production actuelle d’électricité nucléaire, gazière ou au charbon commencerait par comparer les matériaux en vrac utilisés tels que le béton, l’acier, l’aluminium et le cuivre consommés par production de térawattheures (TWh) d’électricité. Le vent consomme 5 931 tonnes de matériaux en vrac par TWh, et le solaire 2 441 tonnes, toutes deux plusieurs fois plus élevées que le charbon, le gaz ou le nucléaire. La construction d’une seule éolienne nécessite 900 tonnes d’acier, 2 500 tonnes de béton et 45 tonnes de plastique non recyclable. Les parcs solaires nécessitent encore plus de ciment, d’acier et de verre, sans parler d’autres métaux. [1] Gardez à l’esprit que l’efficacité énergétique de l’énergie éolienne et solaire est considérablement inférieure à celle de l’électricité conventionnelle.

Une étude récente de l’Institute for Sustainable Futures détaille les exigences impossibles de l’exploitation minière non seulement pour les véhicules électriques, mais aussi pour l’énergie électrique 100% renouvelable, principalement les parcs solaires et éoliens. Le rapport note que les matières premières pour fabriquer des panneaux solaires photovoltaïques ou des éoliennes sont concentrées dans un petit nombre de pays – Chine, Australie, RD Congo, Chili, Bolivie, Argentine.

Ils soulignent que « la Chine est le plus grand producteur de métaux utilisés dans les technologies solaires photovoltaïques et éoliennes, avec la plus grande part de la production d’aluminium, de cadmium, de gallium, d’indium, de terres rares, de sélénium et de tellure. En outre, la Chine a également une grande influence sur le marché du cobalt et du lithium pour les batteries. Il poursuit: « Alors que l’Australie est le plus grand producteur de lithium … la plus grande mine de lithium, Greenbushes en Australie occidentale, est détenue majoritairement par une société chinoise. [2] Pas si bon quand l’Occident intensifie la confrontation avec la Chine.

Ils notent qu’en ce qui concerne l’énorme concentration de cobalt, la RD Congo extrait plus de la moitié du cobalt mondial. L’exploitation minière a entraîné « une contamination de l’air, de l’eau et du sol par des métaux lourds… à de graves impacts sur la santé des mineurs et des communautés environnantes en RD Congo, et la zone minière de cobalt est l’un des dix endroits les plus pollués au monde. Environ 20% du cobalt de la RD Congo provient de mineurs artisanaux et à petite échelle qui travaillent dans des conditions dangereuses dans des mines creusées à la main et le travail des enfants est intensif.  » [3]

L’extraction et le raffinage des métaux des terres rares sont essentiels pour la transition zéro carbone dans les batteries, les éoliennes et les panneaux solaires. Selon un rapport du spécialiste de l’énergie Paul Driessen, « la plupart des minerais de terres rares du monde sont extraits près de Baotou, en Mongolie intérieure, en pompant de l’acide dans le sol, puis traités en utilisant plus d’acides et de produits chimiques. La production d’une tonne de métaux des terres rares libère jusqu’à 420 000 pieds cubes de gaz toxiques, 2 600 pieds cubes d’eaux usées acides et une tonne de déchets radioactifs. Les boues noires qui en résultent sont acheminées dans un lac nauséabond et sans vie. De nombreuses personnes locales souffrent de graves maladies cutanées et respiratoires, les enfants naissent avec des os mous et les taux de cancer ont grimpé en flèche. [4] Les États-Unis envoient également la plupart de leurs minerais de terres rares en Chine pour traitement depuis qu’ils ont arrêté le traitement national pendant la présidence Clinton.

Parce qu’ils sont beaucoup moins économes en énergie par zone, les terres utilisées pour produire la production mondiale d’électricité zéro carbone obligatoire sont stupéfiantes. L’éolien et le solaire nécessitent jusqu’à 300 fois plus de terres que la même électricité qu’une centrale nucléaire typique. En Chine, 25 kilomètres carrés d’une ferme solaire sont nécessaires pour produire 850 MW d’énergie électrique, la taille d’une centrale nucléaire typique. [5]

Coût total de base

Presque aucune étude du Green Lobby ne porte sur l’ensemble de la chaîne de production, de l’exploitation minière à la fusion en passant par la production de panneaux solaires et d’assemblages éoliens. Au lieu de cela, ils font des affirmations frauduleuses sur le coût prétendument inférieur par KWh de l’énergie solaire ou éolienne produite aux coûts fortement subventionnés. En 2021, le professeur Simon P. Michaux du Service géologique de Finlande (GTK) a publié une étude inhabituelle sur les coûts des matériaux en termes de matières premières pour produire une économie mondiale zéro carbone. Les coûts sont énormes.

Michaux souligne d’abord la réalité actuelle du défi Net Zero Carbon. Le système énergétique mondial en 2018 dépendait à 85% des combustibles carbonés – charbon, gaz, pétrole. Un autre 10% provenait du nucléaire pour un total de 95% de l’énergie provenant de l’énergie conventionnelle. Seulement 4% provenaient des énergies renouvelables, principalement solaires et éoliennes. Nos politiciens parlent donc de remplacer 95% de notre production mondiale actuelle d’énergie d’ici 2050, et une grande partie de celle-ci d’ici 2030. [6]

En termes de véhicules électriques – voitures ou camions ou bus – sur le total du parc mondial de quelque 1,4 milliard de véhicules, moins de 1% est maintenant électrique. Il estime que « la capacité annuelle totale supplémentaire d’énergie électrique non fossile à ajouter au réseau mondial devra être d’environ 37 670,6 TWh. Si l’on suppose le même mix énergétique non fossile que celui déclaré en 2018, cela se traduit par 221 594 nouvelles centrales électriques supplémentaires qui devront être construites… Pour mettre cela en contexte, le parc total de centrales électriques en 2018 (tous types, y compris les centrales à combustibles fossiles) n’était que de 46 423 stations. Ce nombre élevé reflète le ratio de rendement énergétique sur l’énergie investie (ERoEI) inférieur de l’énergie renouvelable par rapport aux combustibles fossiles actuels. [7]

Michaux estime en outre que si nous devions utiliser le VE total, « Pour fabriquer une seule batterie pour chaque véhicule de la flotte mondiale de transport (à l’exclusion des camions de classe 8 HCV), il faudrait 48,2% des réserves mondiales de nickel de 2018 et 43,8% des réserves mondiales de lithium. Il n’y a pas non plus assez de cobalt dans les réserves actuelles pour répondre à cette demande… Chacune des 1,39 milliard de batteries lithium-ion ne pouvait avoir qu’une durée de vie utile de 8 à 10 ans. Ainsi, 8 à 10 ans après la fabrication, de nouvelles batteries de remplacement seront nécessaires, provenant soit d’une source minérale extraite, soit d’une source métallique recyclée. Il est peu probable que ce soit pratique… [8] Il énonce le problème très modérément.

Michaux souligne également la demande stupéfiante de cuivre, notant que « pour le cuivre seul, 4,5 milliards de tonnes (1 000 kilogrammes par tonne) de cuivre sont nécessaires. C’est environ six fois la quantité totale que les humains ont extraite jusqu’à présent de la Terre. Le ratio roche/métal pour le cuivre est supérieur à 500, il serait donc nécessaire de déterrer et de raffiner plus de 2,25 billions de tonnes de minerai. Et l’équipement minier devrait être alimenté au diesel pour fonctionner. [9]

Michaux conclut que « pour éliminer progressivement les produits pétroliers et remplacer l’utilisation du pétrole dans le secteur des transports par une flotte de véhicules entièrement électriques, une capacité supplémentaire de 1,09 x 1013 kWh (10 895,7 TWh) de production d’électricité est nécessaire à partir du réseau électrique mondial pour charger les batteries des 1,416 milliard de véhicules de la flotte mondiale. Comme la production mondiale totale d’électricité en 2018 était de 2,66 x 1013 kWh (Annexe B), cela signifie que pour rendre viable la révolution des véhicules électriques, une capacité supplémentaire de 66,7% de la capacité mondiale existante de production d’électricité doit être ajoutée… La tâche de faire la révolution de la batterie des véhicules électriques est beaucoup plus vaste qu’on ne le pensait auparavant. » [10]

Ce n’est que pour remplacer les moteurs à combustion interne des véhicules à l’échelle mondiale.

Éolien et solaire ?

Ensuite, si nous regardons la substitution proposée des panneaux solaires et de l’énergie éolienne terrestre et offshore par les sources d’énergie électrique conventionnelles actuelles à 95% pour atteindre l’objectif absurde et arbitraire de zéro carbone dans les prochaines années, tout cela pour éviter le faux « point de basculement » d’Al Gore d’une augmentation de 1,5 ° C de la température moyenne mondiale (ce qui est en soi une notion absurde), Le calcul devient encore plus absurde.

Le principal problème avec les parcs éoliens et solaires est le fait qu’ils ne sont pas fiables, ce qui est essentiel pour notre économie moderne, même dans les pays en développement. Les pannes d’électricité imprévisibles qui affectent la stabilité du réseau étaient presque inexistantes aux États-Unis ou en Europe jusqu’à l’introduction de grandes installations solaires et éoliennes. Si nous insistons, comme le font les idéologues du carbone zéro, pour qu’aucune centrale de secours, au pétrole, au gaz ou au charbon ne soit autorisée à stabiliser le réseau pendant les périodes solaires basses telles que la nuit ou les jours nuageux ou l’hiver, ou les périodes où le vent ne souffle pas à la vitesse optimale, la seule réponse sérieuse discutée est de construire un stockage de batterie EV. beaucoup.

Les estimations de coût d’une telle sauvegarde de stockage E-battery varient. Van Snyder, mathématicien et ingénieur système à la retraite, calcule le coût d’une telle batterie de secours sur le réseau électrique américain pour assurer une électricité fiable et stable au niveau actuel: « Alors, combien coûteraient les batteries? En utilisant l’exigence la plus optimiste de 400 wattheures – quelque chose qu’un vrai ingénieur ne ferait jamais – et en supposant que l’installation soit gratuite – une autre chose qu’un vrai ingénieur ne ferait jamais – on pourrait regarder dans le catalogue de Tesla et découvrir que le prix est de 0,543 $ par wattheure – avant l’installation – et la période de garantie, à peu près égale à la durée de vie, est de dix ans. Les activistes insistent sur le fait qu’une économie énergétique américaine entièrement électrique aurait une demande moyenne de 1 700 gigawatts. Si l’on évalue la formule 1 700 000 000 000 * 400 * 0,543 / 10, la réponse est 37 billions de dollars, soit environ le double du PIB total des États-Unis en 2020, chaque année, pour les batteries seules. [11]

Une autre estimation de Ken Gregory, également ingénieur, est tout aussi incroyablement élevée. Il calcule: « Si l’énergie électrique alimentée aux combustibles fossiles n’est pas disponible pour sauvegarder l’énergie très variable S + W et que seules les batteries peuvent être utilisées comme secours, la batterie de secours devient extrêmement coûteuse … Le coût total de l’électrification des États-Unis est de 258 2019 milliards de dollars américains avec le profil de 290 et de 2020 billions de dollars américains avec le profil de 12. [<>]

L’agenda caché

De toute évidence, les pouvoirs derrière ce programme fou Zéro Carbone connaissent une telle réalité. Ils s’en fichent, car leur objectif n’a rien à voir avec l’environnement. Il s’agit de l’eugénisme et de l’abattage du troupeau humain, comme l’a fait remarquer feu le prince Philip.

Maurice Strong, fondateur du Programme des Nations Unies pour l’environnement, dans son discours d’ouverture du Sommet de la Terre de Rio en 1992, a déclaré : « Le seul espoir pour la planète n’est-il pas que les civilisations industrialisées s’effondrent ? N’est-ce pas notre responsabilité d’y parvenir ? » Lors du sommet de Rio, Strong a supervisé la rédaction des objectifs de l’ONU en matière d’environnement durable, l’Agenda 21 pour le développement durable qui constitue la base de la Grande Réinitialisation de Klaus Schwab, ainsi que la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU. [13]

Strong, un protégé de David Rockefeller était de loin la figure la plus influente derrière ce qui est aujourd’hui l’Agenda 2030 de l’ONU. Il a été coprésident du Forum économique mondial de Davos de Klaus Schwab. En 2015, à la mort de Strong, le fondateur de Davos, Klaus Schwab, a écrit : « Il a été mon mentor depuis la création du Forum : un grand ami ; un conseiller indispensable; et, pendant de nombreuses années, membre de notre conseil de fondation.

Note aux lecteurs: Veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est titulaire d’un diplôme en politique de l’Université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique. Il est associé de recherche au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).

Notes

[1] Bill Stinson, The Dark Side of Renewable Energy, 20 janvier 2021,

https://www.flickerpower.com/images/Environment-Destruction-The-Dark-Side-of-Renewable-Energy-1.pdf

[2] Institute for Sustainable Futures, Responsible Materials Sourcing for Renewable Energy Report, avril 2019, https://www.uts.edu.au/sites/default/files/2019-04/ISFEarthworks_Responsible%20minerals%20sourcing%20for%20renewable%20energy_Report.pdf

[3] Ibid.

[4] Bill Stinson, Op cit.

[5] David Turver, Renewables are not Sustainable, https://davidturver.substack.com/p/wind-solar-renewables-not-sustainable-not-green

[6] Simon P. Michaux, Assessment of the Extra Capacity Required of Alternative Energy Electrical Power Systems to Completely Replace Fossil Fuels, Commission géologique de Finlande, 20 août 2021, https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/42_2021.pdf

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Van Snyder, The Great Green Energy Transition Is Impossible, 9 janvier 2023, https://vsnyder.substack.com/p/report-about-energy-that-i-requested

[12] Ken Gregory, ing., The Cost of Net Zero Electrification of the USA, version 21 23 août 2022, https://friendsofscience.org/assets/documents/Cost-of-Net-Zero-Electrification-of-the-USAv2.pdf

[13] Maurice Strong Interview (BBC, 1972), 29 juin 2009, http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isn’t-it-not-responsibility-to-collapse-industrial-societies/

L’image en vedette est de Claudia Otte / Fotolia.