La montée de la Chine et la chute des États-Unis?

Des cendres d’une guerre mondiale qui a tué 80 millions de personnes et réduit les grandes villes à des décombres fumants, l’Amérique s’est levée comme un Titan de la légende grecque, indemne et armée d’une puissance militaire et économique extraordinaire, pour gouverner le globe. Au cours des quatre années de combat contre les dirigeants de l’Axe à Berlin et à Tokyo qui ont fait rage à travers la planète, les commandants américains en temps de guerre – George Marshall à Washington, Dwight D. Eisenhower en Europe et Chester Nimitz dans le Pacifique – savaient que leur principal objectif stratégique était de prendre le contrôle de la vaste masse continentale eurasienne.

Qu’il s’agisse de la guerre dans le désert en Afrique du Nord, du débarquement du jour J en Normandie, des batailles sanglantes à la frontière entre la Birmanie et l’Inde ou de la campagne d’île en île à travers le Pacifique, la stratégie alliée de la Seconde Guerre mondiale consistait à restreindre la portée des puissances de l’Axe à l’échelle mondiale, puis à arracher ce même continent à leur emprise.

Ce passé, bien qu’apparemment lointain, façonne encore le monde dans lequel nous vivons. Ces généraux et amiraux légendaires sont, bien sûr, partis depuis longtemps, mais la géopolitique qu’ils pratiquaient à un tel coût a encore de profondes implications. Car tout comme Washington a encerclé l’Eurasie pour gagner une grande guerre et une hégémonie mondiale, Pékin est maintenant impliqué dans une reprise beaucoup moins militarisée de cette portée pour la puissance mondiale.

Et pour être franc, ces jours-ci, le gain de la Chine est la perte de l’Amérique. Chaque mesure prise par Pékin pour consolider son contrôle sur l’Eurasie affaiblit simultanément la présence de Washington sur ce continent stratégique et érode ainsi sa puissance mondiale autrefois formidable.

Une stratégie de guerre froide

Après quatre années assiégées à s’imprégner de leçons de géopolitique avec leur café du matin et leurs bonnets de nuit bourbon, la génération américaine de généraux et d’amiraux en temps de guerre a compris, intuitivement, comment répondre à la future alliance des deux grandes puissances communistes à Moscou et à Pékin.

En 1948, après son déménagement du Pentagone à Foggy Bottom, le secrétaire d’État George Marshall a lancé le plan Marshall de 13 milliards de dollars pour reconstruire une Europe occidentale déchirée par la guerre, jetant les bases économiques de la formation de l’alliance de l’OTAN un an plus tard. Après un déménagement similaire du quartier général allié à Londres en 1953, le président Dwight D. Eisenhower a aidé à compléter une chaîne de bastions militaires le long du littoral pacifique de l’Eurasie en signant une série de pactes de sécurité mutuelle – avec la Corée du Sud en 1953, Taïwan en 1954 et le Japon en 1960. Pendant les 70 années suivantes, cette chaîne d’îles servirait de charnière stratégique à la puissance mondiale de Washington, essentielle à la fois pour la défense de l’Amérique du Nord et la domination sur l’Eurasie.

Après s’être battus pour conquérir une grande partie de ce vaste continent pendant la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants américains d’après-guerre ont certainement su défendre leurs acquis. Pendant plus de 40 ans, leurs efforts incessants pour dominer l’Eurasie ont assuré à Washington un avantage et, en fin de compte, la victoire sur l’Union soviétique pendant la guerre froide. Pour contraindre les puissances communistes à l’intérieur de ce continent, les États-Unis ont encerclé leurs 6 000 milles avec 800 bases militaires, des milliers de chasseurs à réaction et trois armadas navales massives – la 6e flotte dans l’Atlantique, la 7e flotte dans l’océan Indien et le Pacifique, et, un peu plus tard, la 5e flotte dans le golfe Persique.

Grâce au diplomate George Kennan, cette stratégie a gagné le nom de « confinement » et, avec elle, Washington pouvait, en effet, s’asseoir et attendre pendant que le bloc sino-soviétique implosait par une erreur diplomatique et une mésaventure militaire.

Après la scission Pékin-Moscou de 1962 et l’effondrement ultérieur de la Chine dans le chaos de la Révolution culturelle de Mao Zedong, l’Union soviétique a tenté à plusieurs reprises, sans succès, de sortir de son isolement géopolitique – au Congo, à Cuba, au Laos, en Égypte, en Éthiopie, en Angola et en Afghanistan. Dans la dernière et la plus désastreuse de ces interventions, que le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a fini par appeler « la plaie saignante », l’Armée rouge a déployé 110 000 soldats pendant neuf ans de combats brutaux en Afghanistan, hémorragie d’argent et de main-d’œuvre d’une manière qui contribuerait à l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.

Dans ce moment grisant de victoire apparente en tant que seule superpuissance restante sur la planète Terre, une jeune génération de dirigeants de la politique étrangère de Washington, formés non pas sur les champs de bataille mais dans des groupes de réflexion, n’a mis qu’un peu plus d’une décennie pour laisser cette puissance mondiale sans précédent commencer à s’échapper. Vers la fin de l’ère de la guerre froide en 1989, Francis Fukuyama, un universitaire travaillant dans l’unité de planification politique du département d’État, a acquis une renommée instantanée parmi les initiés de Washington avec son expression séduisante « la fin de l’histoire ». Il a fait valoir que l’ordre mondial libéral de l’Amérique allait bientôt balayer toute l’humanité sur une marée sans fin de démocratie capitaliste. Comme il l’a dit dans un essai souvent cité : « Le triomphe de l’Occident, de l’idée occidentale, est évident… dans l’épuisement total des alternatives systémiques viables au libéralisme occidental… on le voit aussi dans la propagation inéluctable de la culture occidentale consumériste.

Le pouvoir invisible de la géopolitique

Au milieu de cette rhétorique triomphaliste, Zbigniew Brzezinski, un autre universitaire dégrisé par une expérience plus mondaine, a réfléchi à ce qu’il avait appris sur la géopolitique pendant la guerre froide en tant que conseiller de deux présidents, Jimmy Carter et Ronald Reagan. Dans son livre de 1997 The Grand Chessboard, Brzezinski a proposé la première étude américaine sérieuse de la géopolitique depuis plus d’un demi-siècle. Dans le processus, il a averti que la profondeur de l’hégémonie mondiale des États-Unis, même à ce sommet de puissance unipolaire, était intrinsèquement « superficielle ».

Pour les États-Unis et, a-t-il ajouté, pour toutes les grandes puissances des 500 dernières années, l’Eurasie, qui abrite 75% de la population et de la productivité mondiales, a toujours été « le principal prix géopolitique ». Pour perpétuer sa « prépondérance sur le continent eurasien » et ainsi préserver sa puissance mondiale, Washington, a-t-il averti, devrait contrer trois menaces : « l’expulsion de l’Amérique de ses bases offshore » le long du littoral du Pacifique ; éjection de son « perchoir à la périphérie occidentale » du continent fourni par l’OTAN ; et enfin, la formation d’une « entité unique affirmée » dans le centre tentaculaire de l’Eurasie.

Plaidant pour la centralité continue de l’Eurasie après la guerre froide, Brzezinski s’est largement inspiré des travaux d’un universitaire britannique oublié depuis longtemps, Sir Halford Mackinder. Dans un essai de 1904 qui a déclenché l’étude moderne de la géopolitique, Mackinder a observé que, pendant les 500 dernières années, les puissances impériales européennes avaient dominé l’Eurasie depuis la mer, mais que la construction de chemins de fer transcontinentaux déplaçait le lieu de contrôle vers son vaste « cœur » intérieur. En 1919, au lendemain de la Première Guerre mondiale, il a également soutenu que l’Eurasie, avec l’Afrique, formait une immense « île mondiale » et a proposé cette formule géopolitique audacieuse: « Qui gouverne le Heartland commande l’île du monde; Qui gouverne l’île du monde commande le monde. » De toute évidence, Mackinder était environ 100 ans en avance dans ses prédictions.

Mais aujourd’hui, en combinant la théorie géopolitique de Mackinder avec le vernis de Brzezinski sur la politique mondiale, il est possible de discerner, dans la confusion du moment, certaines tendances potentielles à long terme. Imaginez la géopolitique à la Mackinder comme un substrat profond qui façonne des événements politiques plus éphémères, un peu comme le lent broyage des plaques tectoniques de la planète devient visible lorsque des éruptions volcaniques traversent la surface de la terre. Maintenant, essayons d’imaginer ce que tout cela signifie en termes de géopolitique internationale aujourd’hui.

Le stratagème géopolitique de la Chine

Dans les décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide, le contrôle croissant de la Chine sur l’Eurasie représente clairement un changement fondamental dans la géopolitique de ce continent. Convaincu que Pékin jouerait le jeu mondial selon les règles américaines, l’establishment de la politique étrangère de Washington a commis une erreur de calcul stratégique majeure en 2001 en l’admettant à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). « À travers le spectre idéologique, nous, dans la communauté de la politique étrangère des États-Unis », ont avoué deux anciens membres de l’administration Obama, « partagions la conviction sous-jacente que la puissance et l’hégémonie américaines pourraient facilement modeler la Chine au goût des États-Unis… Tous les côtés du débat politique se sont trompés. » En un peu plus d’une décennie après son adhésion à l’OMC, les exportations annuelles de Pékin vers les États-Unis ont presque quintuplé et ses réserves de devises étrangères sont passées de seulement 200 milliards de dollars à un chiffre sans précédent de 4 2013 milliards de dollars en <>.

En 2013, s’appuyant sur ces vastes réserves de liquidités, le nouveau président chinois, Xi Jinping, a lancé une initiative d’infrastructure de mille milliards de dollars pour transformer l’Eurasie en un marché unifié. Alors qu’une grille d’acier de rails et d’oléoducs commençait à sillonner le continent, la Chine a encerclé l’île mondiale tricontinentale avec une chaîne de 40 ports commerciaux – du Sri Lanka dans l’océan Indien, autour de la côte africaine, à l’Europe du Pirée, en Grèce, à Hambourg, en Allemagne. En lançant ce qui est rapidement devenu le plus grand projet de développement de l’histoire, 10 fois la taille du plan Marshall, Xi consolide la domination géopolitique de Pékin sur l’Eurasie, tout en répondant à la crainte de Brzezinski de la montée d’une « entité unique affirmée » en Asie centrale.

Contrairement aux États-Unis, la Chine n’a pas déployé d’efforts importants pour établir des bases militaires. Alors que Washington en maintient encore quelque 750 dans 80 pays, Pékin n’a qu’une seule base militaire à Djibouti sur la côte est-africaine, un poste d’interception des signaux sur les îles Coco du Myanmar dans le golfe du Bengale, une installation compacte dans l’est du Tadjikistan et une demi-douzaine de petits avant-postes en mer de Chine méridionale.

De plus, alors que Pékin se concentrait sur la construction d’infrastructures eurasiennes, Washington menait deux guerres désastreuses en Afghanistan et en Irak dans une tentative stratégiquement inepte de dominer le Moyen-Orient et ses réserves de pétrole (juste au moment où le monde commençait à passer du pétrole aux énergies renouvelables). En revanche, Pékin s’est concentré sur l’augmentation lente et furtive des investissements et de l’influence à travers l’Eurasie, de la mer de Chine méridionale à la mer du Nord. En changeant la géopolitique sous-jacente du continent grâce à cette intégration commerciale, il gagne un niveau de contrôle jamais vu au cours des mille dernières années, tout en libérant de puissantes forces de changement politique.

Les changements tectoniques ébranlent la puissance américaine

Après une décennie d’expansion économique incessante de Pékin à travers l’Eurasie, les changements tectoniques dans le substrat géopolitique de ce continent ont commencé à se manifester par une série d’éruptions diplomatiques, chacune effaçant un autre aspect de l’influence américaine. Quatre des plus récents peuvent sembler, à première vue, sans rapport, mais sont tous motivés par la force implacable du changement géopolitique.

Des Afghans se tiennent dans le fossé d’égout à l’extérieur d’Abbey Gate alors qu’ils tentent de montrer des documents aux Marines traitant les évacués le 25 août. Crédit : Mirzahussain Sadid pour Alive in Afghanistan

Il y a d’abord eu l’effondrement soudain et inattendu de la position américaine en Afghanistan, forçant Washington à mettre fin à son occupation de 20 ans en août 2021 avec un retrait humiliant. Dans un jeu de pression géopolitique lent et furtif, Pékin avait signé des accords de développement massifs avec tous les pays d’Asie centrale environnants, laissant les troupes américaines isolées là-bas. Pour fournir un soutien aérien essentiel à son infanterie, les chasseurs à réaction américains étaient souvent contraints de voler à 2 000 milles de leur base la plus proche dans le golfe Persique – une situation insoutenable à long terme et dangereuse pour les troupes au sol. Alors que l’armée afghane entraînée par les États-Unis s’effondrait et que les guérilleros talibans entraient dans Kaboul à bord de Humvees capturés, la retraite chaotique des États-Unis dans la défaite devenait inévitable.

À peine six mois plus tard, en février 2022, le président Vladimir Poutine a massé une armada de véhicules blindés chargés de 200 000 soldats à la frontière ukrainienne. Si l’on en croit Poutine, son « opération militaire spéciale » devait être une tentative de saper l’influence de l’OTAN et d’affaiblir l’alliance occidentale – l’une des conditions de Brzezinski pour l’expulsion des États-Unis d’Eurasie.

Mais Poutine s’est d’abord rendu à Pékin pour courtiser le soutien du président Xi, un défi de taille apparemment compte tenu des décennies de commerce lucratif de la Chine avec les États-Unis, d’une valeur ahurissante de 500 milliards de dollars en 2021. Pourtant, Poutine a marqué une déclaration commune selon laquelle les relations entre les deux nations étaient « supérieures aux alliances politiques et militaires de l’époque de la guerre froide » et une dénonciation de « l’expansion de l’OTAN ».

En l’occurrence, Poutine l’a fait à un prix périlleux. Au lieu d’attaquer l’Ukraine en février glacial, alors que ses chars auraient pu manœuvrer hors route en direction de la capitale ukrainienne Kiev, il a dû attendre les Jeux olympiques d’hiver de Pékin. Ainsi, les troupes russes ont envahi à la place en mars boueux, laissant ses véhicules blindés coincés dans un embouteillage de 40 miles sur une seule autoroute où les Ukrainiens ont facilement détruit plus de 1 000 chars. Confronté à l’isolement diplomatique et aux embargos commerciaux européens alors que son invasion vaincue dégénérait en une série de massacres vengeurs, Moscou a transféré une grande partie de ses exportations vers la Chine. Cela a rapidement augmenté le commerce bilatéral de 30% à un niveau record, tout en réduisant la Russie à une autre pièce sur l’échiquier géopolitique de Pékin.

Puis, pas plus tard que le mois dernier, Washington s’est retrouvé diplomatiquement marginalisé par une résolution tout à fait inattendue de la division sectaire qui avait longtemps défini la politique du Moyen-Orient. Après avoir signé un accord d’infrastructure de 400 milliards de dollars avec l’Iran et fait de l’Arabie saoudite son premier fournisseur de pétrole, Pékin était bien placé pour négocier un rapprochement diplomatique majeur entre ces rivaux régionaux amers, l’Iran chiite et l’Arabie saoudite sunnite. En quelques semaines, les ministres des Affaires étrangères des deux pays ont scellé l’accord avec un voyage profondément symbolique à Pékin – un rappel doux-amer de l’époque où les diplomates arabes payaient la cour à Washington.

Enfin, l’administration Biden a été stupéfaite ce mois-ci lorsque le dirigeant prééminent de l’Europe, Emmanuel Macron de France, s’est rendu à Pékin pour une série de discussions intimes en tête-à-tête avec le président chinois Xi. À la fin de ce voyage extraordinaire, qui a permis aux entreprises françaises de remporter des milliards de contrats lucratifs, Macron a annoncé « un partenariat stratégique mondial avec la Chine » et a promis qu’il ne « suivrait pas l’exemple de l’agenda américain » sur Taïwan. Un porte-parole de l’Élysée a rapidement publié une clarification pro forma selon laquelle « les États-Unis sont notre allié, avec des valeurs partagées ». Malgré cela, la déclaration de Pékin de Macron reflétait à la fois sa propre vision à long terme de l’Union européenne en tant qu’acteur stratégique indépendant et les liens économiques de plus en plus étroits de ce bloc avec la Chine.

L’avenir du pouvoir géopolitique

En projetant de telles tendances politiques une décennie dans l’avenir, le sort de Taïwan semblerait, au mieux, incertain. Au lieu du « choc et de la crainte » des bombardements aériens, le mode de discours diplomatique par défaut de Washington au cours de ce siècle, Pékin préfère une pression géopolitique furtive et séduisante. En construisant ses bases insulaires en mer de Chine méridionale, par exemple, il a progressé progressivement – d’abord en draguant, puis en construisant des structures, puis en suivant des pistes et enfin en plaçant des missiles antiaériens – évitant ainsi toute confrontation sur sa capture fonctionnelle d’une mer entière.

N’oublions pas que Pékin a construit sa formidable puissance économique, politique et militaire en un peu plus d’une décennie. Si sa force continue d’augmenter à l’intérieur du substrat géopolitique de l’Eurasie ne serait-ce qu’une fraction de ce rythme effréné pendant une autre décennie, elle pourrait être en mesure d’exécuter un jeu de pression géopolitique habile sur Taïwan comme celui qui a chassé les États-Unis d’Afghanistan. Qu’il s’agisse d’un embargo douanier, de patrouilles navales incessantes ou d’une autre forme de pression, Taïwan pourrait bien tomber tranquillement entre les mains de Pékin.

Si une telle manœuvre géopolitique l’emportait, la frontière stratégique des États-Unis le long du littoral du Pacifique serait brisée, repoussant peut-être sa marine vers une « deuxième chaîne d’îles » du Japon à Guam – le dernier des critères de Brzezinski pour le véritable déclin de la puissance mondiale des États-Unis. Dans ce cas, les dirigeants de Washington pourraient une fois de plus se retrouver assis sur la touche diplomatique et économique proverbiale, se demandant comment tout cela s’est passé.

Note aux lecteurs: Veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.

Alfred W. McCoy, un habitué de TomDispatch, est professeur d’histoire à l’Université du Wisconsin-Madison. Il est l’auteur de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power. Son dernier livre s’intitule To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change (Dispatch Books).

Image de couverture: Armée chinoise, Cité interdite – Pékin, Chine par Patrick Rodwell est sous licence CC BY-NC-ND 2.0 / Flickr