Comment la guerre par procuration en Ukraine va-t-elle se terminer ? (Dossier)
Nous avons regroupé quatre articles, d’origines diverses, mais ayant la caractéristique de présenter un bilan très négatif du camp de l’OTAN-USA-Union européenne dans cette guerre par procuration en terre d’Ukraine. Il semble que la psalmodie du mantra que la « Russie a perdu la guerre » ne permettra pas de « clôturer » cette sale guerre génocidaire. (Voir: Le stratagème du mantra fonctionnera-t-il pour « clôturer » la guerre en Ukraine? – les 7 du quebec). Puisque les médias mainstream répandent largement le point de vue des puissances impérialistes occidentales nous considérons que nos lecteurs sont fortement exposés à cette propagande que nous n’avons pas à reprendre sur nos pages web. Nous proposons plutôt le revers de la médaille. À chacun de confronter les différents « point de vue » en fonction des intérêts de classe du prolétariat qui, ici comme ailleurs, sert de chair à canon dans cette guerre génocidaire (voir: Le stratagème du mantra fonctionnera-t-il pour « clôturer » la guerre en Ukraine? – les 7 du quebec), guerre génocidaire que le Grand capital cherche à propager… (XVe Sommet des BRICS en Afrique du Sud (22 au 24 Aout 2023)! Qui franchira le Rubicon? – les 7 du quebec). Nous ne prenons parti pour aucun des belligérants impérialistes.
Par Claudio Buttinelli cet article est disponible en anglais, en italien et en espagnole ici: Articles du 22 Aout 2023
Guerre en Ukraine: Le modèle de guerre par procuration
Par Peter Turchin − Le 15 juillet 2023
.
La première partie de cette série a présenté le modèle Osipov-Lanchester (OL) et illustré les idées à l’aide de l’exemple de la guerre civile américaine. Dans cette deuxième partie, mon objectif est d’extraire du modèle Osipov-Lanchester une prédiction pour la guerre en Ukraine.
Quelques points généraux/rappels :
-
Je ne prends pas parti et je ne discute pas des droits et des torts.
-
La guerre est un mal, mais elle doit être étudiée.
-
Je m’intéresse à une prédiction scientifique, pas à une prophétie.
-
Le modèle est très simple et sa prédiction n’est pas une déclaration de ce qui sera, mais un moyen de découvrir comment la réalité s’écarte de sa prédiction.
-
Je ne fonde pas cette prédiction sur une analogie directe avec la guerre civile américaine (GCA) ; je ne l’utilise qu’à titre d’exemple.
En fait, et comme certains l’ont souligné dans les commentaires du billet précédent, la GCA n’est peut-être pas un bon exemple de la loi du carré (tout en étant une bonne illustration d’une approche plus générale du modèle OL). Plus généralement, quelques études, dont j’ai connaissance, qui ont tenté de tester le modèle OL sont arrivées à la conclusion que l’exposant réel reliant l’avantage numérique à l’avantage guerrier n’est presque jamais 2, mais se situe généralement entre 1 et 2. Mais cela n’a pas d’incidence sur ce qui suit.
Le cœur de l’approche OL consiste à modéliser la dynamique des taux de pertes infligées par chaque armée tirant des projectiles sur l’ennemi. Il s’agit d’un modèle de guerre d’attrition (bien que le modèle soit généralement appliqué à une seule bataille, je l’utilise pour modéliser le déroulement d’une guerre entière). Étant donné que plus de 80 % des pertes dans le conflit ukrainien sont infligées par l’artillerie, nous devons savoir, en première approximation, combien d’obus sont tirés par chaque camp.
Toutes les parties s’accordent à dire que les Russes dépensent beaucoup plus de munitions que les Ukrainiens. Les chiffres précis peuvent être de l’ordre de 5 000 obus par jour tirés par les Ukrainiens contre 20 000 obus tirés par les Russes. Ces chiffres se réfèrent principalement aux canons lourds, tirant des munitions de 152 mm (norme de l’URSS/Russie) ou de 155 mm (norme de l’OTAN). Les chiffres représentent des moyennes. Par exemple, les dépenses russes en munitions ont varié entre 10 000 et 50 000 obus par jour, voire plus. La conclusion générale est que les Russes ont un avantage d’environ 4:1 en matière d’artillerie, bien qu’il puisse être facilement de 3:1, 5:1, et même 2:1 ou 10:1 (j’ai vu tous ces ratios mentionnés par différentes sources).
La principale hypothèse que je vais formuler est que le taux de pertes infligées à l’ennemi est proportionnel au nombre de projectiles utilisés. Dans l’exemple numérique élaboré dans Ultrasociety (p. 157), j’ai supposé que le rapport entre les flèches tirées et les pertes infligées (tués ou blessés) était de 10:1. Dans la guerre d’Ukraine, ce rapport est plutôt de 20 à 30, voire 40 obus par victime (cela dépend également si les victimes sont définies comme des tués ou des blessés), mais le principe général de proportionnalité est le même. Ainsi, selon ce modèle, les pertes ukrainiennes devraient être environ quatre fois supérieures à celles des Russes (mais la fourchette pourrait être de 3 à 5, voire de 2 à 10). Lorsque nous disposerons de meilleures données sur les munitions utilisées par chaque camp au cours de la guerre (après la fin de la guerre), nous pourrons affiner cette prédiction.
Cette prédiction provient d’un modèle très simple, et la réalité peut s’en écarter en raison d’un certain nombre de facteurs (n’oubliez pas qu’il ne s’agit pas d’une prophétie). Examinons quelques-uns de ces facteurs de complication. Notez que, selon l’importance de ces facteurs, la prédiction peut être sensiblement différente. En d’autres termes, nous avons des prédictions alternatives résultant d’hypothèses différentes – trouver laquelle de ces alternatives correspond le mieux aux données est l’objet de la méthode scientifique.
La prédiction suppose qu’aucun des deux camps ne dispose d’une avance technologique sérieuse. Les opinions divergent quant à la supériorité des armes, des chars et des avions. Une évaluation après la guerre montrera la justesse de cette hypothèse simplificatrice.
- Compétence. La guerre ayant débuté en 2014, les artilleurs ukrainiens disposaient en février 2022 d’un avantage en termes de compétences, car ils se battaient contre les milices de Donetsk et de Lougansk depuis huit ans. Mais au fur et à mesure que le conflit s’allonge, ils perdent cet avantage car les artilleurs russes gagnent de plus en plus en expérience.
- Le moral des troupes. Les rapports sont contradictoires sur ce point. En outre, dans une guerre d’attrition, le moral joue un rôle moins important que dans une guerre mobile. En l’absence d’arguments convaincants dans un sens ou dans l’autre, nous nous en tenons à l’hypothèse simplificatrice d’une absence d’avantage pour l’un ou l’autre camp.
- Défense/offensive. Les deux camps ont mené des opérations défensives et offensives. En outre, dans la guerre d’usure, il n’y a pas de différence claire entre l’offensive et la défensive, car le même morceau de territoire peut changer d’un côté à l’autre en raison des attaques et des contre-attaques.
- Bien que l’artillerie domine, elle n’est pas la seule force à infliger des pertes. Les forces aériennes, les missiles guidés, les mines terrestres et les drones sont également importants. La question de savoir comment l’ajout de ces forces à l’équation peut modifier les prévisions reste ouverte.
- Variations dans le temps et l’espace. Contrairement à un modèle mathématique, dont les courbes sont lisses, les taux de pertes réels fluctuent dans le temps en fonction de l’intensité du conflit. Il y a des “batailles” lorsque les combats sont intenses, et des accalmies entre ces batailles lorsque le nombre de victimes est faible. L’espace peut également jouer un rôle important. Un camp qui obtient un avantage numérique local peut faire basculer le taux de pertes en sa faveur.
- Logistique. Le modèle d’OL n’inclut pas l’espace, mais pour être tirées, les munitions doivent être livrées aux lignes de front.
- Production. Il s’agit du facteur le plus important affectant le déroulement à long terme du conflit, et il nécessite une discussion plus détaillée (que je renvoie à un prochain article).
- Les objectifs de guerre de chaque camp et leur détermination à les atteindre. Là encore, il s’agit d’un point très important, et j’y consacrerai un billet séparé.
En résumé, nous avons ici une prédiction claire et précise issue d’un modèle simple. Et il y a de nombreuses façons de s’écarter de la voie tracée. Le but de cet exercice est de déterminer dans quelle mesure la prédiction est proche du résultat réel, une fois la guerre terminée ; et, plus important encore, quels sont les facteurs énumérés ci-dessus qui auront un effet significatif sur ce résultat.
Dans le prochain article, j’ai l’intention de fournir une évaluation provisoire de l’état de cette guerre, du moins dans la mesure où nous en avons connaissance.
Peter Turchin est un scientifique de la complexité qui travaille dans le domaine des sciences sociales historiques que lui et ses collègues appellent : Cliodynamique
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Chair à canon », « guerre par procuration »: un ancien officier français analyse le conflit ukrainien
« Le conflit qui se déroule actuellement, n’est pas une guerre de la Russie contre l’Ukraine comme on veut nous le faire croire. C’est une guerre où l’Ukraine sert de champ de bataille, où les Ukrainiens servent de chair à canon. C’est une guerre par procuration qui sert seulement les intérêts de l’oligarchie américaine, de l’oligarchie mondialiste », affirme-t-il ainsi.
« Les dirigeants de l’Europe ne sont pas au service de leurs peuples, ils sont au service de l’oligarchie mondialiste qui se moquent complètement de la France, de l’Allemagne », déclare ainsi Pierre Plas.
Dimension économique
Livraisons d’armes et dérives
Comment la guerre en Ukraine va-t-elle se terminer ?
Par Larry Johnson – Le 15 août 2023 – Source Son of the new America revolution
.
Je vais essayer de faire simple. C’est une question complexe, mais nous devons y réfléchir si nous voulons éviter un holocauste nucléaire. Elle se résume à trois possibilités :
- Une reddition inconditionnelle.
- Un règlement négocié.
- Un conflit prolongé et l’épuisement, c’est-à-dire l’impasse.
Du point de vue russe
L’opération militaire en Ukraine n’est pas une guerre. La guerre consiste à détruire l’ennemi – physiquement, matériellement et politiquement. Malgré les affirmations de la propagande occidentale, la Russie s’est abstenue d’infliger des pertes civiles massives. La Russie n’a pas essayé de détruire les plateformes de renseignements occidentales, les infrastructures gouvernementales ukrainiennes ou les responsables politiques ukrainiens. En bref, la Russie n’a joué que quelques-unes des cartes militaires qu’elle détient. Entrer en guerre, c’est s’engager à fond.
L’Ukraine et ses alliés de l’OTAN
Ont un point de vue diamétralement opposé : pour eux il s’agit d’une guerre d’agression russe. Contrairement à la Russie, l’Ukraine a non seulement mobilisé sa population d’hommes en âge de servir dans l’armée, mais elle a aussi fait endosser l’uniforme à des jeunes de moins de 18 ans et à des hommes âgés de 45 à 65 ans, et a envoyé la chair à canon au front. La capacité de l’Ukraine à maintenir une position de guerre à l’avenir dépend entièrement de l’argent et des armes fournis par les États-Unis et les autres États membres de l’OTAN. Sans soutien étranger, l’Ukraine ne peut pas continuer à mener une guerre industrielle moderne.
Passons donc en revue quelques faits cruciaux :
- L’Ukraine subit des pertes militaires dévastatrices et ne dispose pas d’une force de réserve entraînée qu’elle pourrait envoyer sur le champ de bataille.
- L’Ukraine ne dispose pas d’une capacité aérienne de combat viable à voilure fixe.
- L’Ukraine ne dispose pas d’un stock de chars, de véhicules, d’artillerie et d’obus d’artillerie.
- L’Ukraine ne dispose pas d’installations/bases d’entraînement sûres sur son propre territoire et doit compter sur d’autres pays de l’OTAN pour assurer l’entraînement. (Cela signifie que la formation est limitée et non standardisée).
- La contre-offensive de l’Ukraine, qui était censée percer les lignes de défense russes, a échoué et l’Ukraine n’a pas la puissance de combat nécessaire pour intensifier les attaques.
- La Russie, en revanche, dispose d’un grand nombre de réserves de troupes entraînées, de munitions d’artillerie, d’artillerie (mobile et fixe), de missiles de croisière, de drones, de plus d’un millier d’avions de combat à voilure fixe, d’hélicoptères d’attaque et de systèmes de défense aérienne massifs.
- La Russie est autosuffisante en ce qui concerne les ressources naturelles essentielles à l’approvisionnement de ses industries de défense.
- La Russie ne dépend plus de l’Occident pour ses échanges commerciaux et son économie se développe malgré les sanctions économiques occidentales.
De nombreux analystes occidentaux insistent sur le fait que la situation en Ukraine est une impasse et postulent que la guerre avec la Russie durera encore des années. Ce ne sera pas le cas. Compte tenu des faits décrits ci-dessus, les avantages sont entièrement du côté russe. À ce stade, l’Ukraine n’a pas le moindre avantage sur la Russie. À mon avis, il est peu probable que la guerre entre la Russie et l’Ukraine aboutisse à une impasse.
Qu’en est-il d’un règlement négocié ?
C’est possible, mais tout accord se fera aux conditions de la Russie. La Russie insistera sur la reconnaissance internationale de la Crimée, de Kherson, de Zaporizhzhia, de Donetsk et de Luhansk en tant que parties permanentes de la Russie. Ce point n’est pas négociable. Les dirigeants politiques ukrainiens continuent d’insister sur le fait qu’il s’agit d’un point de non-retour. En d’autres termes, aucun accord possible n’est en vue.
Ce qui nous laisse la troisième possibilité : la capitulation inconditionnelle.
L’armée ukrainienne se dirige vers un point de rupture en raison de pertes croissantes. L’Ukraine ne dispose pas d’un cadre de réservistes entraînés attendant dans les coulisses, prêts à se précipiter sur le front pour poursuivre l’effort visant à percer les lignes de défense de la Russie. L’Ukraine est confrontée à une situation semblable à celle qu’a connue le général confédéré Robert E. Lee à Appomattox. L’armée assiégée de Lee voulait encore poursuivre la lutte contre le Nord mais, malgré son esprit, elle manquait de logistique et d’effectifs pour continuer. Lee a reconnu la futilité de la situation et a accepté les conditions généreuses proposées par le général Ulysses Grant. Je pense que le moment approche où le général ukrainien Zaluzhny sera confronté à un moment de vérité similaire.
Je pense que le scénario le plus probable est un désaccord majeur entre Zelensky et ses commandants militaires sur la question de savoir s’il faut poursuivre la guerre. Le fait que les Ukrainiens aient envie de se battre ne remplace pas la fourniture des armes nécessaires et, plus important encore, des troupes entraînées à utiliser ces armes. À l’heure actuelle, l’Ukraine ne dispose d’aucune voie viable pour soutenir des opérations militaires sans le soutien garanti de l’OTAN.
Le joker dans ces calculs est l’OTAN.
Dans le pire des cas, les États-Unis ou d’autres membres de l’OTAN décident d’intervenir en envoyant leurs propres troupes en Ukraine. Cela marquera la fin de l’”opération militaire spéciale” et le début d’une véritable guerre entre l’OTAN et la Russie.
Si vous êtes intéressé par certains des “travaux universitaires” sur la fin des guerres, je vous propose ci-dessous des liens vers ce sujet. Je ne suis pas d’accord avec certaines des conclusions, mais j’ai pensé qu’elles seraient utiles à ceux qui souhaitent approfondir le sujet.
Pourquoi les guerres se terminent : Les réponses du CASCON à partir de l’histoire
Comment les guerres se terminent : Le rôle de la négociation (un cours de Harvard)
On pense généralement que les guerres se terminent après une bataille militaire décisive qui débouche sur une victoire définitive – un camp se rend et l’autre sort victorieux. En fait, l’histoire récente suggère que les choses sont généralement beaucoup plus compliquées : les négociations entre les parties en conflit jouent souvent un rôle essentiel dans la fin d’un conflit armé. Il suffit de penser à la Corée, au Viêt Nam, à la Bosnie, à l’Afghanistan et à l’Irak. Ce groupe de lecture explorera le rôle de la négociation dans la fin des guerres.
Comment les guerres finissent ? (livre de Dan Reiter)
Dan Reiter explique comment les informations sur les résultats des combats et d’autres facteurs peuvent persuader un pays belligérant d’exiger plus ou moins lors des négociations de paix, et pourquoi un pays peut refuser de négocier des conditions limitées et poursuivre avec ténacité une victoire absolue s’il craint que son ennemi ne revienne sur un accord de paix. Il expose la théorie dans son intégralité et la teste ensuite sur plus de vingt cas de comportement de fin de guerre, y compris des décisions prises pendant la guerre civile américaine, les deux guerres mondiales et la guerre de Corée. Reiter aide à résoudre certaines des énigmes les plus persistantes de l’histoire militaire, comme la raison pour laquelle Abraham Lincoln a publié la Proclamation d’émancipation, la raison pour laquelle l’Allemagne en 1918 a renouvelé son attaque à l’Ouest après avoir obtenu la paix avec la Russie à l’Est, et la raison pour laquelle la Grande-Bretagne a refusé de rechercher des conditions de paix avec l’Allemagne après la chute de la France en 1940.
Comment cela se termine-t-il ? Ce que les guerres passées nous apprennent sur la façon de sauver l’Ukraine (un document du CSIS)
Le temps de la diplomatie de crise est venu. Plus une guerre dure sans concessions de la part des deux parties, plus elle risque de dégénérer en un conflit prolongé. Malgré le courage du peuple ukrainien face à l’agression russe, cette perspective est dangereuse. La crise des réfugiés s’aggravera. Davantage de civils mourront. La Russie deviendra encore plus paranoïaque et irrationnelle. Outre la punition, les responsables russes ont besoin d’une voie de sortie diplomatique viable qui réponde aux préoccupations de toutes les parties.
Larry Johnson
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Bilan hebdomadaire n° 72 du 20 août 2023 (guerre d’Ukraine)
Trois semaines après le précédent point de situation, force est de constater l’échec de la contre-offensive ukrainienne. Les minuscules progrès dans le sud ne cachent pas cette dure réalité.
Déroulé des opérations
Quelques opérations dans la profondeur (drones etc.) de la part des deux parties sans effet significatif.
Secteur de Kherson : les Ukrainiens ont lancé quelques coups de sonde sur les îles du sud du fleuve, sans portée significative.
Secteur sud : Pas de changement sur le tronçon ouest de Kamianske, les Ukrainiens semblent cesser leur effort dans la zone. Tronçon d’Orikhiv : Progression intéressante des Ukrainiens à l’est de Robotyne, sans que la localité n’ait été prise au bout de quatre semaines. Tronçon de Grand Novosilka, prise ukrainienne d’Urozhaine, premier village repris en quatre semaines. Tronçon de Vouhledar : rien à signaler.
Secteur centre, tronçon Donetsk : sans changement à Marinka et Avdiivka. Tronçon de Bakhmout : Klichkivka demeure russe avec quelques reprises localisées : les Ukrainiens ont abandonné tout effort dans la zone qui était présentée par certains, au début de l’été, comme de valeur stratégique. Pas de changement sur le reste du secteur de Bakhmout.
Secteur nord, tronçon de Kreminna : pas de changement notable. Tronçon de Svatove : les Russes ont maintenu leur tête de pont par-delà la Zherebets à hauteur de Karmazynivka. Tronçon de Koupiansk : depuis le 10 août, poussée russe sur le secteur de Koupiansk avec prise d’un peu de terrain, pression actuelle sur Synkivka, avant-poste de Koupiansk.
Analyse militaire
Tout ne dépend bien sûr pas des conquêtes territoriales. Mais à un moment, elles comptent dans la mesure où l’on peut les observer de l’extérieur, sachant que le chiffre des pertes en hommes ou en matériel reste beaucoup plus difficile à évaluer. Si j’en crois Poulet volant (https://twitter.com/Pouletvolant3/status/1692830703354872215) qui a eu la gentillesse de dresser la synthèse cartographique des gains des Ukrainiens et des Russes depuis le lancement de la contre-offensive, le 4 juin (synthèse du 18 août 2023), j’observe que les Ukrainiens ont conquis 333,25 km² et les Russes 185,7 km², soit un gain net de 147,55 km². Alors qu’on nous avait annoncé tout le printemps qu’il s’agissait de libérer les territoires, à tout le moins de percer puis de réduire le dispositif russe, il y a donc loin de la coupe aux lèvres.
Entre le 4 juin et le 18 août, il y a 76 jours. Ainsi, les Ukrainiens ont gagné 4,38 km² par jour, les Russes 2, 43. Autrement dit, ce ne sont pas aujourd’hui les prises territoriales qui démontrent un succès.
Reste alors l’autre objectif affiché : celui d’épuiser les défenses russes de façon à provoquer un effondrement localisé qui permette de percer et d’exploiter. Ce discours est promu depuis l’échec initial de la première phase de la contre-offensive, en juin. En cette fin août, on peut douter de son atteinte.
D’une part, les Ukrainiens n’ont pas encore atteint la première ligne de défense russe. Quand j’étais capitaine et que je commandais un escadron de chars, juste après la guerre froide, nous nous exercions toujours contre un « ennemi générique » qui ressemblait furieusement à celui d’avant 1990 ; invariablement, les thèmes d’exercice prévoyaient une poussée massive de l’ennemi qui entrait peu à peu dans notre dispositif et qu’il fallait freiner. Freiner est un terme de mission très commun, très connu, distinct de la défense ferme. Je constate que dans le secteur méridional, les Russes ont alterné sur leur ligne de défense avancée (qui n’est pas, rappelons-le, leur première ligne de défense) défense ferme et freinage dur pour ne céder que très graduellement leurs premières positions, au prix d’une usure certaine de l’attaquant. Ainsi Robotyne, village de 480 habitants avant la guerre, est-il actuellement contourné à l’est par les Ukrainiens afin de justement venir au contact de la première ligne de défense russe (Robotyne n’est toujours pas investi). Ainsi Urozhaine n’a été pris qu’au bout de quatre semaines. Ce sont de maigres succès ukrainiens sur le terrain, mais à quel prix ?
Il semble également que les quelques progrès ukrainiens ont été obtenus avec des pertes assez conséquentes, en matériel et en hommes. Cela ne surprendra guère les lecteurs de ce fil, les défenseurs étant logiquement dans une position avantageuse par rapport aux agresseurs, comme nous l’avons vu à Bakhmout. Ce qui était à l’époque à l’avantage des Ukrainiens l’est aujourd’hui à celui des Russes. Ainsi, il semble bien que les Ukrainiens ont désormais engagé leurs réserves, puisque des unités du Xe Corps seraient actives depuis une dizaine de jours dans les deux secteurs d’Orikhiv et de Grand Novosilka. Si cela était confirmé, cela serait inquiétant car les Ukrainiens ne disposeraient plus de grand-chose pour peser sur la ligne de défense russe. Par ailleurs, il ne semble pas que les Russes aient engagé leurs propres réserves. Cela étonne d’ailleurs beaucoup car il semble que ls unités de premier échelon soient laissées au contact sans relève. Il y a là une usure probable qui laisse entrevoir quelques opportunités pour les Ukrainiens. Malgré tout, les Russes semblent encore avoir leurs réserves disponibles sur le front sud.
Observons enfin l’arrêt des opérations annexes. Ainsi sur le secteur est. Au sud de Bakhmout notamment, Klishivka devait logiquement tomber, étant surplombée par les unités ukrainiennes et les entrées du village ayant été investies. Trois semaines plus tard, force est de constater le retrait des premières unités ukrainiennes et quelques contre-attaques russes au sud du village. Cela suggère que Kiev n’est plus en mesure de soutenir l’effort dans le secteur. Une hypothèse serait que la pression russe au nord, entre Svatove et Koupiansk, ait obligé le général Zaloujny à dégarnir son offensive au sud de Bakhmout pour renforcer ses positions au nord.
Il reste désormais à observer ce qui va se passer sur ce front nord. Beaucoup de rumeurs s’entendent sur une prochaine offensive russe dans la zone. Jusqu’à présent, les Russes réussissent à percer ici ou là telle position avancée des Ukrainiens, à avancer de 2 ou 3 kilomètres mais à ne pas pouvoir exploiter, les Ukrainiens se rétablissant très vite sans perdre beaucoup de terrain. Je resterai donc dubitatif quant à cette grande « offensive », les Russes n’ayant pas depuis le début de la guerre montré de grandes qualités en ce domaine.
Résumons :
la contre-offensive ukrainienne semble avoir échoué. Le front montre une stabilité globale depuis deux mois et demi, nonobstant quelques modifications pour l’instant mineures, ici à l’avantage des Ukrainiens, là à celui des Russes, sans que cela ne change la physionomie générale.
Enfin, sur la dimension logistique, la situation paraît peu encourageante pour les Ukrainiens : ils ont consommé une partie du matériel occidental qui avait été fourni (j’ai vu des chiffres parlant de 50 % de Bradley détruits) et leur consommation de munition d’artillerie demeure une difficulté récurrente. La seule annonce récente est celle de F16 qui n’entreront pas en action avant plusieurs mois. Européens et Américains paraissent avoir épuisé leurs stocks de matériel lourd à transférer à l’Ukraine. De l’autre côté, les Russes semblent être passés en économie de guerre avec augmentation des lignes de production et spécialisation. Ils réussiraient ainsi à produire aujourd’hui plus de matériel lourd (chars et VCI) qu’ils n’en perdent sur le front (ce qui ne résout pas bien sûr la question des équipages perdus). Je vais inventer (ou plutôt retrouver car ça a surement déjà été trouvé par un de nos anciens), le RAPLOG penche maintenant nettement en faveur des Russes.
Je ne vois aujourd’hui pas de chemin d’une victoire ukrainienne.
Analyse politique
Des indices de plus en plus bruyants se font entendre qui montrent que les alliés occidentaux de l’Ukraine ne croient pas non plus au succès de la contre-offensive. Les discussions tournent désormais autour de « à qui la faute ? » (blame game en anglais). Pas assez de matériel ? venu trop tard ? Pas assez de formation ? (sous-entendu : c’est la faute aux Occidentaux) persistance d’une culture stratégique inadaptée aux matériels occidentaux ? dissensions entre niveau politique et niveau militaire ? (sous-entendu : c’est la faute aux Ukrainiens). Convenons que tout ceci manque d’élégance et surtout ne sert pas à grand-chose.
Un autre débat émerge, celui de l’après. Il a des tournures différentes, est très actif aux Etats-Unis (visiblement, les commentateurs français ne lisent pas la presse américaine, si j’en juge par certains commentaires). Un Secrétaire général adjoint de l’Otan parle de concessions, le débat est ouvert en Allemagne, même les Britanniques n’y croient plus et se font soudainement silencieux. Au cœur de l’été, l’ancien président Sarkozy parle de négociations. Si l’on laisse de côté le messager et les détails du message, observons simplement qu’en parlant, il a ouvert le débat en France afin de l’aligner sur ce qui se passe à l’étranger.
Ultima ratio regum, était-il gravé sur les canons du roi. A la fin, le canon l’emporte sur le droit. Je sais bien que cette règle ancienne avait disparu de nos consciences européennes qui croyaient à une fin définitive de l’histoire. Ainsi faut-il comprendre avec bienveillance l’émotion de certains qui voient disparaître cette illusion. Force est de constater que ce qui se passe aux confins de l’Ukraine obéit à cette vieille loi.
Que peut-il dès lors se passer ?
Je crains que le temps des négociations n’est pas venu. Plus exactement, il est passé. Il y avait une opportunité à la fin du printemps dernier, à la suite de l’échec de l’offensive initiale russe. Les Russes auraient pu composer alors. Une autre possibilité, plus difficile à mettre en œuvre mais possible, aurait pu se dérouler à l’automne 2022, quand les Ukrainiens avaient repris la rive droite du Dniepr et celle de l’Oskil (cela étant, Poutine venait d’annoncer l’annexion des quatre oblasts et la mobilisation partielle : il aurait été difficile de trouver un chemin, mais pas impossible).
Aujourd’hui, Poutine peut avoir l’impression qu’il a passé le plus dur et le gros de ses revers. Il a obtenu un petit succès (Bakhmout) et a résisté à la contre-offensive ukrainienne. Il peut juger que c’est lui qui mène une attrition sur les forces ukrainiennes et que celles-ci ne pourront pas tenir sur l’ensemble du front ; que donc il peut poursuivre sa stratégie de grignotage sachant que le temps politique est globalement en sa faveur, d’autant qu’il est passé en économie de guerre et que son économie a surmonté le choc des sanctions.
Surtout, Poutine peut considérer qu’il doit maintenir la guerre pour empêcher tout rapprochement durable de l’Ukraine avec l’Europe et l’Otan. Dès lors, quelles seraient ses incitations à négocier ?
Les hypothèses sont donc :
-
Poursuite active de la guerre, les deux belligérants imaginant pouvoir obtenir des succès localisés voire plus significatifs ;
-
Conflit gelé sans armistice ;
-
Déclaration unilatérale de l’Ukraine optant pour un scénario à la RFA : un Etat indépendant pouvant rejoindre toutes les organisations internationales (Otan, UE) sans reconnaissance de la division du pays (Donbass, Crimée) mais en garantissant à ses nouveaux alliés que sa situation stratégique ne les entraînera pas dans la guerre.
Vous observerez que je ne présente plus le scénario coréen qui suppose un armistice. Donc des négociations. Un conflit gelé n’est pas à proprement parler un scénario coréen.
A la semaine prochaine.
OK
Stratégies de sortie et mensonges
Publié le août 18, 2023 par hervey
Par Batiushka – Le 28 juillet 2023 – Source Global South
La fin du jeu
Le régime fantoche américain de Kiev regarde la défaite en face. La tentative de l’élite occidentale, dirigée par la CIA et soutenue par les vassaux de l’OTAN, de démanteler la Russie par un coup d’État dans le ventre mou de la Russie à Kiev en 2014, a, comme d’habitude, échoué.
Pourquoi l’élite occidentale ne peut-elle pas simplement accepter que sa civilisation particulière n’est PAS une civilisation mondiale ? Le manque de respect et le mépris de l’Occident pour les civilisations du “reste”, ainsi que son ignorance et sa tentative de dévastation de ces civilisations, sont tout simplement inacceptables. L’Occident n’est pas le meilleur.
Les autres sont les meilleurs. Rejoignez-nous dans notre grand concert de nations et de civilisations. Vous verrez alors que vous n’êtes qu’une petite partie du tout, où vous pouvez, si vous acceptez la réalité, prendre votre place légitime et modeste.
Oui, contrairement à votre monde virtuel, le monde réel est multicivilisationnel, c’est-à-dire multipolaire / polycentrique. Seuls les Occidentaux qualifient confusément leur civilisation de “démocratique”, alors qu’elle ne l’est pas, mais qu’elle est en fait oligarchique, dirigée par une minuscule élite féodale qui contrôle les politiciens, l’armée, la finance, le droit et les médias. La raison pour laquelle l’Occident pratique cette hypocrisie est son affaire, pas la nôtre.
Vous êtes une civilisation différente. Nous appelons nos diverses civilisations “nationales” : Russe (avec sa culture orthodoxe russe en fait sous un tsar), chinoise (son parti au pouvoir n’est pas communiste, mais national et son dirigeant est en fait un empereur), musulmane, hindoue, africaine, latino-américaine, japonaise, polynésienne, parce qu’elles appartiennent toutes à leurs cultures nationales. Laissez-nous tranquilles et arrêtez de nous refiler vos échecs, comme vous essayez de justifier votre millénaire d’arrogance et d’injustice.
Oui, la fin est là : les forces armées ukrainiennes, maintes fois décimées, attaquent, puis s’effondrent, battent en retraite ou se rendent. Il est vrai que l’élite occidentale, après avoir abandonné son fantasme absurde de victoire ukrainienne, de prise de la Crimée et de marche sur Moscou, est toujours engagée dans le fantasme ordinaire d’une “impasse” ou d’un “conflit gelé” en Ukraine, comme une guerre à moitié perdue, comme en Corée il y a tout juste soixante-dix ans.
Pour l’élite, ce fantasme d’impasse reste son meilleur scénario, mais en fait, comme l’ont compris même certains membres de l’élite, il ne s’agit pas du tout d’un scénario, mais simplement d’un vœu pieux. Par conséquent, l’élite confrontée à l’échec des “négociations secrètes” avec Moscou va avoir besoin de ce que l’on appelait autrefois une issue de secours, un moyen de sortir ou, comme le disent aujourd’hui leurs sociétés de relations publiques, une “stratégie de sortie”. Ils pourraient en trouver une en observant les enfants.
Auto-justification
Sur la base d’une longue expérience, je dirais qu’il existe trois types d’excuses chez les enfants. Imaginez la scène : une fenêtre cassée, un ballon par terre et trois enfants qui se tiennent là, lorsque l’adulte entre. Que disent les trois enfants ?
“Je suis désolé, c’est moi qui l’ai fait”. Chez les enfants, cela n’arrive pas souvent. Chez les adultes, cela arrive rarement. Chez les hommes politiques, cela n’arrive jamais.
“Je ne l’ai pas fait exprès”. C’est l’excuse la plus fréquente donnée par les enfants et elle est souvent vraie. Toutefois, dans le contexte de la guerre contre la Russie qui dure depuis neuf ans, promue de manière très agressive par l’élite occidentale depuis le début et publiquement encore aujourd’hui, et qui a empêché un accord de paix imminent en avril 2022, cette excuse ne tient tout simplement pas la route. Vous l’avez fait exprès.
“Ce n’était pas moi, c’était lui”. Pointer du doigt et rejeter la faute sur autrui, c’est ce que font les enfants méchants. Quant aux adultes, ils continuent à le faire en ce qui concerne les causes de la Première Guerre mondiale, près de 110 ans plus tard. Les hommes politiques le font toujours. Et c’est ce qui va se produire et qui commence déjà à se produire.
Après tout, comment se sont terminées les déroutes des États-Unis au Viêt Nam et en Afghanistan ?
Dans les deux cas, l’excuse était la suivante : “Les troupes que nous avons formées n’étaient pas bonnes. Elles n’avaient pas le courage des Américains”. En réalité, les troupes sud-vietnamiennes étaient les frères des soi-disant “Vietcongs”, les mêmes résistants patriotes, tout comme les troupes afghanes étaient les frères des “Talibans”, les mêmes résistants patriotes. Pourquoi tueraient-ils leurs frères ?
Ils n’ont combattu du côté américain que pour obtenir de la nourriture, un abri, de l’argent et une formation, qu’ils pourraient ensuite utiliser pour se libérer de l’envahisseur et de l’occupant américain, lorsqu’ils en auraient l’occasion. Pourquoi des patriotes locaux seraient-ils déloyaux envers leur propre pays et leur famille et loyaux envers l’agresseur étranger ?
Le monde occidental fait l’éloge des résistants français de la Seconde Guerre mondiale (en oubliant qu’ils étaient presque tous communistes), alors pourquoi ne pas faire l’éloge de la résistance vietnamienne ou afghane à l’occupant américain non invité et meurtrier ? Ou bien vous attendez-vous naturellement à ce que les populations locales trahissent leur pays, comme le chef du MI6 britannique ?
En ce qui concerne l’Ukraine, c’est alors la dernière excuse du jeu de blâme qui sera utilisée : Accuser les autres d’avoir échoué : “Les troupes de Zelensky n’étaient pas bonnes. Elles ne pouvaient même pas utiliser notre équipement. Elles se sont enfuies. Ils ne savent pas planifier. Ce sont des singes qui se rendent”. En réalité, ce n’est pas la meilleure stratégie de sortie, car les choses vont rapidement devenir beaucoup plus complexes. Comme les adultes le répètent sans cesse aux enfants méchants : une fois que l’on a dit un mensonge, il faut en dire beaucoup d’autres pour justifier le premier. La spirale est sans fin. Que pourrait-il se passer ?
Le jeu de blâme du terrain de jeu occidental
Alors que l’Ukraine s’effondre, la Pologne et les pays baltes pourraient, comme d’habitude, pointer du doigt l’Allemagne : “Pourquoi n’avez-vous pas fait plus, bande de lâches ? Vous auriez pu envahir la Russie. Vous l’avez fait pendant deux guerres mondiales. Vous êtes riches”. Puis, comme d’habitude, l’Allemagne pouvait montrer du doigt la France : “Vous ne nous avez pas soutenus. Nous n’avons rien pu faire sans vous”. Puis, alors que l’habituel club d’intérêt mutuel franco-allemand se met en place, tous deux pourraient décider de pointer du doigt le Royaume-Uni, le cheval de Troie de Washington en Europe.
Que peut répondre le Royaume-Uni ? Rappeler Napoléon et Hitler, qu’il a “vaincus” ? En plus d’être historiquement faux (les Russes et les Allemands ont vaincu Napoléon sur terre et les Russes ont vaincu Hitler), ce n’est pas suffisant. Alors, indigné, quelqu’un au Royaume-Uni qui a du cran (oui, les miracles existent), probablement un ami de Trump, apparaît au Royaume-Uni et pointe du doigt Biden et le parti Démocrate. “Vous vous êtes trompés sur toute la ligne et vous nous avez menti en nous faisant endosser le rôle des perdants ukrainiens. Biden a toujours été un anglophobe”. Pendant ce temps, aux États-Unis, Biden meurt (à en juger par ses performances, cela pourrait arriver d’un jour à l’autre), car la gérontocratie de l’ancienne Union soviétique à l’étoile rouge règne désormais sur l’ancienne Union américaine à l’étoile blanche.
Ensuite, tout peut tourner en rond et, comme d’habitude, les États-Unis peuvent pointer du doigt les pays paresseux de l’UE/OTAN en Europe occidentale, qui ont des systèmes de protection sociale au lieu d’une armée agressive (“Défense”) et ne font donc jamais le poids, comptant sur les États-Unis pour tout ce qui est militaire. À leur tour, les pays d’Europe occidentale peuvent montrer du doigt la Pologne : “Vous étiez en première ligne. Pourquoi n’avez-vous rien fait ?” La Pologne peut alors pointer du doigt les troupes ukrainiennes et toute sa haine latente et historique pour les Ukrainiens ressurgit. “Les troupes de Zelensky ne valaient rien. Elles ne pouvaient même pas utiliser nos chars. Elles se sont enfuies. Qu’attendiez-vous des Ukrainiens ?”
Pendant ce temps, au milieu de toutes ces querelles internes dans la cour de récréation occidentale, Moscou regarde, à la fois déconcertée et amusée, la reconstruction du sud et de l’est de l’ex-Ukraine (de grands progrès ont déjà été réalisés dans certaines parties de Marioupol et de Lougansk) et guide les chefs militaires de la Nouvelle Ukraine (ou quel que soit son nom et sa forme) vers la restructuration et la reconstruction, grâce aux fonds confisqués des anciens oligarques et à l’aide abondante de la Chine. La deuxième Biélorussie, peut-être appelée à nouveau Malorossiya, est née.
Conséquences finales
Dans ces conditions, la Hongrie, dont l’économie est faible et minée, pourrait facilement quitter l’UE (et son aile militaire, l’OTAN). Après tout, le 26 juillet 2023, le président Poutine a interdit les opérations de changement de sexe, sous les hurlements de protestation des pervers qui peuplent l’élite occidentale, mais le président Viktor Orban en Hongrie n’en a été que trop heureux. La Hongrie pourrait alors récupérer l’ancienne province hongroise de Transcarpatie ou de Zakarpatie de l’Ukraine en guise de récompense, ainsi qu’un excellent accord sur le gaz russe, sans parler des investissements chinois.
Ce ne serait alors qu’une question de temps avant que l’empire américain et son château de cartes européen ne s’effondrent, comme ils l’ont fait en Asie du Sud-Est, en Irak et en Afghanistan.
Ce ne serait qu’une répétition de l’effondrement de l’empire soviétique, disparu en vingt-cinq mois, entre novembre 1989 et décembre 1991. En effet, la Hongrie disparue, des révoltes contre les élites fantoches américaines en Moldavie et en Roumanie suivraient. Un généreux accord sur le gaz russe et des investissements chinois en échange de la cession par la Moldavie de la Transnistrie et de la Gagaouzie, qui deviendraient des républiques autonomes au sein de la Fédération de Russie, réconcilieraient la Moldavie avec la Russie.
La Roumanie pourrait également quitter l’UE et faire la paix avec la Russie, une fois qu’on lui aurait accordé la Tchernovtsy (Bucovine du Nord), volée par Staline à la Roumanie en 1945 et ensuite rattachée à l’Ukraine.
La Bulgarie, la Serbie, le Kosovo, le Monténégro, la Macédoine, la Bosnie et le Kosovo suivront. Suivis, tôt ou tard, par l’Albanie, la Grèce et Chypre, tous ces pays de l’Europe du Sud-Est, y compris la Roumanie et la Moldavie, pourraient, en tant que Confédération de l’Europe du Sud-Est, rejoindre les BRICS. (Indépendamment, la Turquie rejoindra sans aucun doute les BRICS).
Ils pourraient être suivis par une Confédération de l’Europe du Nord-Est, la Slovaquie, la Tchèquie, la Pologne et les trois mini-États baltes, qui se débarrasseraient également de leurs élites fantoches des États-Unis et donc de leur adhésion à l’UE. Si la Pologne adoptait alors une attitude différente à l’égard du Belarus et de la Nouvelle Ukraine, des négociations pourraient peut-être même s’ouvrir sur le transfert de l’extrême ouest de l’Ukraine à une nouvelle Pologne démilitarisée.
Pour cela, l’Europe occidentale devrait renoncer à ses sanctions suicidaires contre la Russie, qui ont ruiné leurs propres économies. Un nouveau modèle régional devrait succéder à l’UE défaillante, une Confédération de l’Europe occidentale (CEO), composée, pour des raisons historiques et culturelles, de blocs distincts : la Germanie (Allemagne) ;
l’Europe centrale : Suisse-Liechtenstein-Autriche-Hongrie-Slovénie-Croatie ;
la Francophonie (France-Monaco) ; le Benelux : Pays-Bas-Belgique-Luxembourg ;
Ibérie : Espagne, Portugal, Andorre ;
Italia : Italie-San-Marino-Malte ;
Nordica : Islande-Norvège-Danemark-Suède-Finlande ;
IONA : Îles de l’Atlantique Nord – Angleterre-Irlande-Écosse-Pays de Galles.
Et tout cela à cause d’un mensonge : “Ce n’était pas moi, c’était lui”, alors qu’en réalité tous étaient coupables.
Batiushka
Recteur orthodoxe russe d’une très grande paroisse en Europe, il a servi dans de nombreux pays d’Europe occidentale et j’ai vécu en Russie et en Ukraine. Il a également travaillé comme conférencier en histoire et en politique russes et européennes.
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Versão em Língua Portuguesa:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/como-terminara-guerra-por-procuracao-na.html
Salut les copains de Poutine !
Moi, Yevgeny Prigozhin, je vous écrit un petit mot de l’Au dela car je viens tout juste de quitter notre monde ! a l’instant, Vladimir Poutine comme je m’y attendait a tout moment, a fini par demander au FSB de saboter mon avion privé a mon retour d’Afrique depuis hier. mon avion et mes passagers et moi-même, nous nous sommes désintégrés dans une campagne au nord de Moscou, alors que devais me rendre a un rendez-vous fixé par Poutine. Classique, prévisible et n’ayant rien de choquant en fait, au contraire, ma disparition va soulager toute l’extrême droite Européenne, l’extrême droite Russe et les ultra de tous poils, et tous les imbéciles qui militennt depuis l’invasion illégale de Poutine de l’Ukraine afin que ce pays et sa population soient rayé de la carte !
Mais laissez-moi vous dire que vous faites fausse route, autant que votre gourou et chef spirituel Vladimir Poutine, l’assassin des masses et de ses propres concitoyens, le Mafieu sur lequel je détenait plus de secrets que quiconque en Russie et partout ailleurs, et le criminel de guerre qui sévit en Russie depuis le début des années 90 a ce jour en toute impunité, comme le responsable de la destabiliation du monde, en particulier des prolétaires et des peuples faibles de la planète, car ce qui vient de se passer et en m’éliminant, Poutine ignore que j’avais pris des dispositions sachant parfaitement que ma fin approchait sur ses mains, et que très bientôt, vont apparaître des documents et des témoignages que j’ai réuni pendant des décennies, et sur le conflit Ukrainien ausi au Dombass, crée de toutes pièces par Poutine, et vous aurez donc l’occasion cette fois de vous rendre compte quel point Poutine vous a mené en bateau !
A l’adresse donc des idiots et de imbéciles qui mettent beaucoup d’energie a traduire et publier la désinformation du Kremlin depuis toujours et ce jour comme dans ce billet, vos analyses a deux sous et votre militantisme a la noix et surtout votre alignement avec le rang de criminels depuis toujours ne servira a rien ! Vous n’arriverez pas a confondre ni a tromper les trois quarts des habitants de la terre, ni les innocents qui ont été sacrifié par centaines de milliers et de millions par la cause directe de Poutine depuis le début, y compris mes concitoyens Russes sacrifiés depuis le début ! je me permet donc de vous adresser un doigt d’honneur ultime et posthume en guise de Salut qui sied a vos personnalités et a vos esprits tordus et mal en point !
Sachez que je suis trè heureux la ou je suis car enfin, autant sur le plan de ma conscience que celui de la pression que je subissait depuis le déclenchement de cett guerre d’aggression par Poutine, je me sens enfin libéré de ce criminel et de son système, et celui du poid considérable qu’exerce la Mafia du Kremlin sur le peuple Russe, et sur l’ensemble de la planète… et ceci bien entendu ne pourra pas durer ni ne va durer eternellement, car cette fois, les carottes sont cuites, et Poutine sait pertinamment qu’il a perdu toutes ses guerres et toutes ses aggressions ! il ne fait plus que tenter de gagner du temps et sacrifier plus de Russes, d’Ukrainiens, même si cela doive sacrifier tout le peuple Russe pour arriver a ses fins !
Imbéciles, Idiots et haineux de tous poils Pro Poutine, vous êtes les derniers Rats qui persistent sur terre, vous ne vaincrez pas la justice des peuples, apprêtez-vous a rejoindre avec votre merdouilleux chef suprême Vladimir Poutine, les poubelles de l’histoire, ou l’on se souviendra de vous ainsi et nullement autrement !
Que la peste vous emporte tou bande de psychopates et de désaxés encore pire que votre chef et exemple suprême Poutine, et je suis heureux qu’il en soit enfin ainsi !
Au Diable Tous et toutes ! :))))
Selon des rapports de presse Russe, quelques sources militaires anonymes ont soutenu a Moscou que l’avion privé de Progozhin a été ontentionnellement atteint par un système de défense anti-aérien et que Poutine a probabalement donné l’ordre d’abattre le Embraer en vol. Rapporté par Al Jazeera il y a quelques minutes.
« La guerre est un mal, mais elle doit être étudiée.. » À TOUS : la Nature, la Guerre et l’Histoire, sont amorales.