Pourquoi les États-Unis ont-ils donné la priorité à l’endiguement de la Russie plutôt qu’à celui de la Chine ?
Par Andrea Korybko. Sur RIAC :: Pourquoi les États-Unis ont-ils donné la priorité à l’endiguement de la Russie plutôt qu’à celle de la Chine ? (russiancouncil.ru) Commentaires de Robert Bibeau éditeur. 
Les experts s’efforcent d’expliquer pourquoi les États-Unis ont donné la priorité à l’endiguement de la Russie plutôt qu’a celui de la Chine, alors que la plupart des indicateurs précédents suggéraient très fortement qu’ils donneraient la priorité au deuxième scénario. (L’aspirant au titre d’hégémon du nouvel empire mondial, qui intègrera l’économie occidentale, c’est la Chine et non pas la Russie qui n’a pas le poids économique suffisant pour mettre sous sa botte le Grand capital occidental même s’il est décadent. NDÉ).
Le président américain Joe Biden a largement poursuivi l’approche musclée de son prédécesseur Donald Trump à l’égard de la République populaire jusqu’à l’automne dernier, lorsque les dernières tensions en Europe sont devenues impossibles à nier. Malgré cela, peu de gens dans le monde ont prédit la séquence d’événements qui se mettrait en branle à la fin du mois dernier, au cours de laquelle la Russie a commencé son opération militaire spéciale en Ukraine. (Ce que Poutine a fait avec l’assentiment de Pékin selon nous. NDÉ).
Andreï Kortounov :Le président russe Vladimir Poutine a articulé les objectifs de cette campagne dans son discours du 24 février à son pays. Il a déclaré que l’intention initiale était d’arrêter l’assaut génocidaire de Kiev contre les républiques du Donbass nouvellement reconnues, après qu’il ait provoqué une troisième série d’hostilités de guerre civile avec le soutien de Washington. Le dirigeant russe a également affirmé que l’OTAN avait établi clandestinement des infrastructures militaires dans l’ancienne République soviétique dans le but de mener une attaque surprise contre son pays à l’avenir. Cela se produirait probablement après que les États-Unis aient neutralisé les capacités nucléaires de seconde frappe de la Russie. (Voilà très exactement le motif pour lequel l’empire américain – sous l’égide de l’OTAN – devait endiguer d’abord la Russie hypersonique-nucléaire sur son flanc Est avant de s’attaquer à la Chine sur le front du Pacifique. NDÉ).
Cet objectif supplémentaire a été poursuivi par le déploiement continu par les États-Unis de « systèmes antimissiles » et d’armes de frappe près des frontières de la Russie. Le président Poutine s’est tellement inquiété de cette situation à la fin du mois de décembre qu’il a ordonné à son gouvernement de publier ses demandes de garanties de sécurité aux États-Unis et à l’OTAN à ce moment-là. Moscou a demandé des garanties juridiquement contraignantes empêchant l’expansion de l’OTAN vers l’Est, le retrait des armes de frappe près des frontières de la Russie et un retour au statu quo militaire continental inscrit dans l’Acte fondateur russo-OTAN de 1997, aujourd’hui disparu.
Celles-ci ont été repoussées par l’Occident, après quoi le président Poutine s’est senti obligé d’autoriser une action cinétique pour maintenir l’intégrité des lignes rouges de sécurité nationale de son pays en Ukraine et en Europe en général. Les tentatives diplomatiques antérieures de la Russie de réviser l’architecture de sécurité européenne en vue de rendre enfin la sécurité indivisible conformément aux principes associés de l’OSCE ont échoué. Les États-Unis et leurs alliés ont continué à prendre des mesures sous prétexte d’assurer leur propre sécurité, ce qui a fini par éroder celle de la Russie. Cette stratégie hostile est ce qui a vraiment mis en branle la séquence des événements il y a longtemps.
Après avoir expliqué la toile de fond des événements récents, il est maintenant temps d’explorer pourquoi les États-Unis ont refusé de résoudre diplomatiquement ce dilemme de sécurité non déclaré en Europe avec la Russie. Le sommet Biden-Poutine à Genève l’été dernier a donné de l’espoir à ceux qui pensaient que les États-Unis négocieraient enfin de bonne foi avec la Russie afin de libérer ses bureaucraties militaires, diplomatiques et de renseignement permanentes (« l’État profond ») pour qu’elles se concentrent beaucoup plus sur l’endiguement de la Chine plutôt que sur la Russie. Les négociations parallèles pour parvenir à un nouvel accord sur le nucléaire iranien ont suggéré que les États-Unis feraient de même vis-à-vis de la République islamique. (Ces manoeuvres américaines ne sont qu’embrouilles et poudre aux yeux et visent à camoufler aux yeux des péquenots et des bourgeoisies secondaires la réalité de la guerre à finir entre les deux alliances impériales celle d’Occident contre celle d’Orient. L’impérialisme mondialisé ne peut être régenté que par une seule hyperpuissance – Les États-Unis sont déjà hors jeux et la Chine impériale prend sa place doucement. NDE).
Ces calculs ont apparemment changé vers l’automne dernier, lorsque la situation a commencé à s’intensifier en Europe. Apparemment, la décision avait été prise de ne pas négocier sincèrement avec la Russie de bonne foi et, le cas échéant, peut-être même de provoquer le Kremlin à prendre l’action cinétique que les services de renseignement américains ont par la suite prétendu qu’ils se préparaient à autoriser. À première vue, il n’est pas très logique que l’Amérique tente d’inciter la Russie à mener une action militaire en Ukraine, mais les développements qui ont suivi aident à répondre à cette question.
La fin de la diplomatie ? Ou un toast pour les maîtres suédois
En termes simples, les États-Unis avaient très clairement un plan détaillé pour exploiter ce scénario dramatique dans le but de faire progresser l’endiguement sans précédent de la Russie en pleine coordination avec ses alliés de l’OTAN. Ce bloc militaire anti-russe ayant perdu sa raison d’être après la fin de ce que l’on peut qualifier avec le recul de vieille guerre froide, les États-Unis ont estimé qu’ils devaient remodeler les perceptions européennes de manière à raviver la soi-disant « menace russe de galvaniser l’Occident sous son influence hégémonique ». La violation délibérée des lignes rouges de sécurité nationale de la Russie en Ukraine et dans la région faisait partie de ce plan.
La Russie a été confrontée à un dilemme : soit elle s’est assise et a laissé ces menaces latentes se dérouler jusqu’à ce qu’elles aboutissent finalement à placer le pays dans une position de chantage perpétuel de la part de l’Occident, soit prendre des mesures militaires décisives visant à éviter ce scénario, malgré les coûts énormes pour sa stabilité macroéconomique. Le chantage qui aurait pu être tenté aurait probablement porté sur l’obtention réussie par l’Ukraine d’armes biologiques et/ou nucléaires, comme la Russie l’a maintenant averti qu’elle avait été poursuivie avec le soutien total des États-Unis jusqu’au début du conflit. 
Si les États-Unis avaient réussi à éroder le potentiel de seconde frappe nucléaire de la Russie par les moyens qui avaient été identifiés précédemment parallèlement à l’expansion clandestine de l’infrastructure militaire de l’OTAN en Ukraine, Kiev aurait pu menacer Moscou d’armes de destruction massive (ADM) à la demande de ses protecteurs occidentaux. Si la Russie ne s’était pas soumise, une invasion conventionnelle du pays aurait pu être tentée et/ou elle aurait pu être menacée d’une attaque ADM de l’Ukraine. De toute évidence, la situation dans laquelle la Russie a été placée n’était pas idéale, d’où le choix d’agir.
Pour en revenir à la question principale de cette analyse, à savoir pourquoi les États-Unis ont donné la priorité à l’endiguement de la Russie plutôt qu’à celle de la Chine, il semble que le grand calcul stratégique de l’Amérique soit qu’il serait beaucoup plus facile de faire le premier à ce moment que le second, puisque l’effet de levier pertinent avait déjà été établi en Europe – contrairement à l’Asie. où les États-Unis n’ont pas fait progresser cet objectif au cours des trois dernières décennies, mais seulement au cours des dernières années. De plus, les États-Unis auraient pu considérer la Russie comme plus faible que la Chine et donc plus sensible aux pressions, non pas militairement, mais économiquement et technologiquement.
Si tel était le cas, comme l’affirme l’auteur, contenir la Russie aurait pu être considéré comme une condition préalable à l’endiguement de la Chine. (Exactement. NDÉ) Pour l’expliquer, le fait que les États-Unis réussissent à contenir la première et peut-être même l’ultime « balkanisation » en la plaçant dans une position perpétuelle de chantage (probablement des armes de destruction massive) aurait un impact considérable sur la sécurité nationale de la République populaire, qui dépend largement d’une Russie stable et amicale le long de ses frontières nord. Déstabiliser, affaiblir et peut-être même briser la Russie à long terme mettrait instantanément en péril la sécurité nationale de la Chine.
Matthew Crosston, Evgeny Pashentsev :
La sécurité russe ne peut pas être anti-russe
En outre, contenir la Russie entraîne un retour de bâton économique, financier, de chaîne d’approvisionnement et technologique moins immédiat pour l’Occident que de faire de même contre la Chine en raison de l’interdépendance économique complexe qui caractérise les relations entre l’Occident et la Chine. La Russie n’a jamais vraiment été très intégrée à l’économie mondiale, à l’exception du fait qu’elle est le principal fournisseur d’énergie de l’Europe, de sorte que les États-Unis auraient pu parier qu’il serait moins coûteux de faire pression sur leurs partenaires juniors pour qu’ils se « découplent » d’elle. De plus, les conséquences économiques que cela pourrait entraîner pour l’Europe pourraient être exploitées par les États-Unis.
Avec des engagements inattendus envers leur peuple liés à la subvention de la flambée des coûts de l’énergie et à la fourniture d’autres formes de soutien au milieu d’une crise économique intensifiée causée par le « découplage » de leurs relations énergétiques mutuellement bénéfiques avec la Russie, les États-Unis pourraient rapidement agir pour renforcer leur influence militaro-stratégique sur ces pays, car ils ne pouvaient pas se permettre de payer de leur poche pour « contenir » la Russie en réponse à la « menace russe » artificiellement fabriquée. Ses entreprises pourraient également racheter certains de leurs concurrents à bas prix dans certains scénarios, ainsi que vendre plus de GNL.
Pour conclure, les États-Unis ont donné la priorité à l’endiguement de la Russie plutôt qu’à la Chine pour les raisons suivantes :
- ce scénario se déroulait déjà rapidement au cours des trois dernières décennies ;
- l’infrastructure militaro-stratégique était en grande partie en place ;
- les coûts du « découplage » avec la Russie sont bien inférieurs à ceux du « découplage » avec la Chine ;
- les États-Unis avaient besoin de galvaniser la solidarité transatlantique par le biais de l’OTAN sous un prétexte anti-russe ;
- et l’affaiblissement complet de la Russie est considéré comme la condition sine qua non pour réussir à contenir la Chine à un moment donné dans le futur. À partir de ces observations, l’auteur espère inspirer d’autres recherches sur les grands objectifs stratégiques des États belliqueux.
Versão em Língua Portuguesa:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/05/porque-e-que-os-eua-priorizaram.html
Salut,
Personnellement, intuitivement, j’ai toujours pensé que c’était la Russie qui était l’ennemi principal des USA, je me suis laissé influencé par tout ce monde qui disait que c’était la Chine. Et j’ai fini par me dire que je ne savais pas vraiment. Mais, au fond de moi je me disais que les USA sont avant tout une puissance militaire et que la seule puissance militaire qui pouvait rivaliser était la Russie.
Aujourd’hui, avec la guerre menée par les USA contre la Russie en Ukraine, je pense que j’avais raison. Je crois que la Russie est tout simplement le principal ennemi des USA.
Bien à vous,
do
http://mai68.org/spip3
sALUT do
La question de la concurrence (rivalité – belligérance – guerre) entre puissances impérialistes se pose d’abord et avant tout sur le front ÉCONOMIQUE – COMMERCIAL – FINANCIER de la lutte de classe entre factions du capital.
Ensuite cette concurrence pour le contrôle des marchés et des zones de ressources et des aires de création de plus value ouvrière s’étend aux sphères politique – diplomatique – idéologique-propagande et militaire.
Partant de ces postulats matérialiste nous observons que l’entité américaine avec ses 350 millions d’habitants, sa superpuissance économique – commerciale et financière et MILITAIRE que cela lui confère n’est pas menacée par la Russie et ses moins de 150 millions d’habitants ne faisant que 3 ou 4% du PIB mondial. Sans compter que les USA peuvent compter sur les 450 millions d’européens de l’Union européenne qui font ensemble 20 – à 24 % du PIB mondial.
Les deux éléments qui stop la guerre occidentale globale contre la Russie c’est l’arme atomique russe ET l’immense puissance économique – commerciale – financière des 1,5 milliards de chinois.
un exemple l’an dernier la Chine a consommé 70 % de tout le béton du monde entier – les USA = 5% du béton consommé dans le monde et il en est ainsi dans de multiples secteurs de production.
Le dragon chinois est le seul capable d’affronter l’ogre américano-occidental
L’OURS russe lui sera d’un grand secours
robert bibeau
Salut Robert,
Si l’on exclue la guerre du raisonnement ; alors, oui, c’est l’économie qui compte le plus en ce malheureux monde. Mais, quand le banquier se fait braquer par le gangster, le gangster est au départ le plus pauvre des deux. C’est quand même le gangster qui gagne la guerre.
Aussi, je crois que c’est la guerre qui détermine la puissance d’une nation guerrière comme le sont les États-Unis qui, ne l’oublions pas, sont nés d’un génocide gigantesque et de la déportation des esclaves noirs d’une façon ultra-violente. Seule une puissance guerrière peut leur faire face.
Les Chinois ne sont pas une civilisation guerrière. Quand ils ont inventé les explosifs, ils en ont pas fait des canons, mais des feux d’artifice. Les Chinois se sont fait ramasser en 3 semaines au Vietnam peu après la victoire de ce pays contre les USA.
La seule puissance qui peut faire face aux Américains dans la guerre, c’est la Russie! C’est pourquoi je pense que l’ennemi principal des Amerloques, c’est la Russie.
Bien à toi,
do
http://mai68.org/spip3
non DO
Le gangster gagne peut-être une manche – le jour du hold up mais dans les semaines qui suivront le banquiers – financier multi milliardaires lancera son appareil d’État – police – agence – armée – réserviste à la chasse aux gangsters
JUsqu’a ce que les divers clans négocient une trève et un partage des marchés du capital
au bout de la route la mafia n’a jamais éradiqué le capitalisme dont elle fait partie intégrante sous la dictature du GRAND CAPITAL MONDIAL
La Chine est déjà la première puissance économique mondiale et la Russie vise le 6e rang dans vingt ans
l’hégémon déclinant ne se trompe pas de cible = c’est l’aspirant hégémonique chinois et son allié russe
Merci de ton commentaire DO
Robert
Les questions compliquées ont souvent des réponses simples.Ainsi, les U$A qui ont commercialisé le gaz de schiste devait l’exporter mais le lucratif marché européen, principalement allemand, était accaparé par le gaz russe 4 fois meilleur marché.A la faveur d’une guerre avec la Russie, provoquée de toute pièce, les U$A et leurs laquais norvégiens et danois sabotent les gazoducs NordStream comme l’a démontré Seymour Hersh et deviennent le 1er pays exportateur de gaz avec les profits en découlant après avoir chassé les russes du marché.
Bonus supplémentaires, par l’Inflation Regulations Act, ils raflent 50% de l’industrie pétrochimique et des engrais allemande qui déménagent aux U$A pour obtenir subsides et gaz.
Enfin, ils volent 300 milliards aux oligarques russes convaincus qu’ils renverseront Poutine afin de récupérer leurs milliards.
Déjà, la bourgeoisie occidentale avec le renversement des apparatchiks soviétiques avait expérimenté ce genre d’opération coup de poing sur la bourgeoisie décadente russe avec Eltsine en 1991 et le démembrement de l’URSS.
Avec ce vol, ces confiscations et les sanctions, comme l’avait annoncé Bruno Lemaire, la bourgeoisie russe renverserait Poutine et sa clique.
Mal leur en pris car Poutine et sa clique de bourgeois après la descente aux enfers de la Russie des années 1990 à 2000, suivi de l’encerclement par l’OTAN, la destruction de l’allié yougoslave, de l’agression contre l’Iraq,la Lybie et la Syrie et l’euromaïdan ukrainien, les «révolutions de couleur de la CIA» et les sanctions a compris qu’il n’avait aucun choix: périr comme Saddam, Kadhafi, Ben Laden et tous les judas des U$A ou guerroyer, il a choisi de guerroyer.
La guerre contre la Chine évolue dans un autre registre avec les 5 Eyes (U$A,GB,Canada,Australie et Nouvelle-Zélande) et l’expansion de l’OTAN au Japon et aux Philippines.
La bourgeoisie U$/U€/OTAN n’a pas cru et ne croit toujours pas à une «alliance» sino-russe durable en raison de l’âpreté aux gains des séraphins chinois et de la dépendance de leur économie envers l’économie occidentale car être la manufacture du monde requiert des consommateurs ayant les moyens d’acheter.
Ici encore, mal leur en pris car la bourgeoisie chinoise plutôt que d’échanger ses produits manufacturés contre de $US sans valeur, ils seraient plus avantageux de les échanger contre des matières premières et une technologie militaire russes.
En plus, la bourgeoisie chinoise se fait offrir par la bourgeoisie allemande d’héberger son industrie qui ne fuiera pas aux U$A, industrie que le gaz russe alimentera après avoir enrichi la bourgeoisie chinoise.
Que coûte aux chinois de promettre une «amitié sans limite» à Poutine et un accueil triomphal contre les richesses naturelles russes à escompte et l’industrie allemande et éventuellement européennes?
Il faut aussi savoir que 90% de l’industrie chinoise d’exportation est dominée par des intérêts U$.
A la lumière de ce tableau apocalyptique, la question qui demeure: pourquoi la bourgeoisie européenne accepte-t-elle d’être sacrifiée sur l’autel des intérêts U$/Chine?
L’histoire de la II ième guerre mondiale y répond: Allemagne 1929: provoquer une crise majeure en Europe, affamer le peuple, porter au pouvoir des néo-nazis et des fascistes pour lancer un LEBENSRAUM sur la Russie avec l’aide des U$A en disant aux européens: «les russes pactisent avec les chinois contre nous et nous menacent, sus aux russes» et rendons la «liberté» et apportons la «démocratie » aux nations de la Fédération de Russie et en passant volons leurs leurs richesses naturelles et réduisons les en esclavage.
Dans ce guêpier monstrueux, sous la menace d’une guerre thermonucléaire apocalyptique qui faisait dire à Guterres, le secrétaire de l’ONU des bourgeoisies mondiales: «[L]e monde est à une erreur de calcul, un malentendu, de sa destruction nucléaire», le prolétariat désorganisé, trahi par l’aristocratie syndicale et laminé par l’idéologie bourgeoise fétide et pestilentielle, est en première ligne pour servir de chair à canons et comment pourra-t-il l’éviter? Telle est la question.