Pourquoi l’OTAN se prépare-t-elle à la guerre contre la Russie? (Paul C. Roberts)

Par Paul Craig Roberts.

L’un des résultats du sommet de l’OTAN qui vient de se conclure est la décision de l’Allemagne d’accueillir des missiles américains à portée intermédiaire. Avant 2019, lorsque Washington a annulé le traité INF, celui-ci empêchait un tel déploiement.

Le traité INF a été signé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev le 8 décembre 1987 et ratifié le 1er juin 1988. Le traité faisait partie intégrante de la fin de la guerre froide. Reagan a qualifié le traité de « pas vers un monde plus sûr ».

L’ancien dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et le président américain Ronald Reagan ont signé un traité historique sur le contrôle des armes nucléaires en 1987. (Photo : Bureau photographique de la Maison Blanche/National Archives and Records Administration)

« Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) de 1987 exigeait que les États-Unis et l’Union soviétique éliminent et renoncent définitivement à tous leurs missiles balistiques et de croisière nucléaires et conventionnels lancés au sol d’une portée de 500 à 5 500 kilomètres. Le traité marquait la première fois que les superpuissances acceptaient de réduire leurs arsenaux nucléaires, d’éliminer une catégorie entière d’armes nucléaires et de procéder à des inspections approfondies sur place à des fins de vérification. Grâce au traité INF, les États-Unis et l’Union soviétique ont détruit un total de 2 692 missiles à courte, moyenne et moyenne portée avant la date limite de mise en œuvre du traité, le 1er juin 1991. »

Accusant la Russie, l’administration Trump s’est retirée du traité. La conséquence a été de mettre fin au désarmement nucléaire entamé par le Traité INF et de relancer la course aux armements. Si je devais parier, je dirais que le retrait de Washington était une conséquence du besoin de l’industrie nucléaire américaine de tirer profit de la course aux armements et de la détermination des néoconservateurs à raviver l’hégémonie américaine par le renforcement de la force.

Si la Russie n’était vraiment pas en conformité, l’objectif de Trump aurait dû être de s’efforcer de la mettre en conformité, et non de mettre fin au traité.

Les efforts déployés par plusieurs présidents américains et dirigeants soviétiques au XXe siècle pour désamorcer les tensions et instaurer la confiance ont été gaspillés par Washington au XXIe siècle.

Quoi qu’il en soit, ce qui est clair, c’est que Washington pousse l’Europe et la Russie à se préparer à la guerre, et qu’il s’y prépare lui-même.

Le Sénat américain s’est joint à la Chambre des représentants pour créer un projet de système d’enregistrement à partir duquel une armée de conscription pourra être déployée. La version du Sénat inclut les femmes dans le projet, comme l’exige l’égalité de traitement. De toute évidence, Washington voit la nécessité d’une armée plus nombreuse que celle qu’une armée de volontaires peut fournir.

Maintenant que le régime Biden fournit à l’Ukraine des F-16 et des missiles à longue portée, des systèmes d’armes qui, selon Biden, ne seraient jamais fournis aux Ukrainiens, ainsi que des informations de ciblage, il est clair que l’intention de Washington est d’élargir davantage la guerre en la poussant profondément dans le pays. zones civiles de la Russie. Simultanément, Washington utilise ses ONG en Géorgie pour y orchestrer une révolution de couleur afin d’ouvrir un deuxième front contre la Russie. La guerre lente et interminable de Poutine en Ukraine a fait directement le jeu de Washington.

La Chine est au centre de la stratégie de Washington visant à isoler la Russie. Lors du récent sommet de l’OTAN, la Chine a été accusée d’être un « catalyseur décisif » du conflit entre la Russie et l’Ukraine. En fournissant prétendument des armements à la Russie, la Chine est accusée de remettre en cause « nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs ».

Je me serais attendu à une réponse chinoise différente de celle qui a été faite. La Chine aurait dû dire à Washington/OTAN : « Vous avez déclenché le conflit et vos systèmes d’armes et les troupes françaises soutiennent et élargissent le conflit. Vous avez bloqué tous les efforts visant à mettre fin au conflit ; pourtant vous osez nous accuser d’en être responsables.

Au lieu de cela, les Chinois ont renoncé à fournir tout soutien militaire à la Russie.

C’est une réponse extrêmement faible. Cela suggère que toutes les assurances russo-chinoises d’un « partenariat sans limites » ne sont que des paroles. Une réponse appropriée de la Chine aurait été : « Nous envisageons d’envoyer 500 000 de nos meilleurs soldats servir sous commandement russe en Ukraine et avons appelé un million d’hommes supplémentaires pour une formation militaire. (Ici M. Craig Roberts se révèle un fieffé va-t’en guerre…que nous dénonçons vertement. NDÉ)

Une réponse comme celle-ci mettrait fin au conflit avant que l’Occident hégémonique stupide ne nous mette tous dans une guerre d’anéantissement.

Dans l’histoire, on peut trouver très peu de dirigeants civils et militaires compétents. Alexandre le Grand, Constantin, Charles Martel, Charlemagne, le duc de Marlborough, Robert E. Lee. De tels hommes n’existent pas aujourd’hui, mais les armes sont bien plus terribles. De plus, la guerre moderne cible les civils et les infrastructures civiles, comme le font les Israéliens à Gaza. L’objectif est moins de vaincre une armée adverse que d’empêcher un adversaire de mener la guerre.

En Europe, il n’y a pas de plus de classe guerrière. Les ethnies masculines européennes sont tellement opprimées par leurs propres gouvernements et par les envahisseurs immigrés favorisés par les gouvernements européens, que les ministres de la Défense de l’Europe sont des femmes. Pour quoi un homme blanc d’origine européenne doit-il se battre ?

Aux États-Unis, la force de combat est toujours lieu des États du Sud. Mais qu’ont vu ces Américains traditionnels, ces familles de militaires ? Ils ont vu tous les noms du Sud rayés des bases militaires. Ils ont vu leurs promotions suspendues pendant que les homosexuels, les femmes noires et les personnes transgenres confondent quant à leur propre genre sont promus. Le Recevoir des ordres de telles personnes n’est pas l’idée qu’un homme du Sud se fait de l’armée. Le recrutement s’est donc effondré.

Il y a si peu de gens prêts à se battre pour l’Amérique que le Congrès envisage des propositions d’enrôlement d’immigrés-envahisseurs, payés avec la citoyenneté pour se battre pour l’hégémonie américaine.

L’Amérique atteint le point que Rome a atteint. Une fois que l’armée romaine était allemande, les Germains sont devenus les empereurs. Les Germains ont fait un travail assez décent par rapport aux Romains décadents, mais l’Empire a été épuisé par ses conflits internes et s’est effondré.

C’est peut-être sur l’effondrement de l’Occident du capital que Poutine et Xi misent. Pourquoi s’embêter à combattre des gens occupés à se détruire.

Note aux lecteurs : Veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.

Paul Craig Roberts est un auteur et universitaire de renom, président de l’Institut d’économie politique oùcet articlea été publié à l’origine. Le Dr Roberts était auparavant rédacteur en chef adjoint et chroniqueur pour le Wall Street Journal. Il a été secrétaire adjoint au Trésor pour la politique économique sous l’administration Reagan. Il contribue régulièrement à Global Research.