La doctrine nucléaire américaine en prévision de la Troisième Guerre mondiale
Titre original : Un plan secret décrit l’impensable. La doctrine nucléaire de l’Amérique après le 11 septembre. « Incorporation de la capacité nucléaire dans les systèmes conventionnels »
Par William M Arkin et le professeur Michel Chossudovsky. Source Un plan secret décrit l’impensable. La doctrine nucléaire de l’Amérique après le 11 septembre. « Incorporation de la capacité nucléaire dans les systèmes conventionnels » (substack.com)
Note liminaire
Cet article incisif de William Arkin résume les éléments clés de la doctrine nucléaire américaine, formulée à la fois avant et immédiatement après le 11 septembre 2001.
L’article a été initialement publié par le Los Angeles Times le 10 mars 2002, quelques mois avant la publication officielle de la tristement célèbre Nuclear Posture Review (NPR) de 2001.
La doctrine de la destruction mutuelle assurée (MAD) de l’époque de la guerre froide a été abandonnée pour une durée indéterminée.
Le NPR 2001 confirme la position de la politique étrangère américaine :
l’utilisation préventive d’armes nucléaires comme moyen d’« autodéfense » contre les États nucléaires et non nucléaires.
Des armes nucléaires sont également prévues pour être utilisées sur le théâtre de guerre conventionnel.
Doctrine nucléaire de l’après-guerre froide. NPR 2001 (rédigé il y a 23 ans) prépare le terrain
Ne nous faisons pas d’illusions.
Aujourd’hui, la guerre nucléaire est sur la planche à dessin du Pentagone.
Le NPR de 2001 (document complet) publié (officiellement) en juillet 2002 est de la plus haute importance. Il détermine la doctrine nucléaire de l’Amérique. Elle a une incidence directe sur notre compréhension de la guerre en Ukraine et du danger d’un scénario de troisième guerre mondiale. Pour plus de détails, voir aussi NPR 2001 (extraits de FAS).
La géopolitique de la doctrine nucléaire américaine (NPR 2001) est esquissée : la Russie et « l’Axe du Mal », la Chine et le statut de Taïwan, Israël, l’Iran et le Moyen-Orient, la Corée du Nord.
Les modalités consistent à intégrer une nouvelle catégorie d’armes nucléaires (prétendument sans danger pour la population civile environnante) dans l’arsenal de guerre conventionnel.
Minimiser les dommages collatéraux tout en « faisant exploser la planète »
Voici quelques-uns des points saillants décrits dans l’article de William Arkin, dont la plupart sont en cours de mise en œuvre :
- « … l’utilisation d’armes nucléaires contre au moins sept pays… citant non seulement la Russie et « l’axe du mal » – l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord – mais aussi la Chine, la Libye et la Syrie.
- « Des armes nucléaires pourraient être nécessaires dans une future crise israélo-arabe. »
- « …l’utilisation d’armes nucléaires pour riposter à des attaques chimiques ou biologiques »
- « La NPR cite une confrontation militaire sur le statut de Taïwan comme l’un des scénarios qui pourraient conduire Washington à utiliser des armes nucléaires. »
- « La stratégie nucléaire … vu à travers le prisme du 11 septembre. la foi dans la dissuasion à l’ancienne a disparu »
- « développer des choses telles que des briseurs de bunker nucléaires et des « ogives chirurgicales qui réduisent les dommages collatéraux »,
- « La cyberguerre et d’autres capacités militaires non nucléaires seraient intégrées dans les forces de frappe nucléaire »
- « L’intégration de « nouvelles capacités stratégiques non nucléaires » dans les plans de guerre nucléaire.
- « élargir l’étendue et la flexibilité des capacités nucléaires américaines.
- « Ce qui a évolué depuis les attentats terroristes de l’année dernière [le 11 septembre 2001], c’est une doctrine de planification intégrée et considérablement élargie pour les guerres nucléaires. »
—Michel Chossudovsky, 4 août 2024
Un plan secret décrit l’impensable
Par William Arkin, Los Angeles Times, 10 mars 2002
L’administration Bush, dans le cadre d’un examen secret de sa politique achevé au début de l’année, a ordonné au Pentagone d’élaborer des plans d’urgence pour l’utilisation d’armes nucléaires contre au moins sept pays, nommant non seulement la Russie et « l’axe du mal » – l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord – mais aussi la Chine, la Libye et la Syrie.
En outre, le département de la Défense des États-Unis a reçu l’ordre de se préparer à la possibilité que des armes nucléaires soient nécessaires dans une future crise israélo-arabe. Et il s’agit d’élaborer des plans d’utilisation d’armes nucléaires pour riposter à des attaques chimiques ou biologiques, ainsi qu’à des « développements militaires surprenants » de nature non spécifiée.
Ces directives et une foule d’autres, y compris des appels à développer des mini-bombes nucléaires anti-bunker et des armes nucléaires qui réduisent les dommages collatéraux, sont contenues dans un document encore classifié appelé Nuclear Posture Review (NPR), qui a été remis au Congrès le 8 janvier.
Comme tous les documents de ce type depuis l’aube de l’ère atomique il y a plus d’un demi-siècle, ce NPR offre un aperçu effrayant du monde des planificateurs de guerre nucléaire : avec un génie étrangelovien, ils couvrent toutes les circonstances imaginables dans lesquelles un président pourrait souhaiter utiliser des armes nucléaires – planifiant dans les moindres détails une guerre qu’ils espèrent ne jamais mener.
Dans ce domaine top secret, il y a toujours eu une incohérence entre les objectifs diplomatiques de l’Amérique de réduire les arsenaux nucléaires et d’empêcher la prolifération des armes de destruction massive, d’une part, et l’impératif militaire de se préparer à l’impensable, d’autre part.
Néanmoins, le plan de l’administration Bush renverse une tendance vieille de près de deux décennies qui consiste à reléguer les armes nucléaires à la catégorie des armes de dernier recours. Il redéfinit également les exigences nucléaires dans l’après-septembre. 11 termes.
De ces manières et d’autres, le document encore secret offre un aperçu de l’évolution des opinions des stratèges nucléaires au sein du département de la Défense du secrétaire Donald H. Rumsfeld.
Tout en réduisant la menace de la Russie et en soulignant publiquement leur engagement à réduire le nombre d’armes nucléaires à longue portée, les stratèges du ministère de la Défense promeuvent des capacités nucléaires tactiques et dites « adaptatives » pour faire face aux éventualités où de grands arsenaux nucléaires ne sont pas exigés.
Ils recherchent une foule de nouvelles armes et de nouveaux systèmes de soutien, y compris des capacités militaires conventionnelles et de cyberguerre intégrées à la guerre nucléaire. Le produit final est un modèle post-afghan désormais familier, auquel s’ajoute une capacité nucléaire. Il combine des armes de précision, des frappes à longue portée et des opérations spéciales et secrètes.
Mais l’appel de NPR au développement de nouvelles armes nucléaires qui réduisent les « dommages collatéraux » ignore de manière myope les implications politiques, morales et militaires – à court et à long terme – du franchissement du seuil nucléaire.
Dans quelles circonstances les armes nucléaires pourraient-elles être utilisées dans le cadre de la nouvelle posture ? La NPR dit qu’ils « pourraient être utilisés contre des cibles capables de résister à une attaque non nucléaire », ou en représailles à l’utilisation d’armes nucléaires, biologiques ou chimiques, ou « en cas de développements militaires surprenants ».
La planification des capacités de frappe nucléaire, dit-il, implique la reconnaissance des éventualités « immédiates, potentielles ou inattendues». Montrez-moi pourquoi. «Tous ont une hostilité de longue date envers les États-Unis et leurs partenaires en matière de sécurité. Tous parrainent ou abritent des terroristes, et ont des programmes actifs d’armes de destruction massive et de missiles.
La Chine, en raison de ses forces nucléaires et de ses « objectifs stratégiques en développement », est répertoriée comme « un pays qui pourrait être impliqué dans une éventualité immédiate ou potentielle ». Plus précisément, la NPR cite une confrontation militaire sur le statut de Taïwan comme l’un des scénarios qui pourraient conduire Washington à utiliser des armes nucléaires.
D’autres scénarios de conflit nucléaire sont une attaque nord-coréenne contre la Corée du Sud et une attaque irakienne contre Israël ou ses voisins.
La deuxième information importante que NPR offre sur la pensée du Pentagone sur la politique nucléaire est à quel point les planificateurs stratégiques de l’administration Bush ont été ébranlés par les attaques terroristes de septembre dernier contre le World Trade Center et le Pentagone. Bien que le Congrès ait ordonné à la nouvelle administration de « mener un examen complet des forces nucléaires américaines » avant les événements du 11 septembre, l’étude finale est frappante par sa réaction résolue à ces tragédies.
Jusqu’à présent, la stratégie nucléaire avait tendance à exister en dehors des défis ordinaires de la politique étrangère et des affaires militaires. Les armes nucléaires n’étaient pas seulement l’option de dernier recours, elles étaient l’option réservée aux moments où la survie nationale était en jeu – une confrontation apocalyptique avec l’Union soviétique, par exemple.
Aujourd’hui, la stratégie nucléaire semble être considérée à travers le prisme du 11 septembre. D’une part, la foi de l’administration Bush dans la dissuasion à l’ancienne a disparu. Il n’est plus nécessaire d’être une superpuissance pour représenter une grave menace pour les Américains.
« Les terroristes qui nous ont frappés le 11 septembre n’ont clairement pas été dissuadés par l’énorme arsenal nucléaire américain », a déclaré Rumsfeld à un auditoire de l’Université de la Défense nationale à la fin du mois de janvier.
De même, le sous-secrétaire d’État américain John R. Bolton a déclaré dans une récente interview : « Nous ferions tout ce qui est nécessaire pour défendre la population civile innocente de l’Amérique… L’idée que les bonnes théories de la dissuasion jouent contre tout le monde… vient d’être réfutée par le 11 septembre.
De plus, tout en insistant sur le fait qu’ils ne passeraient au nucléaire que si les autres options semblaient inadéquates, les responsables recherchent des armes nucléaires qui pourraient jouer un rôle dans le genre de défis auxquels les États-Unis sont confrontés avec Al-Qaïda.
En conséquence, la NPR appelle à mettre l’accent sur le développement d’éléments tels que des anti-bunkers nucléaires et des « ogives chirurgicales qui réduisent les dommages collatéraux », ainsi que des armes qui pourraient être utilisées contre des cibles plus petites et plus circonscrites – « des modifications possibles aux armes existantes pour fournir une flexibilité de rendement supplémentaire », dans le langage riche en jargon de l’examen.
Il propose également de former les opérateurs des forces spéciales américaines à jouer les mêmes rôles de collecte de renseignements et de ciblage pour les armes nucléaires qu’ils jouent actuellement pour les frappes d’armes conventionnelles en Afghanistan. Et la cyberguerre et d’autres capacités militaires non nucléaires seraient intégrées dans les forces de frappe nucléaire pour les rendre plus globales.
En ce qui concerne la Russie, qui était autrefois la principale raison d’avoir une stratégie nucléaire américaine, l’examen indique que si les programmes nucléaires de Moscou restent préoccupants, les « sources idéologiques de conflit » ont été éliminées, ce qui rend une éventualité nucléaire impliquant la Russie « plausible » mais « non attendue ».
« Dans le cas où les relations entre les États-Unis et la Russie se détérioreraient de manière significative à l’avenir », indique l’examen, « les États-Unis pourraient avoir besoin de réviser leurs niveaux de force nucléaire et leur posture ».
Lorsque l’achèvement de la NPR a été annoncé publiquement en janvier [2002], les informateurs du Pentagone ont détourné les questions sur la plupart des détails, affirmant que l’information était classifiée. Les responsables ont souligné que, conformément à une promesse de campagne de Bush, le plan prévoyait de réduire les 6 000 armes nucléaires à longue portée actuelles à un tiers de ce nombre au cours de la prochaine décennie. Rumsfeld, qui a approuvé l’examen à la fin de l’année dernière, a déclaré que l’administration cherchait « une nouvelle approche de la dissuasion stratégique », pour inclure des défenses antimissiles et des améliorations des capacités non nucléaires.
De plus, la Russie ne serait plus officiellement définie comme « un ennemi ».
Au-delà de cela, presque aucun détail n’a été révélé.
Le texte classifié, cependant, est traversé d’une vision du monde transformée par le 11 septembre. La NPR invente l’expression « nouvelle triade », qu’elle décrit comme comprenant la « jambe de frappe offensive » (nos forces nucléaires et conventionnelles) plus les « défenses actives et passives » (nos systèmes antimissiles et autres défenses) et « une infrastructure de défense réactive » (notre capacité à développer et à produire des armes nucléaires et à reprendre les essais nucléaires). Auparavant, la « triade » nucléaire était constituée des bombardiers, des missiles terrestres à longue portée et des missiles lancés par sous-marin qui formaient les trois jambes de l’arsenal stratégique américain.
The review emphasizes the integration of “new nonnuclear strategic capabilities” into nuclear-war plans. “New capabilities must be developed to defeat emerging threats such as hard and deeply-buried targets (HDBT), to find and attack mobile and re-locatable targets, to defeat chemical and biological agents, and to improve accuracy and limit collateral damage,” the review says.
It calls for “a new strike system” using four converted Trident submarines, an unmanned combat air vehicle and a new air-launched cruise missile as potential new weapons.
Beyond new nuclear weapons, the review proposes establishing what it calls an “agent defeat” program, which defense officials say includes a “boutique” approach to finding new ways of destroying deadly chemical or biological warfare agents, as well as penetrating enemy facilities that are otherwise difficult to attack. This includes, according to the document, “thermal, chemical or radiological neutralization of chemical/biological materials in production or storage facilities.”
Les responsables de l’administration Bush soulignent que le développement et l’intégration de capacités non nucléaires dans la force nucléaire sont ce qui permet de réduire les armements traditionnels à longue portée. Mais le plan établi dans l’examen élargirait l’étendue et la flexibilité des capacités nucléaires américaines.
En plus des nouveaux systèmes d’armes, l’examen appelle à l’incorporation de la « capacité nucléaire » dans de nombreux systèmes conventionnelsactuellement en cours de développement. Un missile de croisière conventionnel à longue portée en préparation pour l’armée de l’air américaine « devrait être modifié pour transporter des ogives nucléaires si nécessaire ». De même, le F-35 Joint Strike Fighter devrait être modifié pour transporter des armes nucléaires « à un prix abordable ».
L’examen prévoit que la recherche commencera le mois prochain sur l’installation d’une ogive nucléaire existante dans une nouvelle munition « pénétrant dans la terre » de 5 000 livres.
Compte tenu des progrès de l’électronique et des technologies de l’information au cours de la dernière décennie, il n’est pas surprenant que le NPR mette également l’accent sur l’amélioration des satellites et du renseignement, des communications et des systèmes de prise de décision à large bande passante plus robustes.
La directive visant à améliorer les capacités des États-Unis dans le domaine des « opérations d’information » ou cyberguerre est particulièrement remarquable.
La communauté du renseignement « manque de données adéquates sur la plupart des réseaux informatiques locaux de l’adversaire et d’autres systèmes de commande et de contrôle », observe l’examen. Il appelle à des améliorations dans la capacité à « exploiter » les réseaux informatiques ennemis, et à l’intégration de la cyberguerre dans la base de données globale de la guerre nucléaire « pour permettre un ciblage, un armement et une évaluation du combat plus efficaces essentiels à la Nouvelle Triade ».
Au cours des derniers mois, lorsque les responsables de l’administration Bush ont parlé des implications du 11 septembre pour la politique militaire à long terme, ils se sont souvent concentrés sur la « défense du territoire » et la nécessité d’un bouclier antimissile. En vérité, ce qui a évolué depuis les attaques terroristes de l’année dernière, c’est une doctrine de planification intégrée et considérablement élargie pour les guerres nucléaires.
[Nos remerciements à William Arkin et au Los Angeles Times. Droits d’auteur Los Angeles Times].
par Michel Chossudovsky
Disponible sur commande auprès de Global Research !
Numéro ISBN : 978-0-9737147-5-3
Année : 2012
Pages : 102
Édition PDF : 6,50 $ (envoyé directement à votre compte de messagerie !)
Michel Chossudovsky est professeur d’économie à l’Université d’Ottawa et directeur du Centre de recherche sur la mondialisation (CRG), qui héberge le site Web acclamé par la critique www.globalresearch.ca . Il est un contributeur de l’Encyclopedia Britannica. Ses écrits ont été traduits dans plus de 20 langues.
Critiques
« Ce livre est une ressource incontournable – un diagnostic richement documenté et systématique de la planification géostratégique suprêmement pathologique des guerres américaines depuis le 11 septembre contre les pays non nucléaires pour saisir leurs champs et ressources pétrolières sous le couvert de la « liberté et de la démocratie ».
–John McMurtry, professeur de philosophie, Université Guelph
« Dans un monde où les guerres d’agression orchestrées, préventives ou, plus à la mode, « humanitaires » sont devenues la norme, ce livre stimulant pourrait être notre dernier signal d’alarme.
-Denis Halliday, ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies
Michel Chossudovsky expose la folie de notre machine de guerre privatisée. L’Iran est visé par des armes nucléaires dans le cadre d’un programme de guerre construit sur des distorsions et des mensonges dans le but de faire du profit privé. Les véritables objectifs sont le pétrole, l’hégémonie financière et le contrôle mondial. Le prix pourrait être l’holocauste nucléaire. Lorsque les armes deviennent l’exportation la plus convoitée de la seule superpuissance du monde et que les diplomates travaillent comme vendeurs pour l’industrie de la défense, le monde entier est imprudemment en danger. Si nous devons avoir une armée, elle appartient entièrement au secteur public. Personne ne devrait profiter de la mort et de la destruction massives.
–Ellen Brown, auteure de « Web of Debt » et présidente du Public Banking Institute
En réponse à la doctrine d’engagement nucléaire américaine – la Russie avance sa propre doctrine nucléaire que voici résumé :
Le tout dernier jour de juillet, l’armée russe a annoncé qu’elle avait entamé « la troisième et ‘finale’ phase d’exercices pour s’entraîner au déploiement d’armes nucléaires tactiques ». Le ministère de la Défense du Kremlin a également lancé des exercices conjoints avec la Biélorussie, son allié le plus proche. Pour certains, il peut sembler étrange que Minsk participe à de telles activités, mais il convient de noter que la Biélorussie a rejoint le programme de partage d’armes nucléaires de la Russie en mars de l’année dernière, ce qui a entraîné le redéploiement d’armes thermonucléaires russes en réponse à l’escalade perpétuelle de la belligérance de l’OTAN. À l’époque, Minsk avait adressé une demande officielle à Moscou, demandant des garanties de sécurité au cas où le cartel de racket le plus agressif du monde aurait des « idées bizarres ». Aujourd’hui, les deux pays capitalisent sur ce partenariat étroit, l’armée biélorusse exploitant même les systèmes de missiles hypersoniques terrestres inégalés « Iskander-M ».
C’est précisément ces armes qui seront les principaux vecteurs d’ogives nucléaires tactiques dans les forces armées du pays, donnant à Minsk des capacités de dissuasion opérationnelle sans précédent en Europe. La décision d’une telle décision a été prise après que la Pologne et les États-Unis ont continué à lancer l’idée de transférer certaines des armes nucléaires américaines à la Pologne. Ainsi, l’armée russe a déjà fourni à la Biélorussie les mises à niveau nécessaires pour pouvoir livrer des ogives nucléaires tactiques. Au moins 10 avions de l’armée de l’air biélorusse ont été affectés et équipés pour transporter de telles armes, bien qu’aucune des deux parties n’ait précisé quel type d’avion avait reçu lesdites améliorations. Minsk exploite plusieurs types d’avions de combat à capacité nucléaire, dont le Su-30SM récemment acquis et le MiG-29 de l’ère soviétique, en plus des moyens au sol tels que les systèmes « Iskander » susmentionnés capables de lancer des missiles hypersoniques à tête nucléaire.
De plus, la Biélorussie dispose toujours d’un certain nombre d’actifs nucléaires de l’ère soviétique, y compris un arsenal substantiel de missiles balistiques tactiques « Tochka-U ». Ceux-ci pourraient servir d’option de livraison secondaire compte tenu de leur portée plus courte et de leur précision inférieure par rapport à l' »Iskander » qui dispose d’une portée de 500 km, d’une grande précision, d’une maniabilité extrême à chaque étape du vol, ainsi que d’une vitesse hypersonique allant jusqu’à Mach 8,7. Cela rend l’« Iskander » pratiquement impossible à intercepter, comme en témoigne sa performance lors de l’opération militaire spéciale (SMO). Cela donne à Minsk un avantage asymétrique significatif sur les forces d’occupation de l’OTAN en Europe de l’Est. En outre, la Biélorussie abrite un arsenal croissant d’unités et d’équipements militaires russes de pointe, y compris des actifs stratégiques tels que les systèmes S-400 SAM (missiles sol-air), ainsi que des unités russes « Iskander ».
La Russie déploie des armes nucléaires tactiques en Biélorussie : escalade ou dissuasion ?
Les autres armes haut de gamme que le Kremlin déploie dans le pays sont les avions de chasse de supériorité aérienne Su-35S et les intercepteurs/chasseurs d’attaque MiG-31 ultrarapides et volant à haute altitude, y compris les variantes K/I capables de déployer les désormais légendaires missiles hypersoniques 9-S-7760 « Kinzhal », qui sont également à capacité nucléaire. Tout cela suggère que l’interopérabilité des armées russe et biélorusse est à un niveau si élevé qu’elles peuvent agir efficacement comme une force de combat unifiée. Ces derniers mois, cela a également été démontré dans la pratique, avec la deuxième étape des exercices nucléaires conjoints de Moscou et de Minsk qui a eu lieu dès juin. Cependant, le moment de la troisième étape en cours est assez particulier, car il « coïncide » avec les premiers rapports sur les F-16 pompeusement annoncés atteignant enfin l’Ukraine. Citant des images non vérifiées, de nombreuses sources rapportent que l’avion de fabrication américaine survole déjà certaines parties de l’Ukraine occidentale.
Alors que la junte néonazie soutenue par l’OTAN n’a pas encore confirmé cela, la machine de propagande dominante le traite déjà comme une évidence. Bloomberg a été le premier média à en parler. Apparemment, cela a été fait pour éviter d’autres retards embarrassants, bien que des sources anonymes affirment que « seul un petit nombre de jets est arrivé lors de ce premier transfert ». Selon divers rapports, au cours des deux dernières années, le régime de Kiev est censé obtenir environ 80 F-16 des Pays-Bas, de la Belgique, du Danemark et de la Norvège, les deux premiers pays exploitant des avions à capacité nucléaire, alors qu’ils participent aux programmes de partage nucléaire de l’OTAN. Cela a été particulièrement préoccupant pour la Russie, ses hauts responsables avertissant que toute livraison éventuelle d’armes nucléaires avec ces F-16 serait effectivement considérée comme une déclaration de guerre par l’OTAN. Malheureusement, il semble que l’Occident politique n’ait pas pris cela au sérieux.
À savoir, des rapports préliminaires suggèrent que précisément ces F-16 néerlandais à capacité nucléaire ont été les premiers à arriver, renforçant encore l’hypothèse de Moscou selon laquelle ceux-ci pourraient éventuellement être utilisés comme une stratégie rampante pour donner à la junte néonazie des armes nucléaires, car l’OTAN pense que c’est le seul moyen d’empêcher la défaite totale de son régime fantoche préféré. Cependant, outre le fait qu’il s’agit d’une excellente façon de commencer la Troisième Guerre mondiale, ce qui est encore pire, il est prévu de stationner ces avions de fabrication américaine dans des bases aériennes en dehors de l’Ukraine, puis de les faire voler de là pour attaquer les forces russes. Le régime de Kiev pense peut-être que Moscou n’osera pas attaquer les bases aériennes de l’OTAN abritant ces F-16. Cependant, le Kremlin a averti à plusieurs reprises que de telles bases aériennes seraient immédiatement considérées comme des cibles légitimes pour l’armée russe. Ainsi, c’est encore une autre façon « parfaite » de commencer la Troisième Guerre mondiale, entraînant la destruction du globe.
En d’autres termes, il y a tellement de façons dont tout cela pourrait mal tourner que toute personne connaissant un tant soit peu la situation géopolitique actuelle a cessé de compter depuis longtemps. Les exercices nucléaires russes ont beaucoup plus de sens si l’on suppose que la position de Moscou est que ces F-16 sont transférés en tant que porteurs d’armes nucléaires. Ceci est également renforcé par le fait que ces avions à réaction de fabrication américaine sont largement surclassés par les chasseurs russes de premier ordre, dans pratiquement toutes les catégories. En d’autres termes, les employer dans un rôle militaire purement conventionnel n’a tout simplement pas de sens, car ils ne feront aucune différence. Une autre possibilité un peu moins sombre est que l’Occident politique pourrait essayer d’utiliser ces F-16 à capacité nucléaire comme monnaie d’échange dans un éventuel nouveau « sommet de paix » auquel la Russie pourrait être invitée. Alors que l’OTAN et la junte néonazie sont de plus en plus désespérées, on peut s’attendre à tout.
*
https://www.globalresearch.ca/russia-nuclear-exercises-dutch-f-16-ukraine/5864451
Versão em Língua Portuguesa:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/08/a-doutrina-nuclear-americana-em.html
Bien entendu, on notera que dans TOUS les cas, l’agresseur est l’Anglosaxonnerie. Que dirait un oncologue ? Quand un chancre menace l’ensemble, on l’extirpe. Maudite soit la guerre.
https://ti1ca.com/00bcr13c-petites-histoires-qui-font-la-Grande-petites-histoires-qui-font-la-Grande.pdf.html