Actualite économique

L’industrie américaine a été remplacé par la finance et le dollar

Par Michael Hudson,  sur Militariser le dollar américain | Michael Hudson

Trump a promu un certain nombre de plans pour rendre l’Amérique forte – aux dépens d’autres pays. Compte tenu de son « nous gagnons ; vous perdez », certains de ses plans produiraient l’effet inverse de ce qu’il imagine.

Ce ne serait pas un grand changement dans la politique américaine. Mais je suggère que la loi d’Hudson pourrait atteindre son apogée sous Trump : chaque action américaine attaquant d’autres pays a tendance à se retourner contre eux et finit par coûter au moins deux fois plus cher à la politique américaine.

Nous avons vu qu’il est devenu normal pour les pays étrangers d’être les bénéficiaires de l’agression politique américaine. C’est le cas de toute évidence des sanctions commerciales américaines contre la Russie. Si les États-Unis ne sont pas eux-mêmes les perdants (comme la coupure du gazoduc Nord Stream a entraîné l’explosion de leurs exportations de GNL), alors leurs alliés en paieront le prix. Le coût dans quelques années pourrait être que les États-Unis ont perdu l’Europe et l’OTAN à la suite de la pression des pays européens pour déclarer leur indépendance de la politique américaine.

Pour accélérer le départ de l’invité européen, les dirigeants de l’OTAN exigent des sanctions contre la Russie et la Chine, affirmant que « les importations sont synonymes de dépendance ». S’ensuivront des contre-sanctions russes et chinoises empêchant la vente d’autres matières premières à l’UE.

Dans le passé, nous avons discuté du plan de Trump d’augmenter les droits de douane américains et de les utiliser comme des imposés contre des pays qui cherchent à agir d’une manière qui ne s’inscrit pas dans la politique étrangère américaine. Il y a beaucoup de résistance à cette proposition de la part des intérêts républicains, et en fin de compte, c’est le Congrès qui doit approuver ses propositions. Donc, Trump menace probablement trop d’intérêts particuliers pour en faire un grand combat au début de son administration. Il sera occupé à se battre pour faire le ménage dans le FBI, la CIA et l’armée qui s’opposent à lui depuis 2016.

La tentative de Trump d’utiliser le dollar comme arme réussira-t-elle mieux que les sanctions commerciales américaines ?

Le véritable joker pourrait s’avérer être les menaces de Trump d’armer le dollar. Au moins, cette sphère de politique étrangère est plus sous le contrôle de son pouvoir exécutif. En plus de sa volonté de contrôler le commerce mondial du pétrole et les principales plateformes médiatiques, Trump veut être en mesure de nuire à d’autres pays. C’est son idée d’une négociation et d’être transactionnel.

Dans l’édition du week-end du Financial Times, l’article de Gillian Tett sur le projet de « Maganomics » de Trump cite le professeur de Stanford Matteo Maggiori soulignant que le pouvoir national « ne touche pas seulement aux biens, mais aussi à l’argent. Nous estimons que la puissance géoéconomique américaine repose sur les services financiers, tandis que la puissance chinoise repose sur l’industrie manufacturière. (EXACT, ndé)

Ainsi, en plus de viser à contrôler l’approvisionnement mondial en pétrole et en GNL, Trump veut fonder la puissance américaine sur son système financier. Il a récemment menacé de punir les pays des BRICS parce qu’ils cherchent une alternative au dollar.

Cette stratégie est basée sur le fait que les pays ont besoin d’accéder aux dollars américains et aux marchés financiers, tout comme ils ont besoin du pétrole et des technologies de l’information sous le contrôle commercial des États-Unis. Les États-Unis ont essayé de bloquer la Russie et d’autres pays du système de compensation bancaire SWIFT, mais comme cela se produit généralement avec les sanctions, la Russie et la Chine ont créé leur propre système de repli, de sorte que ce plan n’a pas fonctionné. (Voir notre article sur le système SWIFT  https://les7duquebec.net/archives/297138).

Les États-Unis ont obtenu de la Banque d’Angleterre qu’elle confisque l’approvisionnement en or du Venezuela et l’offre à l’opposition de droite. Cela a fonctionné. Et l’UE et les États-Unis ont confisqué ensemble les 300 milliards de dollars de dollars étrangers détenus par la Russie. Cela a fonctionné, et l’UE vient de donner les intérêts (environ 50 milliards de dollars accumulés) à l’Ukraine pour l’aider à combattre la Russie.

Mais d’abord, les États-Unis ont saisi toutes les réserves monétaires de l’Ukraine pour les garder en lieu sûr, officiellement pour l’aider à rembourser les dettes qu’elle a accumulées. Je ne pense pas que cet or sera mis à disposition pour la reconstruction de l’Ukraine. Cela reflète simplement une tendance américaine à l’accaparement des actifs. L’armée américaine s’est emparée de l’approvisionnement en or de la Libye lorsque Kadhafi a tenté de l’utiliser pour créer une alternative africaine au dollar basée sur l’or que les banques centrales détiendraient. Et les États-Unis se sont également emparés de l’approvisionnement en or de la Syrie sur son chemin, ne laissant que les exportations de pétrole comme trophée américain de leur conquête. Il a fait de même avec les réserves d’or de l’Afghanistan en voie de disparition. Il est donc évident que les États-Unis s’attendent à ce que l’or redevienne un rôle majeur dans le système monétaire mondial. (Pour ajouter l’insulte à l’injure, lorsque les responsables américains ont finalement rendu à l’Iran l’argent qu’il avait saisi dans ses réserves, ils ont appelé cela un cadeau et le Congrès a attaqué la loi.)

La grande question est de savoir dans quelle mesure la politique financière américaine peut être agressive à long terme. Cela va-t-il faire fuir d’autres pays ? Deviendra-t-il aussi autodestructeur que d’autres jeux internationaux américains ?

Parlons de la façon dont le système monétaire mondial est susceptible d’évoluer en réponse à la tentative américaine de prendre le contrôle financier.

Pour moi, une telle tentative semble impossible à réaliser. Comment l’Amérique ou toute autre nation peut-elle imaginer qu’elle peut fonder sa puissance internationale sur la seule finance ? Tous les pays peuvent créer de la finance et de l’argent. Mais tous les pays ne peuvent pas s’industrialiser – ou, dans le cas des États-Unis et de l’Allemagne, se réindustrialiser.

Les États-Unis se sont désindustrialisés et leurs politiques de privatisation néolibérales ont alourdi l’économie avec d’énormes frais généraux de service de la dette, de coûts d’assurance maladie et de coûts immobiliers. le secteur FIRE (Finance, Assurance et Immobilier) a augmenté sa part dans le PIB publié, mais ses revenus ne sont pas vraiment pour un « produit ». Il s’agit d’un paiement de transfert de l’économie de production et de consommation vers le secteur rentier. Cela rend le PIB de l’Amérique beaucoup plus « vide » que celui de la Chine et de son économie de marché socialisée. Lorsque le coût du crédit et des loyers augmente, le PIB augmente également.

Aujourd’hui, l’argent est créé sur l’ordinateur. Toute nation ou tout groupement régional fort et autosuffisant peut créer sa propre monnaie. Ils n’ont plus besoin de baser leur argent et leur dette sur des lingots d’argent et d’or.
Je pense donc que Trump vit dans un monde révolu – surtout compte tenu de la foule républicaine de droite qui se languit de l’ancien étalon-or, insistant sur le fait que la création monétaire du gouvernement est intrinsèquement inflationniste (comme si le crédit bancaire ne l’était pas du tout). Je suppose que c’est ce qui fait de lui un génie : il est capable d’avoir deux points de vue opposés en même temps, chacun avec sa propre logique qui contredit son autre point de vue.

Les États-Unis étaient très forts dans le monde d’antan, lorsque l’or était le principal actif des banques centrales. À la suite de la Seconde Guerre mondiale, le Trésor américain a été en mesure de monopoliser 80 % de l’or monétaire des banques centrales du monde en 1950, lorsque la guerre de Corée a éclaté. D’autres pays avaient besoin de dollars après la Seconde Guerre mondiale pour acheter les exportations américaines et pour payer leurs dettes libellées en dollars, et ils ont vendu leur or pour obtenir ces dollars.

Mais en 1971, les dépenses militaires américaines à l’étranger avaient dissipé ce contrôle. Les statistiques que j’ai compilées pour Arthur Andersen en 1967 montraient que la totalité du déficit de la balance des paiements des États-Unis – le déficit qui drainait l’or américain – était constituée de dépenses militaires américaines à l’étranger. Ainsi, les réserves monétaires des banques centrales en sont venues à être principalement constituées de la dette du Trésor américain sur laquelle elles ont dépensé leur surabondance de dollars. C’est le changement que mon livre Super Imperialism a décrit en 1972. Mais les tentatives des États-Unis d’utiliser la finance comme une arme ont conduit les pays non seulement à essayer d’éviter de détenir plus de dollars, mais aussi à éviter de laisser leur or stocké aux États-Unis ou en Grande-Bretagne. Même l’Allemagne a demandé à ce que ses réserves d’or lui soient renvoyées de la Réserve fédérale de New York, où une grande partie des avoirs en or de la banque centrale européenne est détenue depuis que les années 1930 ont vu un afflux de capitaux vers les États-Unis à l’approche de la Seconde Guerre mondiale.

Comme la monnaie nationale, la monnaie internationale est une dette, à moins qu’il ne s’agisse d’un actif pur comme l’or. Les États-Unis ont été en mesure de remplacer l’or par la dette gouvernementale et privée des États-Unis, en grande partie parce qu’il fournissait une plate-forme pour les paiements internationaux. Cela semblait le rendre « aussi bon que de l’or » pour les réserves internationales.

Il ne semble pas que ce soit un état permanent des affaires internationales. N’importe qui peut créer de l’argent. Mais comment faire accepter ? C’est le problème auquel les États-Unis sont confrontés aujourd’hui. Alors que la dette américaine augmente, combien de temps peut-elle obtenir les dollars acceptés par d’autres économies s’il n’y a pas de besoin inhérent pour d’autres pays de l’utiliser pour effectuer des paiements sur leur propre commerce extérieur, prêts et investissements ?

L’argent est une dette publique. Qu’il soit émis sur papier ou électroniquement, il conserve sa valeur en fin de compte en acceptant d’être payé en impôts. Mais Trump et les républicains veulent réduire les impôts. S’il n’est pas nécessaire d’obtenir de l’argent pour payer ses impôts, pourquoi les détenir ?

L’enchevêtrement de la dette extérieure

L’un des soutiens du dollar est la nécessité pour les pays du Sud et les autres économies endettées d’obtenir des dollars pour payer les dettes extérieures qu’ils ont accumulées. Mais combien de temps cela peut-il durer ? Voici le problème : s’ils paient les dettes extérieures qu’ils ont accumulées en suivant les politiques destructrices du FMI, de la Banque mondiale et d’autres politiques du Consensus de Washington, ils n’auront pas d’argent à investir dans leur propre croissance économique. Quels intérêts vont-ils faire passer en premier : ceux des détenteurs d’obligations et des banques américaines, ou ceux de leur propre économie ?

En d’autres termes : combien de temps les pays débiteurs accepteront-ils de rester dans un système qui avait promis de les aider à croître, alors qu’il n’a fait que les endetter davantage et les forcer à vendre des droits miniers, des infrastructures et des entreprises publiques pour réunir l’argent nécessaire pour payer ces dettes afin de maintenir leurs taux de change ? Le système est truqué contre eux.

Ce problème est exacerbé aujourd’hui par la hausse du taux de change du dollar par rapport à de nombreuses autres monnaies. Les idées de Trump sont très confuses pour essayer de faire face à ce problème. D’une part, il a parlé de vouloir un taux de change plus bas pour le dollar. Il pense que la dévaluation compétitive serait en mesure de rendre les exportations américaines plus compétitives. Mais l’économie américaine est déjà trop désindustrialisée sous le néolibéralisme pour reconstruire sa puissance industrielle dans un avenir prévisible. Il n’est donc pas pratique de forcer le dollar à baisser pour stimuler les exportations américaines.

Trump a parlé de réduire les taux d’intérêt pour aider à alimenter un boom des marchés boursiers et obligataires. Pour de nombreux pays, comme le Canada, la baisse des taux d’intérêt entraîne une fuite de capitaux vers des pays étrangers qui paient des taux plus élevés. Mais l’économie américaine est différente. La baisse des taux d’intérêt par le QE a en fait attiré les capitaux étrangers, augmentant ainsi le taux de change du dollar. La baisse des taux d’intérêt aux États-Unis après le pic de 20 % de Paul Volcker en 1980 a entraîné la plus grande reprise du marché obligataire de l’histoire, ainsi qu’un marché boursier en plein essor attirant les investisseurs internationaux.

Pour commencer, l’anticipation des politiques de Trump l’a fait grimper en flèche. Depuis octobre dernier, le taux de change du dollar canadien s’est déprécié, de sorte que le dollar américain s’est racheté à 1,44 $ CA, contre 1,34 $ CA. Le prix de l’euro par rapport au dollar américain est passé de 1,12 $ à 1,03 $. Et les monnaies des pays du Sud sont soumises à une forte pression en raison de leurs efforts pour maintenir le courant de leurs obligations en dollars américains et d’autres prêts libellés en dollars.

Donc, pour le meilleur ou pour le pire, il semble que nous allons avoir un dollar fort cette année. Et Trump a clairement indiqué qu’il voulait conserver le « privilège exorbitant » du dollar de pouvoir simplement prélever de l’argent, laissant les autres pays empêcher leurs monnaies de s’apprécier et nuire à leurs exportations en recyclant leurs entrées de dollars pour continuer à acheter des reconnaissances de dette du Trésor américain. Mais ces reconnaissances de dette s’envolent à mesure que le déficit budgétaire explose.

Un problème connexe est de savoir combien de temps le crédit facile de la Réserve fédérale peut continuer à gonfler les prix des actions et des obligations, compte tenu de l’augmentation des arriérés et des défauts de paiement. La plus grande menace est celle de l’immobilier commercial, dont le calendrier des paiements hypothécaires dépasse les revenus locatifs actuels, car les bâtiments plus anciens font face à des taux d’inoccupation croissants. Prenons l’immobilier commercial. 40% de taux d’occupation dans les bâtiments anciens. Et ils ne peuvent pas être embourgeoisés pour un usage résidentiel, parce qu’ils n’ont pas de fenêtres ouvertes pour l’air frais, ou de bonnes vues, ou le soutien du quartier. Comme le quartier financier de la City de Londres, Wall Street et d’autres centres financiers américains dans des immeubles en verre de grande hauteur, sans commodités, sans vues, dans des quartiers à usage mixte ou avec de l’air frais provenant de l’ouverture des fenêtres.

Dans le secteur de la consommation, les prêts automobiles, les dettes de carte de crédit et les prêts étudiants s’enfoncent de plus en plus dans les arriérés.

Quelque chose doit céder. Et cela affectera non seulement les marchés financiers américains, mais aussi la balance des paiements, car les capitaux étrangers fuient vers la sécurité en quittant les États-Unis. Ce serait la première fois en plus d’un siècle que cette fuite vers la sécurité s’éloignerait des États-Unis, et non vers eux.

L’économie américaine a été repensée pour gonfler les gains financiers, même si elle se désindustrialise en externalisant sa main-d’œuvre. Ainsi, ce qui semblait être l’industrie américaine a été remplacé par une désindustrialisation financiarisée.

Cela signifie que la volonté des BRICS de se défendre collectivement contre l’hégémonie américaine implique vraiment une large et une division fondamentale dans ce qui est une manière souhaitable d’organiser les économies. s’opposer au capitalisme financier en le qualifiant de prédateur. Surtout que Trump essaie de le pousser, en imposant des sanctions aux pays qui s’éloignent du dollar.

Image par Gabrielli Pereira de Pixabay

 

Robert Bibeau

Auteur et éditeur

3 réflexions sur “L’industrie américaine a été remplacé par la finance et le dollar

  • Ping : L’industrie américaine a été remplacé par la finance et le dollar | Raimanet

  • Normand Bibeau

    Hudson s’en donne à cœur joie contre le système financier américain dont le dollar est le fer de lance: «haro sur le dollar U$ baudet», silence complet sur le capitalisme à l’origine de la dictature de ce même dollar U$ imposée en échange de la protection militaire et l’«aide financière du plan Marshall» mais surtout de la soumission de tous les capitalistes à cette dictature U$ impitoyable.
    Grâce à cette forfaiture, les U$A se donne la faculté d’imprimer pour quelques sous des billets de banque dont la valeur nominale se chiffre en 100$,voire 1000$ de ces mêmes billets, soumettant ses créanciers à sa dictature monétaire.

    D’abord, examinons un exemple concret du rôle présent de la «monnaie» dans la politique internationale.
    La déclaration de co-belligérance de l’Occident à la Russie pour avoir contrer l’opération de répression de la révolte des ukrainiens russophones du Donbass par le gouvernement kiévien afin qu’il réalise la condition de non- guerre en cours dans un pays afin qu’il puisse adhérer officiellement à l’OTAN conformément au traité de Washington, fut initiée par la confiscation des 300 milliards de la réserve monétaire de la Banque centrale russe, libellées en dollars U$, détenues en Occident en gage de la soumission du gouvernement russe aux lois du marché capitaliste.
    Cette confiscation devait convaincre les capitalistes russes pro-occident de renverser le gouvernement Poutine et de remplacer la faction orientalaliste par la faction européiste de cette bourgeoisie à la tête de l’État pour son retour sous le giron d U$/u€/Occident.
    Puisque de l’avis des conquistadors occidentaux des temps modernes, trop d’abondance ne nuit point, et qu’il fallait stimuler les capitalistes russes et même le peuple à accomplir cette «révolution de couleur/ coup d’État de palais», les capitalistes U$/u€/otano/ocvidentaux, y ajoutèrent à llemprte pièce, le catalogue complet:
    -confiscation des actifs de citoyens russes «soupçonnés d’accointances» avec le régime détenus en Occident;
    -19,000 sanctions ( devenues 23,000);
    -l’exclusion du système d’échanges bancaires SWIFT;
    le tout assorti des Lois américaines à l’effet que quiconque utilise le dollars U$ s’expose automatiquement à l’extraterritorialité des recours judiciaires américains et peut être poursuivi devant un tribunal U$ et surtout subir les mêmes sanctions par association, une violation flagrante du droit international coutumier et né des traités, en plus que de constituer une ingérence dans les affaires internes des autres pays et une atteinte à leur souveraineté qui n’a d’égal qu’une déclaration de guerre.
    Considérant ces quelques faits, comment Hudson peut-il s’interroger sur l’utilisation du «dollar» comme arme de guerre par les U$A, en ruinant les économies pour affamer les peuples comme l’a proclame ouvertement Bruno Le Maire, l’ex-ministre français de l’économie qui jurait que ce train de mesures illégales allait «ruiner l’économie russe» et incidemment infligé aux peuples russes la famine et la misère la plus noire, c’est d’un crime de guerre et contre l’humanité dont ce vantait ce laquais des capitalistes puisqu’il est avéré qu’affamer une population constitue ces crimes.
    Cette menace de confiscation des avoirs nationaux détenus dans des banques occidentales et libellés en $ U$ pèse sur tous les États capitalistes et pire encore, les États et leurs maîtres capitalistes, aggravent volontairement leur vulnérabilité et leur soumission à cette dictature en acquérant massivement de la dette américaine libellée en $ U$ par l’achat de bons du trésor U$.
    Sont-ils tout simplement stupides ou est-ce dans la nature même du capitalisme que d’être mondial et que dans la quête de profit maximum, les capitalistes dominants sont monopolistiques et mondiaux, partant apatrides et ce ne sont que les capitalistes subordonnés qui sont «nationalistes» et «patriotiques» pour manipuler leurs idiots-utiles afin d’obtenir une meilleure rétribution pour leur trahison et les conduire aux tranchées afin de servir de chair à canons après avoir été chair à patrons.
    ( A SUIVRE).

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

En savoir plus sur les 7 du quebec

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Poursuivre la lecture