7 de garde

La Russie passe du concept de Grande Europe à celui de Grande Eurasie


Par Glenn Diesen – Le 13 janvier 2025.  Sur La Russie passe du concept de Grande Europe à celui de Grande Eurasie | Le Saker Francophone

 

La théorie libérale suggère que l’interdépendance économique crée la paix car les deux parties gagnent économiquement à entretenir des relations pacifiques. Cependant, la théorie libérale est profondément erronée car elle suppose que les États accordent la priorité au gain absolu (les deux côtés gagnent, et peu importe qui gagne le plus). En raison de la concurrence sécuritaire dans le système international, les États doivent se concentrer sur le gain relatif (qui gagne le plus). Comme le reconnaissait Friedrich List «Tant que la division de la race humaine en nations indépendantes existera, l’économie politique sera aussi souvent en contradiction avec les principes cosmopolites”.1

Dans toutes les relations interdépendantes, un côté est toujours plus dépendant que l’autre. L’interdépendance asymétrique permet à l’État le moins dépendant de créer des conditions économiques favorables et d’obtenir des concessions politiques d’un État plus dépendant. Par exemple, l’UE et la Moldavie sont interdépendantes, mais l’interdépendance asymétrique permet à l’UE de préserver son autonomie et de gagner en influence…il en va de même entre le Canada, État vassal, et les États-Unis son suzerain (NDÉ).

« L’équilibre de dépendance » fait référence à une compréhension géoéconomique d’un rapport de force réaliste. Dans un partenariat interdépendant asymétrique, la partie la plus puissante et la moins dépendante peut en extraire du pouvoir politique. La partie la plus dépendante a donc des incitations systémiques à rétablir un équilibre de dépendance en renforçant son autonomie stratégique par la diversification de ses partenariats économiques afin de réduire sa dépendance à l’égard de l’acteur le plus puissant.

La rivalité géoéconomique implique une compétition pour le pouvoir en biaisant la symétrie au sein de partenariats économiques interdépendants pour renforcer à la fois son influence et son autonomie. En d’autres termes, se rendre moins dépendant des autres tout en augmentant la dépendance des autres. La diversification des partenariats économiques peut réduire sa propre dépendance à l’égard d’un État ou d’une région, tandis que l’affirmation d’un contrôle sur les marchés stratégiques diminue la capacité des autres États à se diversifier et à réduire leur dépendance.

Highly detailed world map with labeling. Grayscale vector illustration.

Les fondements géoéconomiques de la domination occidentale

La domination géoéconomique séculaire de l’Occident est le produit d’une interdépendance asymétrique par la domination des nouvelles technologies, des marchés stratégiques, des couloirs de transport et des institutions financières.

Après la désintégration de l’Empire mongol, les couloirs de transport terrestres de l’ancienne Route de la Soie qui avaient alimenté le commerce et la croissance ont disparu. Par la suite, les puissances maritimes occidentales ont pris de l’importance à partir du début des années 1500 en affirmant leur contrôle sur les principaux corridors de transport maritime et en établissant des “empires de comptoirs commerciaux”. Les grandes puissances navales, comme la Grande-Bretagne, ont donc historiquement été plus enclines au libre-échange car elles avaient plus à gagner et risquaient moins car elles contrôlaient les routes commerciales. Les stratégies maritimes d’Alfred Thayer Mahan à la fin des années 1800 ont été fondées sur ce raisonnement stratégique, car le contrôle des océans et du continent eurasien depuis la périphérie a jeté les bases de la puissance militaire et économique des États-Unis.

Les progrès de la Révolution industrielle ont créé un équilibre de dépendance encore plus favorable en faveur de l’Occident. Adam Smith a noté que la découverte de l’Amérique et des Indes orientales étaient “les deux événements les plus grands et les plus importants enregistrés dans l’histoire de l’humanité”.2 Cependant, il a également reconnu que l’extrême concentration du pouvoir en Europe créait une relation d’exploitation et de destruction :

Pour les indigènes cependant, tant des Indes orientales qu’occidentales, tous les avantages commerciaux qui pouvaient résulter de ces événements ont été engloutis et perdus dans les terribles malheurs qu’ils ont occasionnés. Ces malheurs, cependant, semblent provenir plutôt d’un accident que de quoi que ce soit dans la nature de ces événements eux-mêmes. Au moment précis où ces découvertes ont été faites, la supériorité de la force s’est avérée si grande du côté des Européens qu’ils ont pu commettre impunément toutes sortes d’injustices dans ces pays reculés3

Samuel Huntington a écrit de la même manière :

Pendant quatre cents ans, les relations inter-civilisationnelles ont consisté en la subordination d’autres sociétés à la civilisation occidentale. La source immédiate de l’expansion occidentale, cependant, était technologique : l’invention des moyens de navigation océanique pour atteindre des peuples lointains et le développement des capacités militaires pour conquérir ces peuples. L’Occident a conquis le monde non pas par la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion (auxquelles peu de membres d’autres civilisations se sont convertis) mais plutôt par sa supériorité dans l’application de la violence organisée. Les Occidentaux oublient souvent ce fait ; les non-Occidentaux ne l’oublient pas.4

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus la puissance dominante en raison de leur puissance militaire, mais aussi de leur puissance géoéconomique due à la part importante de leur économie dans le PIB mondial, de sa supériorité technologique, de sa domination industrielle, des institutions de Bretton Woods, du contrôle des marchés/ressources stratégiques et du contrôle des principaux corridors de transport.

De la Maison Européenne commune de Gorbatchev à la « Grande Europe »

Après la disparition du communisme, la Russie visait à s’intégrer à l’Occident pour former une « Grande Europe« , basée sur les idées du concept de Gorbatchev d’une Maison européenne commune. Le développement économique et la prospérité russe nécessitaient une intégration avec l’Occident en tant que principal centre économique du système international.

Cependant, les Américains et les Européens n’étaient pas incités à accepter le concept de Grande Europe. L’Occident visait à construire une nouvelle Europe sans la Russie, ce qui nécessitait de relancer la politique de bloc. L’ultimatum lancé à la Russie était soit d’accepter une position subordonnée en tant qu’apprenti permanent de l’Occident, soit d’être isolée et de devenir ainsi économiquement sous-développée et hors de propos. L’Occident n’a soutenu que des institutions européennes telles que l’OTAN et l’UE qui ont progressivement augmenté le pouvoir de négociation collective de l’Occident pour maximiser l’interdépendance asymétrique avec la Russie. Faire obéir la Russie aux institutions européennes où la Russie n’a pas de siège à la table était possible dans le cadre d’une interdépendance asymétrique extrême. La coopération impliquerait alors des concessions unilatérales et la Russie devrait accepter les décisions de l’Occident.

L’aliénation de la Russie n’aurait pas d’importance si elle continuait à s’affaiblir. William Perry, secrétaire américain à la Défense entre 1994 et 1997, a reconnu que ses collègues de l’administration Clinton étaient conscients que l’expansionnisme de l’OTAN et l’exclusion de la Russie de l’Europe alimentaient la colère russe :

Ce n’est pas que nous ayons écouté leur argument [de la Russie] et dit [que nous] ne sommes pas d’accord avec cet argument. Essentiellement les gens avec qui je discutais quand j’ai essayé de mettre en avant le point de vue russe…. la réponse que j’ai reçue était souvent: « Qui se soucie de ce qu’ils pensent? Ils sont une puissance de troisième ordre ». Et bien sûr, ce point de vue a également été transmis aux Russes. C’est à ce moment-là que nous avons commencé à glisser sur ce chemin.5

Le rêve d’une Grande Europe a échoué en raison de l’incapacité de la Russie à créer un équilibre de dépendance au sein de l’Europe. L’initiative de Grande Europe de Moscou visait à obtenir une représentation proportionnelle à la table européenne. Au lieu de cela, les partenariats défavorables asymétriques avec l’Occident qui ont suivi ont permis un unilatéralisme occidental, voilé de multilatéralisme, dans lequel l’Occident pouvait maximiser à la fois son autonomie et son influence.

La « coopération » a ensuite été conceptualisée par l’Occident dans un format enseignant-élève/matière-objet, dans lequel l’Occident serait un “socialisateur” et la Russie devrait accepter des concessions unilatérales. Le déclin de la Russie serait géré alors que l’expansion de la sphère d’influence de l’UE et de l’OTAN à l’Est diminuerait progressivement le rôle de la Russie en Europe. « L’intégration européenne » est devenue un projet géostratégique à somme nulle, et les États du voisinage commun se sont vu proposer un « choix civilisationnel » dans lequel ils devaient s’aligner soit sur la Russie, soit sur l’Occident.

Le projet de “Grande Europe” de Moscou était donc voué à l’échec. La politique consistant à “pencher d’un seul côté” d’Eltsine n’a pas été récompensée et rendue réciproque par l’Occident, elle a par contre rendu la Russie vulnérable et exposée. La Russie a négligé ses partenaires à l’Est, ce qui l’a privée du pouvoir de négociation nécessaire pour négocier un format plus favorable pour l’Europe. Brzezinski a noté que la coopération avec l’Occident était “le seul choix de la Russie – même tactique”, et qu’elle “offrait à l’Occident une opportunité stratégique. Cela a créé les conditions préalables à l’expansion géopolitique progressive de plus en plus profonde de la communauté occidentale en Eurasie”.6

Poutine réforme l’Initiative de Grande Europe

Eltsine a concédé à la fin des années 1990 que la politique du “penchant unilatéral” avait été exploitée par l’Occident et a appelé à diversifier les partenariats économiques de la Russie en devenant une puissance eurasienne. Cependant, il n’y avait aucune puissance à l’Est ayant l’intention ou la capacité de contester la domination occidentale. Poutine a tenté de relancer l’Initiative de la Grande Europe en mettant fin à l’ère des concessions unilatérales et en renforçant plutôt le pouvoir de négociation de la Russie. La Russie ne s’intégrerait pas à l’Occident par concession unilatérale, mais s’intégrerait à l’Occident sur un pied d’égalité.

Moscou a commencé à adopter la politique économique comme principal outil de restauration de la puissance russe et à poursuivre une intégration progressive avec l’Occident. La renationalisation des ressources énergétiques a permis aux industries stratégiques de la Russie de travailler dans l’intérêt de l’État plutôt que des oligarques, qui étaient courtisés par l’Occident et avaient tendance à utiliser ces industries pour imposer leur contrôle à l’État. Cependant, l’Occident a résisté à la dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie car cela risquait de créer plus de symétrie dans les relations et même de donner à la Russie une voix en Europe. Le narratif “d’arme énergétique » russe est né lorsque les Européens ont été invités à réduire toute dépendance à l’égard de la Russie pour pouvoir exiger un Kremlin plus obéissant.

L’Initiative de la Grande Eurasie

L’initiative de Grande Europe de la Russie est finalement morte lorsque l’Occident a soutenu le coup d’État de Kiev en 2014 pour attirer l’Ukraine dans l’orbite euro-atlantique. En faisant de l’Ukraine une ligne de front au lieu d’un pont, il devenait évident que toute intégration progressive avec l’Europe était un rêve utopique. De plus, les sanctions antirusses ont obligé la Russie à diversifier sa connectivité économique. Plutôt que de chercher à résoudre la crise ukrainienne en mettant en œuvre l’accord de paix de Minsk, l’OTAN a commencé à constituer une armée ukrainienne pour changer les réalités sur le terrain. La Russie a commencé à se préparer à un futur affrontement en mettant son économie à l’abri des sanctions.

Avec la montée en puissance de l’Asie, la Russie a trouvé une solution. La Russie a commencé à se diversifier en s’éloignant d’une dépendance excessive à l’égard de l’Occident et à adopter la nouvelle Initiative de la Grande Eurasie. Au lieu d’être isolée à la périphérie de l’Europe, la Russie a acquis une force et une influence économiques en développant de nouvelles industries stratégiques, des corridors de transport et des institutions financières internationales en coopération avec les pays orientaux. Alors que la Russie était accueillie avec hostilité par un Occident en stagnation, elle a été adoptée par un Orient plus dynamique. Non seulement les ambitions de la Maison européenne commune de Gorbatchev ont été abandonnées, mais la politique centrée sur l’Occident, menée depuis 300 ans et initiée par Pierre le Grand, a également pris fin.

Un partenariat stratégique avec la Chine est indispensable pour construire une Grande Eurasie. Pourtant, la Russie a tiré les leçons de l’échec de la Grande Europe et évité une dépendance excessive à l’égard d’une Chine économiquement plus forte. L’interdépendance asymétrique qui se dégage dans le cadre d’un tel partenariat permettrait à la Chine d’arracher des concessions politiques, ce qui rendrait la situation intenable à long terme pour la Russie. Moscou cherche un équilibre de dépendance dans son partenariat stratégique avec Pékin, ce qui implique de diversifier les partenariats économiques dans toute la Grande Eurasie. Comme la Chine ne cherche pas un rôle hégémonique dans la Grande Eurasie, elle salue les efforts de la Russie pour diversifier ses partenariats économiques.

Dans le cadre de l’Initiative de Grande Europe, les Européens avaient accès à une énergie russe bon marché et jouissaient d’un énorme marché russe pour les exportations de produits manufacturés. De plus, la stratégie géoéconomique de la Russie visant à s’intégrer à l’Occident entraînait un traitement préférentiel pour les entreprises occidentales. Sous la Grande Eurasie, l’Europe subira une désindustrialisation à mesure que l’énergie russe bon marché et les opportunités de marché iront vers l’Asie, ce qui améliorera également la compétitivité de l’Asie vis-à-vis de l’Europe. Les Européens continuent de mettre le feu à leur propre maison avec des sanctions imprudentes, dans l’espoir que cela nuira également à l’économie russe. Cependant, alors que l’Europe ne peut pas se diversifier en dehors de la Russie, la Russie peut se diversifier en dehors de l’Europe.

Idéalement, l’Europe pourrait être l’un des nombreux partenaires économiques de la Russie dans l’Initiative de Grande Eurasie. La renaissance de lignes de démarcation militarisées sur le continent européen rend les Européens excessivement dépendants des États-Unis et la Russie devient trop dépendante de la Chine. Il y a donc de fortes incitations systémiques à rétablir une certaine connectivité économique entre les Européens et les Russes après la guerre d’Ukraine, même si ce sera dans un format plus eurasien car l’Initiative de Grande Europe ne pourra plus être relancée.

Glenn Diesen

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone. La Russie passe du concept de Grande Europe à celui de Grande Eurasie | Le Saker Francophone


Notes

  1. List, F. 1827. Outlines of American Political Economy, in a Series of Letters. Samuel Parker, Philadelphia. 
  2. A. Smith, An Inquiry into the nature and causes of the Wealth of Nations, Edinburgh : Adam and Charles Black, 1863, p.282 
  3. J. Borger, ‘Russian hostility ‘partly caused by west’, claims former US defence head’, The Guardian, 9 March 2016. 
  4. S.P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon and Schuster, 1996, p.51. 
  5. Ibid. 
  6. Z. Brzezinski. The Choice: Global Domination or Global Leadership. Basic Books, New York. 2009. P. 102. 

Robert Bibeau

Auteur et éditeur

5 réflexions sur “La Russie passe du concept de Grande Europe à celui de Grande Eurasie

  • Normand Bibeau

    BEAUCOUP DE PHRASAGE PRÉTENTIEUX MAIS AUCUN FAIT.
    D’entrée de jeu, l’auteur en citant List, induit le lecteur en erreur en imputant aux «nations différentes» les raisons des guerres et des conflits, croyant pouvoir occulter la lutte des classes qui gouverne la civilisation depuis son avènement.
    D’abord, les «nations» n’existaient pas dans l’Antiquité esclavagiste et déjà les guerres de conquêtes et d’asservissement, de pillages et de brigandages existaient.
    Elles se sont poursuivis sans relâche sous le féodalisme, prouvant que les guerres dites «nationales», appelées démagogiquent «patriotiques» pour mieux abuser les idiots utiles qui si entretuent, n’ont rien inventées, elles n’en sont que l’appellation sous la dictature capitaliste et en aucun cas l’origine.
    L’origine des guerres procède directement de leur finalité matérielle: l’appropriation par la force des richesses d’autrui pour la satisfaction des besoins des belligérants, tout la réthorique qui les entoure n’est qu’enfumage et brouillard de guerre.

    Lorsque Rome a vaincu Carthage, soumis la Gaule, puis la Bretagne, Elle s’y est emparée de toutes les richesses qu’Elle pouvait s’approprier pour son seul et unique enrichissement, n’y laissant pas même la vie aux carthaginois et réduit à l’esclavage les gaulois et les bretons.
    Lorsque les Croisés ont conquis Jérusalem pour «libérer le Saint Sépulcre», ils y ont occis tous les sarrasins plutôt que de les convertir et y ont pillé tous les trésors.
    Lorsque les conquistadors «catholiques» ont «évangélisés» les amérindiens ce fut au fil de l’épée et pour y piller l’or, l’argent, jusqu’y compris la vie et la liberté des «païens sans âmes».
    Les britanniques en colonisant l’Amérique ont exterminé les amérindiens, détruit les troupeaux de bisons et exploités toutes les richesses au profit de la métropole.
    En un mot comme en cent, toutes les guerres n’en sont que de pillage, de brigandage et d’asservissement des vaincus, le tout recouvert d’une propagande démagogique outrancière aux goûts du jour.

    La bourgeoisie russe portée au pouvoir par Lénine aux termes de la Révolution bourgeoise d’Octobre 1917 et qui s’est terminée en 1928 avec la NEP alors que fut instaurée l’économie de marché, la «loi de l’offre et la demande», l’anarchie de la production et l’investissement étranger, principalement allemand, développa l’URSS conformément aux besoins du capitalisme mondial: en une néo-colonie productrice de matières premières.
    Staline en sa qualité de représentant de la bourgeoisie bureaucratique soviétique, entreprit d’industrialiser l’URSS à la vitesse grand «V» en préparation à la guerre d’invasion imminente des puissances européennes dans le vaste programme de LEBENSRAUM NAZI-FASCISTE-Collaborationniste pétainiste et Al.
    De tout temps l’immensité des terres de l’Europe de l’Est a excité les pires convoitises génocidaires des européens occidentaux dépourvus d’autant de richesses naturelles.Cette volonté obsessionnelle de conquérir et de s’approprier sans compensation autre que le plomb des fusils toutes les richesses de l’Europe de l’Est jusqu’en Asie a constitué le fondement de la politique de l’Europe occidental vis-à-vis sa partie orientale: le Caïn d’occident n’avait de cesse de vouloir assassiner l’Abel d’orient.
    Après la Seconde guerre mondiale remportée de peine et de misère par l’URSS, au prix de plus de 20 millions de morts et d’autant de blessés (70 fois plus que les U$A) et d’un nombre inestimable de «bolchéviques», l’URSS fut s’y affaiblie qu’Elle ne put que céder l’exploitation de ses ressources naturelles à des capitalistes occidentaux, principalement U$, qui eurent tôt fait de La transformer en une néo-colonie reposant sur l’exploitation de ses ressources naturelles et dominée par une bourgeoisie compradore et gouvernée par des fantoches kroutchéviens retors qui trahirent toutes les anciennes alliances dont celle avec la République populaire de Chine maoïste pour ne se prostituer qu’aux occidentaux.Les kroutchéviens- brejnèviens poussèrent l’odieux jusqu’à armer l’Inde semi-féodale contre la Chine qui répliqua en s’associant avec le Pakistan, la parfaite quadrature du cercle créé par l’ignoble et diabolique Churchill.

    Ces bourgeois russes dégénérés se sont soumis aux diktats de l’occident et ont jeté bas le masque putréfié du «communisme» de façade en 1991 et entièrement dédié la Fédération de Russie au service du capitalisme mondial en l’approvisionnant en matières premières bon marché.
    La bourgeoisie européenne a accueilli cette transformation du papillon soviétique en larve de chenille russe avec grand enthousiasme, intégrant les économies moribondes de ces ex-satellites soviétiques pour son plus grand profit.
    Le blé, l’orge, les métaux et surtout les hydrocarbures dont le précieux gaz se mirent à couler à flots dans l’économie européenne, ce sang énergétique vivifia l’industrie européenne et principalement allemande au point de concurrencer le patron américain qui voyait son pupille s’émanciper et pire que tout le concurrencer.

    Les U$A ne furent pas long à s’ingénier pour détruire cette «alliance» entre le capital européen et les matières premières russes.Ils conçurent de fomenter des coups d’État néo-fasciste partout: en ex-Yougoslavie, en Géorgie, en Tchétchénie et pour culminer en Ukraine alors que parallèlement Ils étendaient l’OTAN aux frontières de la Russie.

    Durant ce temps, la bourgeoisie compradore russe européiste saoulée des émoluments de la vente des richesses du pays aux occidentaux et de l’exploitation de son prolétariat paupérisé, baignait dans la béatitude: invitée à joindre le G-7, se pavanant dans tous les hauts lieux de la décadence bourgeoise à bord de leurs rutilantes voitures italiennes, à bord de leurs bateaux hors de prix et dans leurs châteaux anglais londoniens, sur la Riviera italienne, la Croisette cannoise, mieux encore à New York et à Hollywood, les moujiks russes «parvenus», couvert de fourrures et de bijoux «bling-blings» se croyaient des leurs.ERREURS.

    Les U$A, en patrons incontestés, ne firent ni un ,ni deux, et tablant sur l’atavisme héréditaire de ses va$$aux européens occidentaux depuis Charles XII de Suède, en passant par Napoléon, Bismark, Hitler, Mussolini, Franco, Bandéra,Pétain, Churchill, de Gaule, en somme, tous les européens d’occident, les convainquit qu’avec sa supervision Ils réussiraient sans aucune difficulté à provoquer un coup d’État au sein de l’État russe, à renverser la clique de Poutine, à démembrer et balkaniser la Russie en ses 160 nationalités et à s’emparer à peu de frais de ses immenses ressources naturelles: à réussir l’ultime LEBENSRAUM sur la Russie.
    Pour accomplir leur projet de LEBENSRAUM, ils leurs suffisaient de provoquer une guerre surprise avec la Russie, saisir tous ses actifs détenus dans les banques européennes et occidentales, confisquer les biens des bourgeois russes sur leur territoire et imposer des sanctions qui ruinerait son économie, provoquerait une révolte populaire dont la bourgeoisie européiste se servirait pour renverser Poutine et idéalement le pendre comme Saddam ou Kadhafi, un parfait scénario hollywoodien comme les aiment les bourgeois décadents.
    La bourgeoisie compradore russe était tellement convaincue de son appartenance à la bourgeoisie mondiale quelle n’y vit que du feu et se fit voler 300 milliards de $ U$ investis dans les banques occidentales en gage de sa soumission; détruire son pipeline Nordstream de 10 milliards de $ U$; confisquer les biens de ses oligarques;les russophones du Donbass et de toute l’Ukraine attaqués et menacés d’épuration ethnique avec pour conséquence directe, l’invasion de la Russie par 7 millions d’ukrainiens bannis de leur foyer, une NAKBA (catastrophe) en plein à leurs frontières.
    Si la bourgeoisie russe avait anticipé ces conséquences désastreuses, pourquoi ne pas avoir retiré ses avoirs des banques occidentales? Informé ses capitalistes de la confiscation de leurs biens?Armé adéquatement les combattants ukrainiens du Donbass?
    Non, la bourgeoisie compradore russe satisfaite de sa complicité avec la bourgeoisie mondiale n’a rien vu venir et elle fut prise «les culottes par terre avec son portefeuille à l’intérieur» et depuis pédale pour sortir victorieuse de cette guerre que l’occident lui a imposée.
    «La cigale russe ayant chanté tout l’été se trouva fort dépourvu quand la bise fut venue.Elle alla crier famine chez la fourmi chinoise sa voisine mais la fourmi chinoise n’était pas prêteuse, ce n’était pas là son moindre défaut» et exigea de sérieuses garanties pour aider l’infortuné et téméraire cigale russe qui l’avait déjà trahi pour se prostituer à l’occident.
    Voilà où le monde capitaliste en est: une crise majeure ébranle ses fondements et comme par le passé, sa seule solution consiste en une vaste guerre de conquête, de pillage et de brigandage qui pourrait croit sa classe dominante, la bourgeoisie, lui procurer les matières premières indispensables à la continuation de son GASPILLAGE outrancier des richesses de la planète.

    L’aristocratie ouvrière des pays capitalistes dominants est laminée et matraquée sans relâche de propagande «nationaliste», «patriotique», «religieuse», «de droit et liberté de pacotille, retiré aussitôt qu’exercé contrairement aux diktats bourgeois», «LGBTQIRS+2×5» et tutti quanti, ad nauseam, amen et aux sons des tambours et des talons cloutés pour devenir la chair à canons après avoir été chair à patrons, reste à savoir si elle choisira la voie de la guerre ou de la révolution, tout le reste n’est que verbiage, poudre aux yeux et démagogie.

    Répondre
  • Ping : La Russie passe du concept de Grande Europe à celui de Grande Eurasie | Raimanet

  • « La Russie passe du concept de Grande Europe à celui de Grande Eurasie »
    À l’Est, rien de nouveau !
    Explication : Sur « META TV », en juin 2015, l’ancien présentateur Tepa recevait Pierre Hillard à l’occasion de sa préface publiée dans la réédition du livre de Carroll Quigley « L’histoire secrète de l’Oligarchie Anglo-Américaine ».
    Au cours de l’interview, Pierre Hillard rappelle que lors de son discours du 24 octobre 2014 au « club de discussion Valdaï », Vladimir Poutine reconnaissait la nécessité d’un « Nouvel Ordre Mondial », la création de puissantes unions régionales, ainsi que des règles commune acceptées par tous et permettant la stabilité et la sécurité entre les centres régionaux, interdisant, par la même, la politique d’un « cavalier seul », sous-entendu les Anglo-Saxons qu’il accuse de vouloir gouverner le monde « selon leurs seuls intérêts ».
    Il ressort donc de ceci que Poutine ne souhaite pas détruire le « Nouvel Ordre Mondial », mais simplement le gérer à sa manière.
    Dans le cadre d’un mondialisme « mou », Poutine semble donc vouloir mettre en place une gouvernance mondiale et des unions régionales : « Il vaut mieux des règles communes, même contraignantes, dit-il lors de son discours de Valdaï en 2014, que pas de règle du tout. Il faut arriver à se mettre d’accord sur des Règles communes.»
    Vladimir Poutine et ses « alliés » veulent une union Eurasienne. « Mais là où ça coince c’est avec l’Ukraine, dit Pierre Hillard, car le monde Anglo-Saxon veut prendre l’Ukraine sous sa coupe, ce qui est inadmissible pour la Russie. »
    Au sujet de l’Ukraine, Pierre Hillard rappelle qu’une grande partie de ce pays fait partie de l’ancien territoire Khazar.
    Pierre Hillard précise encore que Poutine, qui souhaite étendre sa zone d’influence, proposa lors d’une réunion Russie/Union Européenne à Bruxelles (en janvier 2014), la création d’un bloc continental allant de Lisbonne (Portugal) à Vladivostok (ville Russe près de la mer du Japon).
    « Cette proposition, dit Pierre Hillard, fit hurler d’horreur les élites Anglo-Saxonnes », car si un tel bloc eurasiatique (politique et économique) unifié voyait le jour, cela sonnerait le glas du grand marché transatlantique Anglo-Saxons et celui, par conséquent, de ses multinationales ; sans parler du gigantesque projet chinois, la BRI (« Belt & Road Initiative » ou « Initiative de la Ceinture et de la Route de la Chine »), concernant la nouvelle « route de la soie » économique, maritime et numérique du XXIème siècle.
    Toujours en janvier 2014, lorsque Vladimir Poutine proposa une énième fois la création de ce bloc continental, la réponse Anglo-Saxonne ne se fit pas attendre : dès février 2014 surgissait la révolution de Maïdan, ou « révolution de Février », en Ukraine… dont les effets durent encore.
    Pendant l’interview avec Tepa, Pierre Hillard rappelle également que, après la chute du mur de Berlin en novembre 1989, le monde Russe, c’est-à-dire les élites Russes, étaient déjà acquises au Nouvel Ordre Mondial et à ce qui était appelé la « Maison Commune ». Mais les Anglo-Saxons ont trahi les engagements pris au lendemain de la « chute du mur », puisqu’il était convenu une répartition des zones d’influence et des zones d’intérêts entre l’Est et l’Ouest, et, surtout, que l’OTAN ne devait pas progresser vers l’Est.
    Ici, constatons surtout qu’après la chute du mur de Berlin un nouveau « partage du gâteau » a eu lieu entre une poignée d’acteurs géopolitiques quasi identiques à ceux réunis à Yalta, au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale.
    Dans cette histoire de « gâteau » mal partagé, c’est donc le monde Russe (soutenu par ses élites Juives) qui a été trompé par des élites Anglo-Saxonnes (y compris les oligarques Juifs Anglo-Saxons), qui ont violé les accords, et ont donc trahi les engagements qui avaient antérieurement été adressés à Mikhail Gorbatchev lorsqu’il était Secrétaire Général du Parti Communiste en Union Soviétique (de 1985 à 1991).
    Pendant quelques temps encore, les élites anglo-Saxonnes allaient donc continuer de « rafler la mise », au détriment des élites Russes.
    Aussi, il était clair que, dans ce contexte, le « Monde Russe » n’allait pas laisser les choses se passer ainsi. Une « résurrection » de la Russie allait être mise en place.
    Néanmoins, rappelons encore une fois que Vladimir Poutine et les élites Russes, comme les élites Anglo-Saxonnes, sont pour le principe d’un « Nouvel Ordre Mondial », le seul « hic » étant qu’ils n’arrivent pas à s’accorder sur le « partage du gâteau ».
    Enfin, Pierre Hillard rappelle cet article paru dans « Time of Israël » du 5 avril 2014, dont le titre est : « Les juifs de Russie et d’Ukraine sont en guerre ». Dans cet article, précise-t-il, on pouvait lire que « Les élite Juives d’Ukraine, soutenues par l’Occident, sont en guerre contre les Juifs de Russie qui soutiennent Poutine. »
    « En fait, dit-il, on assiste dans cette histoire à des guerres entre clans Juifs : entre Juifs libéraux, Juifs orthodoxes… ce sont des rivalités entre clans Juifs au nom de la Russie, au nom de l’Ukraine, au nom de l’Union Européenne, au nom du monde Anglo-Saxon. »
    Lien : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/2017/07/introduction-livres-de-femmes.html
    Cordialement.

    Répondre
  • Ping : Grande Europe ou Grande Eurasie c’est du pareil au même: La crise systémique du capitalisme – les 7 du quebec

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

En savoir plus sur les 7 du quebec

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Poursuivre la lecture