👁‍🗨 La mainmise de Washington sur le FMI

Par  Vijay Prashad pour Tricontinental : Institute for Social Research , le 7 mars 2025, via   Spirit’s FreeSpeech,  mars 08, 2025, sur 👁‍🗨 La mainmise de Washington sur le FMI

Les États-Unis, au sein de cette institution profondément antidémocratique, disposent d’un droit de veto sur tout changement majeur et façonnent les politiques selon leur bon vouloir.

Aux yeux du Fonds monétaire international (FMI), une personne vivant dans les pays du Nord vaut neuf personnes vivant dans les pays du Sud.

Ce calcul est tiré des données du FMI sur le pouvoir électoral au sein de l’organisation par rapport à la population des pays du Nord et du Sud.

Chaque pays, en fonction de sa “position économique respective”, comme le suggère le FMI, se voit attribuer des droits de vote pour élire des délégués au conseil d’administration du FMI, qui prendra toutes les décisions essentielles de l’organisation.

Un rapide coup d’œil au conseil d’administration montre que le Nord est largement surreprésenté dans cette institution multilatérale cruciale pour les pays endettés.

Les États-Unis, par exemple, détiennent 16,49 % des voix au conseil d’administration du FMI alors qu’ils ne représentent que 4,22 % de la population mondiale. Puisque les statuts du FMI exigent 85 % des voix pour apporter la moindre modification, les États-Unis ont un droit de veto sur les décisions du FMI.

Par conséquent, la direction du FMI s’en remet à la politique décidée par le gouvernement américain et, l’organisation étant basée à Washington, D.C., consulte fréquemment le ministère américain des Finances sur son programme politique et ses décisions individuelles.

Par exemple, en 2019, lorsque le gouvernement des États-Unis a décidé de cesser unilatéralement de reconnaître le gouvernement du Venezuela, il a fait pression sur le FMI pour qu’il fasse de même.

Le Venezuela, l’un des membres fondateurs du FMI, s’était tourné vers le FMI à plusieurs reprises pour obtenir de l’aide, avait remboursé les prêts en cours au FMI en 2007, puis décidé de ne plus faire appel au FMI pour obtenir une aide à court terme (en effet, le gouvernement vénézuélien s’est plutôt engagé à créer la Banque du Sud afin d’accorder des prêts-relais aux pays endettés en cas de déficit de la balance des paiements).

Pendant la pandémie, cependant, le Venezuela, comme la plupart des pays, a cherché à puiser dans ses réserves de 5 milliards de dollars en “droits spéciaux” (la “monnaie” du FMI) auxquels il était autorisé à accéder dans le cadre de l’initiative mondiale de relance des liquidités du Fonds.

Mais le FMI, sous la pression américaine, a décidé de ne pas transférer l’argent. Ce refus a fait suite à un rejet antérieur de la demande du Venezuela d’accéder à 400 millions de dollars de ses crédits spéciaux.

Bien que les États-Unis aient déclaré que le véritable président du Venezuela était Juan Guaidó, le FMI a continué de reconnaître sur son site web que le représentant du Venezuela auprès du FMI était Simón Alejandro Zerpa Delgado, alors ministre des Finances du gouvernement du président Nicolás Maduro.

Le porte-parole du FMI, Raphael Anspach, n’a pas répondu à un courriel envoyé par Tricontinental en mars 2020 au sujet du rejet d’attribution des fonds, bien qu’il ait publié une déclaration officielle selon laquelle

“l’engagement du FMI avec les pays membres est fondé sur la reconnaissance officielle du gouvernement par la communauté internationale”.

Selon Anspach, comme on ne peut pas être certain de cette reconnaissance, le FMI n’a pas autorisé le Venezuela à accéder à son propre quota de créances spéciales pendant la pandémie. Puis, brusquement, le FMI a supprimé le nom de Zerpa de son site web. Et ce, uniquement sous la pression des États-Unis.

En 2023, lors du lancement de la Nouvelle Banque de Développement (Banque des BRICS) à Shanghai, en Chine, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a souligné la politique d’“asphyxie” du FMI à l’égard des pays les plus pauvres.

Évoquant le cas de l’Argentine, Lula a déclaré :

“Aucun gouvernement ne peut travailler avec un couteau sur la gorge sous prétexte qu’il est endetté. Les banques doivent être patientes et, si nécessaire, renouveler les accords. Lorsque le FMI ou toute autre banque prête à un pays du tiers monde, on a le sentiment que ces institutions s’octroient le droit de donner des ordres et de gérer les finances du pays, comme si ces derniers étaient les otages de ceux qui prêtent de l’argent”.

Tous les discours sur la démocratie s’évanouissent face à la véritable réalité du pouvoir dans le monde : le contrôle du capital.

L’année dernière, Oxfam a montré que

“1 % des plus riches possèdent plus de richesses que 95 % de l’humanité”, et que “plus d’un tiers des 50 plus grandes entreprises du monde, d’une valeur de 13 300 milliards de dollars, sont désormais dirigées par un milliardaire ou ont un milliardaire comme actionnaire principal”.

Plus d’une douzaine de ces milliardaires font désormais partie du cabinet du président américain Donald Trump. Ils ne représentent plus le 1 %, mais en fait le 0,0001 %, soit 10 000e de 1 %.

À ce rythme, le monde verra l’émergence de cinq milliardaires d’ici la fin de cette décennie. Ce sont eux qui dominent les gouvernements et qui, par conséquent, ont un énorme impact sur les organisations multilatérales.

En 1963, le ministre des Affaires étrangères du Nigeria, Jaja Anucha Ndubuisi Wachuku, a exprimé sa frustration à l’égard des Nations unies et d’autres organisations multilatérales.

Les États africains, a-t-il déclaré,

“ne sont pas en droit d’exprimer leur point de vue sur une question particulière au sein des organes importants des Nations Unies”.

Aucun pays africain, ni aucun pays d’Amérique latine, ne dispose d’un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies.

Au FMI et à la Banque mondiale, aucun pays africain ne peut imposer son programme. Wachuku a demandé aux Nations Unies : “Allons-nous continuer à être des sous-fifres ?”

Bien que le FMI ait prévu un siège supplémentaire pour l’Afrique en 2024, c’est loin d’être suffisant pour le continent, qui compte plus de membres du FMI (54 pays sur 190) et plus de programmes de prêt actifs que tout autre continent (46,8 % de 2000 à 2023), mais le deuxième plus faible ratio de vote (6,5 %) après l’Océanie.

L’Amérique du Nord, avec deux membres, dispose de 943 085 voix, tandis que l’Afrique, avec 54 membres, en compte 326 033.

Au lendemain de la crise financière de 2007 et au début de la troisième grande dépression, le FMI a décidé d’entamer un processus de réforme.

Cette réforme a été motivée par un constat : lorsqu’un pays fait appel au FMI pour obtenir un prêt-relais, ce qui ne devrait pas avoir d’incidence, il finit par être pénalisé sur les marchés des capitaux, car solliciter un prêt est considéré comme un signe de mauvaise performance.

L’argent est alors prêté au pays à des taux plus élevés, aggravant ainsi la crise à l’origine de la demande du prêt.

Au-delà de cette question se cache un problème plus profond : l’ensemble des directeurs généraux du FMI sont européens, ce qui signifie que les pays du Sud n’ont aucune représentation aux plus hauts échelons de la direction du FMI.

L’ensemble de la structure de vote du FMI s’est altérée avec l’augmentation des votes par quota (basés sur la taille de l’économie et la contribution financière au FMI) tandis que les “votes de base” plus démocratiques (un pays, une voix) ont perdu de leur impact.

Ces différents votes sont évalués de deux manières : les parts de quotas calculées (CQS), qui sont fixées par une formule, et les parts de quotas réelles (AQS), fixées par des négociations politiques.

Selon un calcul effectué en 2024, par exemple, la Chine a un AQS de 6,39 %, tandis que son CQS est de 13,72 %. Pour augmenter l’AQS de la Chine afin qu’il corresponde à son CQS, il faudrait réduire celui d’autres pays, comme les États-Unis.

Les États-Unis ont un quota de voix AQS de 17,40 %, qui devrait être réduit à 14,94 % pour tenir compte de cette augmentation en faveur de la Chine. Cette diminution de la part des États-Unis éroderait donc leur pouvoir de veto.

C’est pour cette raison que les États-Unis ont saboté le programme de réforme du FMI en 2014. En 2023, le programme de réforme du FMI a de nouveau échoué.

Paulo Nogueira Batista Jr. a été directeur exécutif pour le Brésil et plusieurs autres pays au FMI de 2007 à 2015, vice-président de la Nouvelle Banque de Développement de 2015 à 2017, et collabore à l’édition internationale de la principale revue chinoise Wenhua Zongheng.

Dans un grand article intitulé Une solution pour réformer le FMI (juin 2024), Batista propose un programme de réforme en sept points pour le FMI :

• Rendre les conditions d’octroi des prêts moins strictes.
• Réduire les taxes sur les prêts à long terme.
• Renforcer les prêts concessionnels pour éradiquer la pauvreté.
• Augmenter les ressources globales du FMI.
• Augmenter le pouvoir des votes de base pour donner plus de représentation aux nations les plus pauvres.
• Donner au continent africain un troisième siège au conseil d’administration.
• Créer un cinquième poste de directeur général adjoint, qui sera occupé par un pays plus pauvre.

Si le Nord ignore ces réformes fondamentales et pertinentes, Batista affirme que

“les pays développés seront alors à eux seuls les maîtres d’une institution fantôme”.

Il prédit que le Sud quittera le FMI et créera de nouvelles institutions sous l’égide de nouvelles plateformes telles que les BRICS.

En fait, de telles institutions sont déjà en cours d’élaboration, comme l’Accord de réserve de crédit (ARC) des BRICS, mis en place en 2014 après la tentative infructueuse de réforme du FMI. Mais l’ARC « est toujours quasiment au point mort », écrit Batista.

Jusqu’à ce qu’il se débloque, le FMI est la seule institution fournissant le type de financement nécessaire aux nations les plus pauvres. Voilà pourquoi même les gouvernements progressistes, comme celui du Sri Lanka, où les paiements d’intérêts représenteront 41 % des dépenses totales en 2025, sont obligés de s’adresser à Washington.

Et, la main tendue, ils adresseront un sourire à la Maison Blanche en se rendant au siège du FMI.