La défaite en Ukraine, et surtout ne tirer aucun enseignement de ce désastre inutile

Par Patrick Lawrence pour Consortium News, le 29 avril 2025

Comme c’est étrange de repenser aujourd’hui, alors que la guerre par procuration menée par Washington en Ukraine se solde par une défaite cuisante, à cette avalanche de propagande qui déferlait sur ce que j’avais qualifié, durant les premiers mois, de “bulle de faux-semblants” de Washington. Accordez-moi quelques minutes pour vous rafraîchir la mémoire.

On pouvait voir le “fantôme de Kiev”, un pilote héroïque de MiG-29 qui aurait abattu six, oui six, avions de combat russes en une seule nuit, le 24 février 2022, deux jours après le début de l’intervention russe. Le fantôme s’est avéré être un fantasme issu d’un jeu vidéo populaire.

La propagande ukrainienne était alors si grossière, si primaire.

Puis, peu après, nous avons eu droit aux héros de Snake Island, 13 soldats ukrainiens qui – roulements de tambours – ont défendu jusqu’à la mort un îlot de la mer Noire. Il s’est avéré que cette unité s’est rendue, et que les médailles d’honneur posthumes que le président Volodymyr Zelensky leur ont remises en grande pompe n’étaient ni posthumes ni méritées.

Ces absurdités grotesques, répandues aussi généreusement que le glaçage sur un gâteau de mariage, ont continué à tel point que le New York Times ne pouvait plus faire semblant de ne pas les voir. Je n’apprécie pas les journalistes qui se livrent à l’autocitation, mais permettez-moi de citer quelques phrases tirées d’un article publié quelques mois après le début du conflit :

“Après avoir dénoncé la désinformation pendant des années, le Times veut nous faire croire que la désinformation est acceptable en Ukraine parce que les Ukrainiens sont de notre côté et qu’elle ne fait que ‘remonter le moral’.

“On ne peut pas dire qu’on n’était pas prévenus. Le Fantôme de Kiev et Snake Island ne sont finalement que le prélude, les prémices de la plus vaste opération de propagande dont je me souvienne”.

Prélude, en effet — prélude à une guerre rapportée de manière si pernicieuse qu’il est rapidement devenu impossible pour les lecteurs et les téléspectateurs des post-démocraties occidentales de la percevoir (ce qui était, après tout, précisément le but recherché).

Et prélude, notons-le bien, à l’effondrement probablement fatal du journalisme international dans les médias occidentaux, le Times et la BBC en tête selon moi, mais avec de nombreux poissons pilotes nageant à leurs côtés.

À la fin de cette première année de guerre – dernière référence aux chroniques précédentes –, je pensais qu’il existait deux versions du conflit ukrainien : il y avait la guerre en suspens derrière une solution opaque de rhétorique confuse, et la guerre bien réelle sur le terrain.

Et maintenant, alors que nous émergeons de cette débâcle, les illusions et les fantasmes restent intacts. Les États-Unis et leur régime fantoche à Kiev ont définitivement perdu la guerre qu’ils ont déclenchée, mais non, on ne peut pas parler de défaite.

On ne peut pas appeler le vainqueur de ce conflit le vainqueur, et certainement pas accepter que cette victoire – une réalité s’impose, pourtant – donne au vainqueur l’avantage à fixer les conditions d’un règlement. Quant à ces conditions, telles que Moscou les a formulées à plusieurs reprises, si vous les étudiez, elles sont tout à fait raisonnables et profitables aux deux parties, mais elles ne doivent jamais être présentées comme telles. Si ce sont les conditions de Moscou – la règle d’or veut qu’elles ne puissent par définition pas être raisonnables.

Et surtout, on ne peut en aucun cas admettre le sacrifice cynique de centaines de milliers de vies ukrainiennes pour une cause qui n’a rien à voir avec leur bien-être, et certainement pas avec la démocratisation de leur pays.

Et surtout, surtout, surtout, on ne peut et on ne doit tirer aucun enseignement de ce désastre inutile. L’impératif est de passer au suivant.

Le classement des dissimulations

La désinformation et la désinformation ont rapidement pris de l’ampleur après ces premiers mois de pure folie, et, pour autant que je puisse en juger, c’est à ce moment-là que les professionnels de la propagande à Washington et à Londres ont pris le relais des dilettantes de Kiev.

Le “massacre russe” à Boutcha au cours des deux derniers jours de ce premier mois de mars n’était pas le fait des Russes – des preuves convaincantes le démontrent – mais cette brutalité jamais prouvée des soldats russes en déroute est désormais inscrite dans les archives officielles et dans la mémoire collective de ceux qui se laissent encore endoctriner par les médias grand public. [Un rapport de l’ONU est resté ambigu quant à l’identité des responsables des meurtres de Boutcha, mais a accusé la Russie d’avoir exécuté des civils dans la région de Kiev.

L’un de mes exemples préférés du genre s’est produit plus tard en 2022, lorsque les forces armées ukrainiennes ont bombardé la centrale nucléaire de Zaporijia, contrôlée par les Russes, sur la rive est du Dniepr.

Mais comme les A.F.U., les gentils, ne pouvaient en aucun cas été rapportés comme se livrant à un acte aussi insensé, il fallait – dans tous les médias occidentaux – que ce soient bien sûr les Russes qui risquent un accident nucléaire en bombardant la centrale – qu’ils gardaient et occupaient et où se trouvaient des détachements russes et de nombreux équipements russes.

Que les choses soient claires quant aux motivations derrière toutes ces manœuvres. Après avoir occulté les progressions de la guerre en faveur de la Russie ces trois dernières années, on a occulté ses causes.

Je suis tellement lassé de l’expression “non provoqué” pour qualifier ce conflit que je pourrais… j’aurais pu écrire une chronique rien qu’à ce sujet. Il en va de même pour l’idée que tout a commencé en février 2022, et non pas huit ans plus tôt, lorsque le coup d’État fomenté par les États-Unis à Kiev a déclenché les attaques quotidiennes du régime contre son propre peuple dans les provinces orientales russophones, faisant environ 15 000 victimes.

Ce qui est en jeu ici, ce sont des questions d’histoire, de causalité, d’action et de responsabilité. Les États-Unis et leurs mandataires à Kiev et dans les capitales européennes ont gommé la première, et nié les trois autres.

Si les Occidentaux n’ont pas de vision claire de la guerre, c’est parce qu’ils ne sont pas censés comprendre pourquoi elle a commencé. Du début à la fin, sans exception, les bons doivent toujours être les bons et les méchants toujours les méchants.

Qu’en est-il de la conception occidentale de la grande diplomatie au XXIe siècle ? Devrions-nous parler de “non-Realpolitik” ?

Saper les pourparlers de paix

Malgré les récentes séries de pourparlers, cette distance délibérément maintenue par rapport à la réalité risque, selon moi, de compliquer, voire d’empêcher, un règlement durable – à la table des négociations, et non sur le champ de bataille. Cela condamne à une mort certaine un nombre incalculable d’hommes et de femmes ukrainiens et russes.

Les conditions posées par la Russie – notamment un nouveau cadre de sécurité en Europe, la dénazification et la garantie que l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN – méritent d’être négociées, comme je l’ai déjà suggéré. Mais, comme le mythe n’a jamais été brisé, toute suggestion en ce sens à Washington ou ailleurs en Occident est qualifiée de “simple écho des arguments de Poutine”.

C’est tout simplement indigne, il n’y a pas d’autre mot.

Nous constatons par conséquent l’émergence de plusieurs nouvelles illusions en Occident. Volodymyr Zelensky, enfin reconnu comme le pantin de l’histoire, persiste comme si Kiev, le perdant, avait le pouvoir de fixer les conditions des négociations de règlement avec le vainqueur.

Les Européens, qui ont soutenu l’Ukraine pendant des années et promettent maintenant de continuer à le faire, travaillent sur un “plan de paix” dans lequel ils changeraient d’uniforme, en quelque sorte, et exigeraient de la Russie qu’elle les accepte comme gardiens de la paix sur le sol ukrainien.

Alors que nous regardons les puissances atlantiques se démener pour éviter d’admettre leur défaite en Ukraine, je m’intéresse à la signification plus large de ce conflit. En substance, c’est une confrontation entre l’Occident et le non-Occident. Au fond – et cela m’a échappé un temps –, c’est un front majeur dans la guerre que l’ordre régnant, ce chaos dans lequel nous vivons, mène pour résister à l’avènement rapide d’un nouvel ordre mondial.

Pour être plus précis, une nouvelle architecture de sécurité entre la Fédération de Russie et ses voisins européens marquerait un tournant historique vers la parité entre l’Occident et le non-Occident. Et c’est cette parité que les puissances occidentales combattent de toutes leurs forces, peu importe qu’elle s’avère bénéfique pour l’humanité tout entière lorsqu’elle sera enfin réalisée.

Le Times de Londres a publié dimanche dernier un article qui donne à réfléchir sur un vétéran de la guerre du Vietnam âgé de 83 ans, Stuart Herrington. Il a servi comme officier du renseignement militaire pendant les dernières années de la guerre et a raconté à un journaliste du Times les jours qui ont précédé l’encerclement de Saigon par les Viet Cong.

Herrington a gardé un souvenir précis et douloureux de ces derniers jours fatidiques d’avril 1975, lorsque les derniers Américains ont été évacués du toit de l’ambassade des États-Unis. Il avait assuré à tous les Vietnamiens ayant collaboré avec les Américains qu’ils pourraient partir, mais il s’est finalement échappé par un escalier menant au toit et les a abandonnés au dernier moment.

C’est cette promesse non tenue qui m’a fait réfléchir au passé et au présent évoqués dans l’article. La promesse non tenue, l’abandon de ceux qui ont soutenu la cause américaine, la réalité implicite que la guerre ne devait pas être menée pour les Vietnamiens, mais pour une raison idéologique plus large qui n’avait rien à voir avec eux : Herrington ne semble pas être un pacifiste sur le tard, mais c’est là l’origine de son regret éternel.

Nous n’avons rien appris de cette époque, a-t-il fait remarquer en réfléchissant, 50 ans plus tard, à la guerre en Ukraine. “Et ça continue” a-t-il déclaré à la fin de l’interview.