👁‍🗨 Pourquoi Trump bombarde… des sites de traitement iraniens déjà évacués? (Scott Ritter)

Scott Ritter dénonce une opération militaire vide de sens en Iran : selon lui, Trump a frappé des sites déjà évacués pour sauver la face, pas pour gagner une guerre.

“Il a bombardé des cibles d’enrichissement nucléaire vides, ce qui semble être la décision la plus sage de toutes, car cela a créé au moins une opportunité de se désengager du désastre qu’il avait provoqué”.

Scott Ritter, ancien officier du renseignement militaire américain et inspecteur des armes pour les Nations unies, est reconnu pour ses analyses percutantes des politiques étrangères des États-Unis. Fort de son expérience dans la planification d’opérations militaires, Ritter apporte un regard critique sur les récentes frappes aériennes ordonnées par le président Donald Trump contre l’Iran. Dans une vidéo récente, il dénonce ce qu’il considère comme une opération davantage théâtrale que stratégique. Vidéo de Scotte Ritter https://youtu.be/q6-2xHhjrdM.

Voir nos articles sur le même sujet:  https://les7duquebec.net/archives/300428,  Faut-il détruire l’entité terroriste israélienne? (Scott Ritter) – les 7 du quebec  et https://les7duquebec.net/archives/300416, Attaque terroriste américano-israélienne contre l’Iran… un pas vers la Troisième Guerre mondiale? (Douglas Macgregor) – les 7 du quebec  et  Duplicité et perfidie américaine dans l’attaque terroriste contre l’Iran (Scott Ritter) – les 7 du quebec.

Les frappes américaines : un spectacle sans substance ?

Pourtant, Ritter pose une question cinglante :

“Où est le véritable impact ? Ce n’était pas une attaque militaire sérieuse. J’ai planifié des attaques militaires sérieuses. Nous bombardons des cibles ayant un objectif légitime”.

D’après son analyse, les sites ciblés étaient soit vides, soit déjà endommagés par des frappes israéliennes antérieures. Natanz et Ispahan étaient vidés de tout matériel stratégique, tandis que Fordo, bien que visé par six bombes massives, n’a subi que des dégâts mineurs à des entrées et sorties, laissant l’infrastructure principale intacte. Ritter, qui a planifié des attaques militaires d’envergure, argue qu’une opération sérieuse ciblerait des objectifs stratégiques avec un impact mesurable. Or, ici, l’utilisation de ressources coûteuses comme le B-2 pour frapper des installations vides semble n’avoir servi qu’à créer un “grand acte de théâtre” pour les caméras.

Une mise en scène pour sauver la face ?

« L’objectif n’était pas de servir les intérêts de la sécurité nationale, mais de sauver la face. Il s’agit de Donald Trump essayant de préserver son héritage. »

L’ancien officier du renseignement militaire américain souligne que les États-Unis ont pris soin de limiter l’ampleur de l’opération. Aucun actif militaire régional n’a été utilisé, les frappes ayant été orchestrées par le Strategic Command, probablement avec le soutien du Pacific Command. Cette approche, combinée à des signaux envoyés à l’Iran indiquant qu’il s’agissait d’une action ponctuelle, semble conçue pour minimiser les risques de représailles iraniennes. En d’autres termes, les États-Unis auraient bombardé des cibles vides pour donner l’illusion d’une victoire, tout en ouvrant une fenêtre pour se désengager d’un bourbier géopolitique.

Netanyahu et l’Iran : un contexte explosif

« Les Iraniens ont riposté et infligent des dommages significatifs à Israël, et personne n’a réussi à éliminer le programme nucléaire iranien. »

Une opération pour sortir du bourbier ?

“Il a bombardé des cibles vides, ce qui semble être la décision la plus sage de toutes, car cela a créé au moins une opportunité de se désengager du désastre qu’il avait provoqué”.

---