Des nuages de guerre sans fin sur l’Union européenne en décadence ?

Par Johann Rossouw  un professeur polyglotte sud-africain de philosophie, qui commente régulièrement les événements géopolitiques dans divers médias, dont Le Monde Diplomatique. Nous avons beaucoup échangé, et il a gentiment traduit beaucoup de mes articles.

Il ferait partie de ce que j’aime imaginer comme une sorte de coalition intellectuelle occidentale pour la raison et la paix, aux côtés de Jeffrey Sachs et John Mearsheimer (Américains), Anatol Lieven (Britannique), Pierre Lellouche et Emmanuel Todd  (Français).

Voici son texte paru  sur :  Guest post : War clouds over Europe? By Johann Rossouw

La guerre nuage-t-elle sur l’Europe ? Une réponse à Jan-Jan Joubert

Par Johann Rossouw

Le journaliste et historien Jan-Jan Joubert exprime à juste titre son inquiétude face aux nuages de guerre qui s’accumulent actuellement sur l’Europe (le journal national afrikaans sud-africain du dimanche, journal Rapport, 30/11/2025 ; mur payant). Les motifs sur lesquels il repose ses préoccupations soulèvent cependant des questions.

L’article de Joubert suit les arguments des médias libéraux grand public d’Europe occidentale et de politiciens tels qu’Emmanuel Macron, Friedrich Merz et Ursula von der Leyen.

Il est tout à fait beau d’offrir cette perspective comme le fait Joubert, mais toute personne souhaitant voir la paix en Ukraine devrait au moins prendre en compte la perspective russe sur le conflit – ainsi que celle des critiques occidentaux autoritaires de la perspective libérale européenne dominante.

Le premier problème avec l’argument de Joubert est qu’il – de manière assez inexplicable pour un historien – écrit sur le comportement de la Russie sous le président Vladimir Poutine sans la moindre référence au contexte historique dans lequel le conflit en Ukraine a émergé.

Le professeur Jeffrey Sachs de l’Université Columbia est probablement l’économiste du développement le plus éminent au monde, qui conseille ou a conseillé des gouvernements du monde entier – y compris ceux de la Russie et de l’Ukraine. Dans un discours qu’il a prononcé le 21 janvier 2025 au Parlement européen, il évoque la contribution de l’Occident dirigé par les Américains entre l’effondrement de l’Union soviétique en 1991 et l’administration Biden fin 2024 à l’attiser le conflit.

Les faits les plus importants que Sachs met en avant sont les suivants. Alors que le Pacte de Varsovie a été dissous à l’initiative de la Russie en 1991, les États-Unis ont décidé d’étendre l’OTAN davantage vers l’est dans le but d’affaiblir la Russie et de l’exclure d’un possible ordre mondial multipolaire.

En 1997, l’influent ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, Zbigniew Bzersinski, publie un livre dans lequel il préconise explicitement, dans le cadre de cette stratégie, de retourner l’Ukraine contre la Russie et de la placer sous influence occidentale.

Cette stratégie est ensuite suivie par une administration américaine après l’autre, notamment en déstabilisant divers gouvernements ukrainiens, d’abord lors de la fameuse Révolution orange de 2004/5, puis lors de la fameuse Révolution du Maïdan de 2014. Sachs qualifie ce dernier de coup d’État, et cela en raison du rôle autoproclamé joué par des hauts responsables américains tels que Victoria Nuland dans le renversement du gouvernement pro-russe alors démocratiquement élu du président Viktor Ianoukovitch. Peu après, le nouveau gouvernement ultra-nationaliste ukrainien interdit le russe comme langue officielle – y compris dans les écoles de l’est de l’Ukraine, c’est-à-dire le Donbass, qui est majoritairement russe ou russophone. Cela contribue sans aucun doute à l’établissement de mouvements de résistance dans le Donbass contre le gouvernement ukrainien, ce qui conduit à un conflit au cours duquel plus de 15 000 habitants du Donbass perdent la vie début 2022.

Du point de vue russe, c’est aussi en réaction à plus de 25 ans d’agression occidentale menée par les Américains contre la Russie que la Russie annexe, en 2014, la Crimée, qui était russe de 1783 à 1954.

Par la suite, les accords de Minsk sont négociés, qui, entre autres, reconnaissent les droits de la minorité ethniquement russe/russophone dans le Donbass. Du côté occidental, la France et l’Allemagne devaient veiller à l’application des stipulations des traités, mais cela ne s’est pas produit.

En 2021, la Russie demande des négociations avec l’administration Biden. La Russie exige à la fin de 2021 que l’Ukraine ne soit pas admise à l’OTAN ; demande, dans le cadre d’un nouveau pacte de sécurité proposé avec l’Occident, certaines limites aux activités de l’OTAN ; et demande un nouveau traité de sécurité avec les États-Unis. L’administration Biden rejette ces propositions.

L’anthropologue philosophique René Girard explique dans son livre de 2007 sur la rivalité mimétique entre les deux grandes puissances européennes entre 1800 et 1950, la France et l’Allemagne, que dans le conflit entre deux pays rivaux, il y a souvent une escalade des tensions où les deux pays considèrent l’autre comme l’agresseur.

C’est précisément ce qui se passe lors du renforcement des armées ukrainienne et russe entre 2014 et 2022, où les deux parties s’accusent mutuellement d’être l’agresseur. Du point de vue russe, l’énorme étincelle qui a déclenché la poudrière a été, selon le professeur Beom-sik Shin de l’Institut d’études sur la paix et l’unification de l’Université nationale de Séoul, dans les semaines précédant la reconnaissance de l’indépendance des républiques ethniques russes russes et russophones de Donetsk et Louhansk du Donbass, et a envahi l’Ukraine, le fait que la région ait été ciblée par environ 130 000 soldats gouvernementaux ukrainiens. Du point de vue russe, l’invasion de l’Ukraine visait donc à protéger la souveraineté russe face à l’Occident, ainsi qu’à protéger la minorité ethniquement russe/russophone contre le gouvernement ukrainien.

Joubert répète une autre affirmation du courant dominant libéral d’Europe occidentale, à savoir qu’il existe un parallèle entre les concessions de la Grande-Bretagne et de la France à Hitler en 1938, et celle qui se produit aujourd’hui entre Poutine et l’Europe.

Il est généralement admis que la motivation d’Hitler pour envahir certains pays européens était de créer un soi-disant Lebensraum pour les Allemands en Europe de l’Est, et de créer un régime « racialement pur » sous la direction allemande pour les « nations germaniques » des Pays-Bas, de la Flandre et des pays nordiques.

Joubert, cependant, préfère attribuer la motivation d’Hitler à des considérations économiques, c’est-à-dire une pénurie allemande de ressources, de main-d’œuvre et de minéraux – et il suppose que la Russie attaquera à l’avenir l’Europe pour obtenir « des actifs et des minéraux ». C’est vraiment une idée étrange puisque la Russie est riche en pétrole et en plusieurs types de minéraux, y compris des terres rares stratégiquement importantes.

Macron, Merz et Von der Leyen ne manquent aucune occasion de prétendre que la Russie attaquera l’Europe en temps voulu, sans jamais fournir de preuves vérifiables – ni clarifier les motivations de la Russie pour une telle action. De plus, après plus de trois ans et demi (et pas deux ans et demi comme l’indique Joubert), la Russie n’a pas encore réussi à atteindre ses objectifs militaires en Ukraine – et ce, alors que la Russie possède la cinquième plus grande armée du monde. Les estimations des mortalités russes dans le conflit avec l’Ukraine varient de 600 000 à 1 million – comment diable la Russie pourrait-elle se permettre démographiquement d’attaquer l’Europe ?

Le principal penseur mondial du réalisme en géopolitique, le professeur John Mearsheimer, ainsi que beaucoup d’autres, soulignent la véritable raison des affirmations au sein des rangs européens selon lesquelles la Russie prévoit d’attaquer l’Europe, à savoir qu’elle espère ainsi maintenir les États-Unis impliqués dans la défense de l’Européen. Le prix auquel cela se produit est la diabolisation de la Russie en Europe et l’attisage de la peur parmi les populations européennes.

La femme politique allemande de gauche, Sahra Wagenknecht, a mis en garde fin août lors d’une interview contre un risque supplémentaire sérieux de diabolisation européenne de la Russie : si l’Europe et une architecture de sécurité européenne ont toujours été importantes pour Poutine, l’aliénation européenne de la Russie pourrait un jour conduire à ce que Poutine soit remplacé par un président beaucoup plus hostile envers l’Europe, finit par écarter l’Europe et aligne complètement la Russie avec la Chine contre l’Europe. Poutine fait sans aucun doute déjà cela dans une certaine mesure, ce qui ne prédit rien de bon pour l’Occident.

Cet article a été ouvert en accord avec Joubert sur le fait que des nuages de guerre s’accumulent effectivement sur l’Europe. Cependant, il s’agit de raisons très différentes de celles avancées par Joubert.

Pour commencer, l’anthropologue, historien et expert géopolitique de centre-gauche, Emmanuel Todd, écrit ainsi à propos de la russophobie européenne contemporaine : « La construction d’une Europe post-nationale est un projet illusoire quand on considère la diversité du continent. Cela a conduit à l’expansion de l’Union européenne, bricolée et instable, dans l’espace de l’ex-Union soviétique.

L’UE est désormais russophobe et belliciste, son agression renouvelée par sa défaite économique face à la Russie [en raison des coûts des sanctions européennes contre la Russie – Johann Rossouw]. L’UE essaie d’entraîner les Britanniques, les Français, les Allemands et bien d’autres peuples dans une véritable guerre. Mais quelle étrange guerre ce serait, dans laquelle les élites occidentales auraient adopté le rêve d’Hitler de détruire la Russie ! »

De plus, un vétéran conservateur de la commission permanente du Parlement français des affaires étrangères et ancien ministre français, Pierre Lellouche, remet également en question la comparaison avec 1938, et soutient que la comparaison devrait plutôt être faite avec 1914, c’est-à-dire la veille de la Première Guerre mondiale où « un groupe d’États qui ne voulait pas de guerre mondiale a été commis par une erreur de jugement de l’un d’eux avec une architecture d’alliances mutuelles entraînée dans une série d’événements menant à la guerre. Je le répète : plus cette guerre dure, plus elle porte la graine d’une escalade. »

En conclusion : la guerre en Ukraine est un exemple classique de la façon dont une grande puissance, à savoir les États-Unis, s’attaque à une autre grande puissance, la Russie, en utilisant à tort un État plus faible pour cela, à savoir l’Ukraine. Dans une analyse sobre du plan de paix actuellement en négociation entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine, Anatol Lieven explique pourquoi c’est désormais la meilleure chance pour l’Ukraine de sortir du conflit en tant qu’État relativement souverain avec de bonnes garanties de sécurité.

Si cela ne se produit pas, il est prévisible que l’Ukraine s’en tirera de plus en plus mal, tandis que des nuages de guerre évitables s’accumuleront sur l’Union européenne.