Jésus dans le Coran I: la naissance de Îsâ Ibn Maryam
Et celle qui était restée vierge…
Nous lui avons insufflé de notre Esprit.
Nous avons fait d’elle et de son fils
Un Signe pour les mondes.
(Le Coran, Sourate 21, Les Prophètes, verset 91, traduction D. Masson)
.
YSENGRIMUS — Les musulmans surnomment le prophète Îsâ Ibn Maryam (Jésus fils de Marie), le messie. Je vais donc préférer ici ce terme à l’hellénisant christ («oint» en grec) qui n’a pas de statut dans le texte coranique. On reparlera éventuellement de Jésus comme prophète, meneur d’un groupe de disciples et thaumaturge, dans l’Islam. Dans l’esprit de la nativité, je veux me concentrer ici sur la naissance du messie dans le Coran. C’est pas triste et c’est surtout très intriguant.
D’abord vous me bazardez le bœuf, l’âne, les bergers, les rois mages, la crèche et, SURTOUT, Joseph. Car Marie est toute seule ici, et elle est si importante, si centrale, qu’une des sourates du Coran, la XIX, est intitulée Maryam, alors qu’aucune sourate n’est intitulée Îsâ (Jésus). La XIX est d’ailleurs la seule sourate portant comme titre le nom d’une femme et, de fait, qui plus est, Marie est purement et simplement la seule femme nominalement désignée dans le Coran (vous avez bien lu — les autres femmes mentionnées dans le Coran sont des «épouses de…» sans prénom explicité). Tout ici est donc très nettement recentré sur Marie, fille de Imran qui garda sa virginité (Le Coran, Sourate 64, verset 12 — Le Imran en question c’est l’équivalent de Joachim, père de Marie. Le Coran fait remonter leur filiation à Aaron, frère de Moïse). Et d’abord et avant tout, malgré cette solide filiation, Marie s’est volontairement séparée des siens:
Mentionne Marie, dans le Livre.
Elle quitta sa famille.
Et se retira en un lieu vers l’Orient.
Elle plaça un voile entre elle et les siens.
(Le Coran, Sourate 19, Marie, verset 16, traduction D. Masson)
Pas de famille ni de mari pour Marie. La contradiction évangélique drolatique consistant à assigner une longue filiation à Joseph alors qu’il n’est même pas le père charnel du messie est ici éliminée. Cette filiation disparaît totalement, Joseph inclusivement. De fait c’est sur les particularités de la naissance de Marie, que le Coran se concentre, notamment dans la sourate III qui s’intitule La famille de Imran. Il y a une nette propension à la matrilinéarité dans tout ce dispositif messianique. Mais surtout, et c’est incontournable, Marie est une «fille-mère» de plain pieds, sans situation de couple de façade pour atténuer la bizarrerie de la situation. Elle va en payer le prix.
Deux personnages prennent ici, d’autre part, un relief singulier, ce sont Zacharie et «son épouse» (Élizabeth), parents de Yahya ibn Zakariya (Jean, fils de Zacharie. C’est Jean le Baptiste). De fait, le vieux Zacharie apparaît comme la seule figure masculine humaine dans l’entourage de Marie. Cette dernière, jeune vierge, est servante au temple de Jérusalem, justement sous l’autorité du vieux Zacharie, qui est prêtre au même temple. Des anges viennent au temple annoncer privément à Marie qu’elle va enfanter. Celle-ci demande aux anges comment c’est possible, attendu qu’elle est sans conjoint. Mais lisons plutôt:
Les anges dirent:
«Ô Marie!
Dieu t’annonce
la bonne nouvelle d’un Verbe émanant de lui.
Son nom est: le Messie, Jésus, fils de Marie;
illustre en ce monde et dans la vie future;
il est au nombre de ceux qui sont proches de Dieu.
Dès le berceau,
il parlera aux hommes comme un vieillard;
il sera au nombre des justes».
Elle dit :
«Mon seigneur!
Comment aurai-je un fils?
Nul homme ne m’a jamais touchée».
Il dit :
«Dieu crée ainsi ce qu’il veut:
lorsqu’il a décrété une chose
il lui dit «Sois!»
et elle est».
(Le Coran, Sourate 3, La famille de Imran, versets 45 à 47, traduction D. Masson)
Les anges expliquent donc que ce qui se prépare c’est un enfantement qui résulte de la seule volonté de dieu qui, lui, fait tout ce qu’il veut, et ça vient de s’éteindre. Comme la vieille Élizabeth tombe aussi enceinte (dans son contexte marital, elle), une analogie s’établit entre le couple crucialement mythique d’Abraham et Sarah (cette dernière étant tombée enceinte d’Isaac à quatre-vingt-dix ans. Abraham est une figure fondatrice en Islam) et le couple de Zacharie et Élizabeth. Dans le cas de la naissance du messie, par contre, c’est au façonnement originel d’Adam par le créateur, que le Coran fera plutôt allusion (Oui, il en est de Jésus comme d’Adam auprès de Dieu: Dieu l’a créé de terre, puis lui a dit «Sois!» et il est. Sourate 3, verset 59). Un écho du miracle marital d’Abraham et de Sarah (dans le cas de l’annonciateur du messie), un écho —bien distinct— du façonnement divin d’Adam (dans le cas du messie), le distinguo s’impose. Et tout ça, c’est pour dire que dieu crée Jésus certes, mais il n’insémine pas Marie.
Comprenons clairement, en effet ici, que cette grossesse de Marie est intégralement virginale, ex nihilo, sans géniteur mâle. C’est un miracle, sans moins, sans plus. Capital: né d’une vierge, comme Adam de la bouette donc, de par la toute simple puissance de dieu sur le monde matériel, Jésus n’est pas le fils de dieu (Le Messie, fils de Marie, n’est qu’un prophète; les prophètes sont passés avant lui. Sourate 5, verset 75). Dieu, être spirituel et irréductiblement unique, n’a pas de fils. Oubliez ça, donc: la trinité (Ceux qui disent: «Dieu est, en vérité, le troisième de trois», sont impies. Sourate 5, verset 73) et la divinité messianique (Ceux qui disent: «Dieu est, en vérité, le Messie, fils de Marie», sont impies. Sourate 5, verset 17). Ce sont là des scories idolâtres et superstitieuses que nos monothéistes carrés, logiques, systématisants et cohérents de musulmans retirent du canon.
Voici donc une des jeunes vierges servantes du temple de Jérusalem qui tombe enceinte. Cela la fout pronto dans la merde. On la prend pour une fille de petite vertu et personne ne veut l’aider ou se compromettre avec elle et ce, même après la naissance de son bébé. C’est ce dernier, miraculeusement disert et verbeux comme un vieux sage dès sa naissance, qui, dans bien des cas, devra tirer sa maman de la merde:
Elle se rendit auprès des siens,
en portant l’enfant.
Ils dirent:
«Ô Marie!
Tu a fais quelque chose de monstrueux!
Ô sœur d’Aaron!
Ton père n’était pas un homme mauvais
et ta mère n’était pas une prostituée».
Elle fit signe au nouveau-né
Et ils dirent alors:
«Comment parlerions-nous
à un petit enfant au berceau?»
Celui-ci dit:
«Je suis en vérité le serviteur de Dieu.
Il m’a donné le Livre;
il a fait de moi un Prophète;
Il m’a béni où que je sois… »
(Le Coran, Sourate 19, Marie, versets 27 à 31, traduction D. Masson)
Initialement, le drame de Marie, c’est donc le drame de la volonté divine radicale mais ouvertement incomprise et rejetée par les hommes et les femmes de son temps. Le mur d’incompréhension qui attend Jésus, Marie s’y heurte déjà frontalement. La mère du messie aura donc été obligée d’accoucher fin seule, loin de tout ce qui est humain, et dans des douleurs intenses. C’est la fugitive mais magnifique scène du palmier solitaire au désert, un grand classique islamique:
Elle devint enceinte de l’enfant
puis elle se retira avec lui dans un lieu éloigné.
Les douleurs la surprirent
auprès du tronc d’un palmier.
Elle dit:
«Malheur à moi!
Que ne suis-je déjà morte,
totalement oubliée!»
L’enfant qui se trouvait à ses pieds l’appela:
«Ne t’attriste pas!
Ton seigneur a fait jaillir un ruisseau à tes pieds.
Secoue vers toi le tronc du palmier;
Il fera tomber sur toi des dattes fraîches et mûres.
Mange, bois et cesse de pleurer… »
(Le Coran, Sourate 19, Marie, versets 22 à 26, traduction D. Masson)
Ici le babil explicite de Jésus, on sait pas trop d’où il sort mais de nombreux exégètes coraniques disent que le bébé babille déjà, en fait, depuis le sein de la mère. Enfin, quoi qu’il en soi, Jésus, le Verbe [sic], est cohérent dès la nativité et sa cohérence c’est que depuis le début il est miraculé et parle et que ce qu’il exprime formule le message de la volonté divine. Il est assez patent que, comme il le fait dans le cas de tous les prophètes sensibles (Ibrahim, Ismaël, Moussa, Youssouf, etc) et de leur entourage familial ou tribal, la discours narratif coranique désambiguïse et ratiocine ce qu’il concède ou ne concède pas du récit antérieur. Le principe correctif est simple et unitaire: les prophètes (et leurs familles) sont moralement droits, et dieu est omnipotent mais exclusivement spirituel et extrahumain. La virginité de Marie sera donc soigneusement épurée, tant de par l’élimination intégrale de Joseph et de toute son ambivalente affiliation que, surtout, de par la non-paternité divine. Et quand la vertu de Marie sera remise en question, c’est Jésus bébé lui-même qui remettra la pendule des jugements moraux à l’heure, sans ambivalence ni concession. On est déjà dans ce rigorisme hagiographique si typique des textes musulmans. Ici il se déploie, ouvertement argumentatif, en réécrivant, édulcorant et distillant l’eau trouble de la légende. Tout ce qui concerne un prophète (et Îsâ en est un de plain pied, en Islam) se doit d’être moralement sans tache (d’où la lancinante solitude maritale de Marie). Et l’intégrité divine ne se commet pas avec ses créatures (d’où la non-paternité d’Allah et la non-divinité messianique). Une fois ce cadre moraliste et doctrinal posé et postulé, en tant qu’objet curieux, hocus-pocus, miraculeux mais soumis à dieu, Jésus peut faire à peu près n’importe quoi et autre chose, comme parler explicitement bébé et/ou depuis le ventre maternel. Plus tard il sera thaumaturge, magicien et miraculé un peu dans tous les sens, comme dans les évangiles canons ou apocryphes, MAIS cela se manifestera non pas comme indice de sa divinité mais bien de sa soumission comme serviteur et créature de dieu. Sur cette question de la non-filiation divine du messie, la «voix de dieu» coranique ne se gène pas d’ailleurs, quand il le faut, pour tonner, en se faisant pesamment rectificatrice:
Ils ont dit:
«Le Miséricordieux s’est donné un fils!»
Vous avancez là une chose abominable!
Peu s’en faut que les cieux ne se fendent
à cause de cette parole;
que la terre ne s’entrouvre
et que les montagnes ne s’écroulent!
Ils ont attribué un fils au Miséricordieux!
Il ne convient pas au Miséricordieux
de se donner un fils!
Tous ceux qui sont dans les cieux et sur la terre
se présentent au Miséricordieux
comme de simples serviteurs.
Il les a dénombrés;
Il les a bien comptés.
(Le Coran, Sourate 19, Marie, versets 88 à 94, traduction D. Masson)
On reparlera, à Pâque, de la non-résurrection de Jésus (en Islam). C’est pas triste ça non plus, de fait digne d’un roman policier. En attendant méditons là bien celle là, quand même: Marie comme mère intégralement (miraculeusement) monoparentale, qui donne même —fait hautement inhabituel— son propre nom à son fils (Îsâ Ibn Maryam pas Ibn Youssouf) et qui accouche seule, seule contre tous, cosmos, entrailles, société, au désert, sans support ou encadrement patriarcal aucun (seulement la sollicitude divine, relayée verbalement par son fils naissant, et à laquelle elle s’abandonne sans concession). Dieu n’est pas un homme, pas un conjoint, pas un père, pas un fils. C’est une entité exclusivement spirituelle maximalement désanthropomorphisée et qui ne communique que par l’intermédiaire d’un de ses prophètes.
Une femme est la souche unique, cruciale et exclusive d’un très grand prophète, l’avant-dernier prophète de l’Islam en fait. Il faut dire qu’on l’attendais pas celle là, chez nos soi-disant machos coraniques!
.
.
.
Tiré de mon ouvrage: Paul Laurendeau (2015), L’islam, et nous les athées, ÉLP Éditeur, Montréal, format ePub ou Mobi.
.
Bonjour Ysengrimus !
Récemment j’ai découvert que ceux que dans le langage familier l’on nomme « les rois mages » n’étaient pas rois. Venus « de l’orient, », il s’agissait de MAGES de Perse, prêtres de Zarathoustra. C’est d’ailleurs plus vraisemblable.
Ceci dit, de mes nombreuses lectures (moi aussi je suis athée, mais je suis aussi curieux), le vrai Ieshouah historique serait né bien avant l’an zéro.
Selon les évangiles, il est bien précisé qu’il s’agissait de « son fils premier-né », ce qui implique obligatoirement qu’il y eut d’autres enfants, et selon la tradition de l’époque, sans doute pas mal. D’ailleurs, le vrai nom complet était Ieshouah ben Juda ce qui implique que son père était non un quelconque esprit-saint, mais le grand chef de rébellion, descendant du roi David, Juda de Gamala (voir Flavius Josèphe).
D’autres enfants ? Il semble bien que ceux que l’on désigne par « ses disciples » étaient, du moins pour le premier cercle, ses frères, Simon, André, Matthieu, et le plus jeune, Jean. Pour les sœurs on ne sait pas.
Quant au personnage qui a traversé les siècle, il semble que ce soit un syncrétisme entre ce Ieshouah, chef de rébellion à son tour, et crucifié pour cette raison par les Romains, et le Maître de Justice des Esséniens, une des sectes du judaïsme dont le « gourou » était un homme fort honorable, celui qui avait fait « le sermon sur la montagne », resucée presque mot à mot de l’enseignement de Zoroastre presque mille ans plus tôt. Saül de Tarse a « bien fait son boulot ».
Amitiés
Jean-Claude
Dans le commentaire qui suit, nulle intention de convaincre, mais simplement d’informer ceux sur qui l’illusion n’a plus de prise.
D’après les antiques traditions d’Iran, recueillies par Abulfarage Zerdasht, le restaurateur du Magisme, homme de science, grand astronome, annonça sous les premiers successeurs de Cyrus et peu de temps après le rétablissement du Temple qu’un Enfant divin, appelé à changer la face du monde, naîtrait d’une Vierge pure et immaculée dans la région la plus occidentale de l’Asie (1).
Or cette prédiction ne pouvait se rapporter qu’à Johana. C’est bien elle qui est Jean le Divin, Jean de Dieu, Jean bouche d’or.
L’histoire du petit saint Jean a précédé celle du petit Jésus, qui en a été la copie.
Elle est racontée dans l’Evangile selon Luc. Dans le chap. I, tous les versets de 1 à 25 s’y rapportent, puis de 57 à 80. Une coupure est faite au milieu de cette histoire pour y introduire une copie maladroite s’appliquant à Jésus.
NB : JOHANA
C’est au milieu de la préoccupation générale de cette époque qu’une femme s’éleva qui vint prêcher le retour à l’ancienne doctrine israélite et la restitution de la science antique.
Cette femme s’appelait Johana ; ses disciples s’intitulent eux-mêmes Mandaïe de lohana.
Les Mandaïtes sont ceux qui croient au Manda de hayyé (esprit de vie), littéralement connaissance de la vie.
On dit aussi « Chrétiens de saint Jean », depuis qu’on a masculinisé le nom de cette femme.
Mais, nous l’avons déjà dit, ils ne s’intitulaient pas Chrétiens, mais Christiens (2).
Sa fête, célébrée le 24 juin, le jour le plus long de l’année, est destinée à perpétuer la gloire de sa lumière spirituelle. C’est pour cela que, depuis deux mille ans, on allume les feux de la Saint-Jean.
C’est la grande fête du peuple, le grand jour, ou jour du Soleil.
Johana, comme une multitude de noms de femmes, vient de la racine «Ana » ou Hana ».
Précédé de la lettre idéographique « Iod », il devient « lo-hana ». Ana est un nom Chaldéen qui signifie « Ciel » ou « lumière astrale ». Ana-Kanya est un nom ésotérique qui signifie « Vierge de lumière » (Cailleux, La Judée en Europe).
En roumain, Jeanne est encore « Iana ». Nous trouvons aussi Juana et Ivana, d’où Ivan.
C’est le nom symbolique de la Femme.
La colombe qui représente le Saint-Esprit est appelée « Iona » en hébreu.
Et, parmi les surnoms donnés à Johana, nous en trouvons un qui rappelle ce principe de lumière spirituelle : c’est «Saint-Jean-de-Luz ».
Le mot « Yoni » en sanscrit (le « ctéis » des Grecs, organe féminin), d’où Yonijas, qui a la même racine, est porté par les partisans du Principe féminin.
Soulignons au passage que la croix n’est devenue le signe du Christianisme qu’au VIIème siècle de notre ère, lors du Concile de Constantinople qui eut lieu de 680 à 684. Jusque-là, la religion nouvelle, c’est-à-dire le second Christianisme (le faux), celui qui triompha sous Constantin au Concile de Nicée (en 325), et qui s’édifia sur les ruines du premier (le vrai), avait pour insigne trois phallus enlacés (représentant la Trinité catholique). Le culte du « Saint Graal », « Vase sacré » des Mystères, et le « Secret de Bismillah », semblent une réaction contre ces trois phallus.
(1) Autour de la statue de Kwan-Shi-Yin, on lit l’inscription suivante : « Le Sauveur universel de tous les Êtres vivants ». Kwan-Shi-Yin (femme messie), sauveur des nations, fut le « créateur », l’artisan du monde. En lui était la vie et la vie fut la lumière des hommes. Ce sauveur apparaîtra comme Maitreya (Messie) durant la 7e race. Cette croyance et cette attente sont universelles dans tout l’Orient. C’est une forme du 7° Principe (dernière création, génération). C’est un agrégat synthétique de tous les esprits. Il est l’auto-manifesté.
(2) Ce fut en 607 que, sous Boniface III, l’évêque de Rome fut reconnu comme suzerain spirituel de toute la Chrétienté. Les Catholiques ont complètement pris l’appellation de Chrétiens, ce qui est traduit par leurs ennemis par le mot Crétins.
LIEN : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/2017/07/lesoriginesethistoireduchristianisme.html
Ping : Jésus dans le Coran I: la naissance de Îsâ Ibn Maryam | Raimanet
Je suggère à ceux et celles qui veulent vraiment «SAVOIR» d’aller à la source…plus loin dans le temps, à l’époque sumérienne et mésopotamienne. En 1872, Gorges Smith (découvreur et traducteur de textes mésopotamiens) publia un fragment de l’Épopée de Gilgamesh comprenant un récit très semblable à celui du Déluge de la Genèse, où Babylone aurait peut-être été le lieu de la Création, où l’Histoire commence à Sumer. Certains textes datent aussi loin que le IIe millénaire av.J-C. Il faut remonter à ces textes très anciens pour tenter de comprendre la suite religieuse de religions…, dont toutes en sont issues. Ce qui est frappant, ce sont les textes hébraïques qui présentent d’étonnantes similitudes avec les anciens textes mésopotamiens. C’est ni plus ni moins, une vraie copie, un plagiat.. par les auteurs bibliques de mythes mésopotamiens et ce, de la part des hébreux lors de leur grand l’Exil de Babylone vers Jérusalem. Parmi eux, se trouvaient des hébreux qui devaient avoir eu un contact direct avec la tradition lettrée mésopotamienne et qui pouvaient y avoir puisé leur inspiration. Ils ont par contre adapté leur nouvelle religion à un dieu unique qui n’avait pas créé les humains pour qu’ils soient des serviteurs, malgré obligeance d’une certaine obéissance.., mais ils ont plutôt fait ALLIANCE avec lui, (l’Arche d’Alliance) à l’aide de multiples sacrifices humains et animaliers, faisant d’eux le fameux PEUPLE ÉLU…sur tous les autres et ça dure encore aujourd’hui.