Contre les tactiques opportunistes de « Front uni/Front populaire » et de collaboration de classe
Par Normand Bibeau et Robert Bibeau.
Cet article comporte trois chapitres, le chapitre I porte sur les concepts de « classe sociale en soi » et « classe sociale pour soi » selon la théorie marxiste matérialisme dialectique et historique. Ce chapitre vise à expliciter le rôle historique de la classe prolétarienne révolutionnaire et internationaliste dans le renversement du mode de production capitaliste (MPC) et dans la construction de la société socialiste scientifique, puis, dans l’édification du mode de production communiste. Chapitre I est ici: BILAN D’UN MOIS DE SOULÈVEMENT ÉTUDIANT EN FRANCE – OSONS LUTTER, OSONS VAINCRE! – les 7 du quebec et Renégats un jour…renégats toujours, une tactique pour l’Iran – les 7 du quebec et https://les7duquebec.net/archives/307293. Le Chapitre II porte sur la répudiation marxiste du concept bourgeois de « Front uni/Front populaire » défendu par la « gauche » de tout acabit. Le Chapitre III, à paraître, portera sur la répudiation léniniste de la tactique opportuniste du « Front uni/Front populaire » et la répudiation de la tactique petite bourgeoise de « collaboration de classes« .
Chapitre II : La répudiation marxiste du « Front uni/Front populaire »
MARX et ENGELS, tout au long de leur lutte révolutionnaire prolétarienne furent constamment confrontée à la politique de «collaboration de classes» des opportunistes petits-bourgeois et des aristocrates syndicaux, sous une multitude de formes depuis les «socialistes utopiques et les Fouriéristes» (1840-1895); les «Proudhoniens» (1847); les «Lassaliens» (1864); les «Eisenachiens» (1875) et les «anarchistes Bakounistes» (1872), pour n’en citer que les formes les plus élaborées et les plus vicieuses parce qu’infiltrées au sein du mouvement prolétarien en qualité de «révolutionnaires», mais en réalité comme 5e colonne de la dictature de la bourgeoisie: «les loups à la patte blanchie sont dans la bergerie».
LÉNINE ne fut pas en reste bien au contraire, en termes de combats contre l’opportunisme des intellectuels petits-bourgeois et des aristocrates syndicaux champions de la collaboration de classes représentées par les «économistes» (1895-1902); les «légalistes» (1890-1905); les «menchévistes» (1905-1923); les «révisionnistes de Bernstein» (1896-1899); les «millerandistes socialistes» (1899-1915); les «possibilistes» (1880-1890); les «travaillistes libéraux britanniques» (1900-2026); les «Liquidationnistes» (1908-1914); les «Kautskistes et les centristes» (1915-1918); les «sociaux chauvins» (1914-1918); les «gauchistes» (1923) et nombre d’autres variantes opportunistes.
Cette floraison pestilentielle de champignons opportunistes, petits bourgeois et syndicalistes aristocratiques toxiques au sein du mouvement ouvrier correspondait à une époque où le mouvement révolutionnaire prolétarien étant devenu, grâce au développement du capitalisme et aux luttes idéologique et politique de MARX, d’ENGELS et de la Première Internationale communiste beaucoup plus puissants. Les partis «sociaux-démocrates» disposaient d’organisations de masses leur permettant d’aspirer à la révolution, au renversement de l’État bourgeois et à l’instauration de sa propre dictature de classe, ou du moins le pensaient-ils, ce que la Révolution bolchevique d’Octobre 1917 réfutera.
Tout cela ne pouvait laisser passive la bourgeoisie dont la richesse de classe croissait au fur et à mesure qu’elle expropriait la féodalité et la classe aristocratique et qu’elle étendait son hégémonie sur des colonies à exploiter, ce qui dès lors lui procura les moyens d’infiltrer, de subvertir, de corrompre et de dénaturer le mouvement révolutionnaire en général et les organisations prolétariennes en particulier.
Dans la société capitaliste de production de masse sous les lois systémiques de la concurrence et de l’anarchie de la production, ce processus réactionnaire d’infiltration, de corruption et de subversion du mouvement ouvrier n’a jamais cessé, bien au contraire.
Ainsi, il s’est amplifié, augmenté, multiplié au point de donner naissance à des partis et des organisations: «social-démocrate», «travailliste», «néo-démocrate», «socialiste», «communiste» et tutti quanti, ad nauseam, surtout, des organisations opportunistes anti-MARXISTE, anti-LÉNINISTE, anticommuniste et vouées à la collaboration de classes et à la trahison, sans fin, du mouvement révolutionnaire prolétarien quelles ont l’indécence et l’outrecuidance de prétendre «servir».
Les multiples formes contemporaines de « Front unis » opportunistes et de collaboration de classes
Dans un commentaire à notre article: «Renégats un jour…renégats toujours, une tactique pour l’Iran » (https://les7duquebec.net/archives/307293), en répudiation des élucubrations des pique-assiettes des BRICS nous avons exposé sommairement la liste sans fin des renégats «lasalliens», «proudhoniens», «travaillistes», «sociaux-démocrates», «soviétiques», «socialistes», soi-disant «communistes», «nationaux-socialistes-patriotiques» allemands, russes, chinois et tutti quanti ad nauseam, qu’ont combattu, sans compromis, MARX, ENGELS, LÉNINE, ROSA LUXEMBOURG et tous les révolutionnaires prolétariens depuis le passage des sociétés féodales au capitalisme monopoliste.
L’étude matérialiste dialectique et historique c’est-à-dire MARXISTE de tous ces combats révolutionnaires sans compromis menés par les dirigeants authentiques du socialisme scientifique démontrent que l’ultime caractéristique de toutes ces variantes de «socialisme à la sauce nationale» est sa composition en termes de classes sociales: tous ils furent l’œuvre de la petite-bourgeoisie, les KAPOS du capital au sein de la société et leur marque de commerce indélébile consistent à NIER LA LUTTE DES CLASSES pour y substituer la COLLABORATION DE CLASSES et le «patriotisme » chauvin et raciste.
Le «FRONT UNI» des «partis soi-disant communistes, des partis sociaux-démocrates, des syndicats et des organisations indépendantes de toutes tendances, des non-alignées» avec «la paysannerie, la petite-bourgeoisie, les castes inférieures (sic)» et les capitalistes supposément «les moins réactionnaires, les moins chauvins et les moins impérialistes» (sic) des puissances impérialistes occidentales française, britannique, américaine, chinoise, soviétique contre les capitalistes «les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes» d’Allemagne, d’Italie, du Japon, etc., correspond en tout point à cette COLLABORATION DE CLASSES que MARX, ENGELS, LÉNINE, ROSA LUXEMBOURG et tous les authentiques révolutionnaires prolétariens ont combattus, sans compromis, tout au long des luttes révolutionnaires et à chaque fois qu’ils ont été vaincus, la classe prolétarienne a été plongée dans des crises et des guerres dévastatrices, mortifères et génocidaires et il n’en sera jamais autrement sous la dictature de la bourgeoisie.
Au contraire, à l’ère nucléaire, le pire de cette COLLABORATION DE CLASSES est à venir, à moins que le prolétariat ne renverse ce mode de production et ces rapports sociaux de production, totalement et complètement RÉACTIONNAIRE, CHAUVIN et IMPÉRIALISTE tant «démocratique bourgeois libéral» que «totalitaire, autoritaire et fasciste» qui ne sont que les deux faces de la même médaille bourgeoise ainsi que l’ont démontré les deux Grandes Guerres mondiales et ainsi que le démontrera la Grande Guerre nucléaire que les riches manigancent via leurs gouvernements fascistes au pouvoir dans tous les pays industrialisés. Voir l’article : Que faire après le 5 novembre ? L’extension de la mobilisation à l’ensemble des salariés est-elle possible? – les 7 du quebec
MARX et ENGELS, les scientifiques qui les premiers ont théorisé la conception du monde du prolétariat, la classe sociale la plus révolutionnaire de l’histoire, ont à chaque instant de leur lutte révolutionnaire été en guerre contre une forme ou une autre de ces «FRONTS UNIS/FRONTS POPULAIRES/FRONTS PATRIOTIQUES» de «COLLABORATION DE CLASSES».
Ce fut d’abord les «socialistes utopiques fouriéristes, Saint-Simonistes et Owennistes» (1840-1895) et leur «FRONT UNI» des «âmes charitables de bonne volonté contre la misère et la pauvreté endémique sous le capitalisme» que MARX et ENGELS ont combattu, entre autres, dans le «Manifeste du parti communiste» (1848) et dans «Socialisme utopique et Socialisme scientifique» (1880).
Ils professaient que le «socialisme» surviendrait aux termes d’un processus «réformiste» de collaboration de classes au sein même de la société «démocratique bourgeoise» à l’aide de «phalanstères» (équivalent des phalanges mussoliniennes de triste mémoire) fondés sur «un contrat industriel et social contrôlé par l’État pour l’association harmonieuse des intérêts entre exploiteurs et exploités, bourgeois et prolétaires» en raison de la «supériorité» du «collectivisme» sur l’«individualisme» et de la majorité sur la minorité, une conception du «capitalisme» qui niait la nécessité économique capitaliste absolue de l’extraction de la «plus value», unique source du profit, du prolétariat par la bourgeoisie pour la valorisation du capital, fondement incontournable de la lutte des classes, un peu comme si quelqu’un voulait manger l’animal sans le tuer ou boire le lait de la vache sans la traire.
Encore aujourd’hui, plus de 150 ans plus tard et après des défaites sans nombre et des guerres sans fin, les disciples, avoués et non avoués, du «socialisme utopique», regroupé tantôt au sein de partis «solidaires» et d’organisations «féministes», «arc-en-ciel», « non-alignées » etc., poursuivent leur mission «utopique» d’instaurer le «socialisme» de l’«intérieur du capitalisme» par la «révolution électorale» et les manifestations de rue, des chimères qui toutes ont échouées tristement à prévenir et empêcher les crises économiques, politiques, idéologiques du capitalisme qui ont toutes conduit les sociétés capitalistes inexorablement aux guerres locales et régionales sans fin et aux guerres mondiales qui ont dévasté les sociétés au profit de la bourgeoisie.
Aussitôt MARX et ENGELS eurent-ils scientifiquement démasqué ces «socialistes utopiques» et que la bourgeoisie eut écrasée, sans pitié, leurs mouvements opportunistes de la gauche «réformistes» (1830-1848) que la bourgeoisie «ressuscita» la mission de collaboration de classe de ses kapos petits-bourgeois sous la direction théorique de Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) et sa théorie «proudhonienne» de «conciliation du capital et du travail» par le crédit, la mutualité et l’échange à travers une organisation de la production où les capitalistes-producteurs céderaient volontairement aux travailleurs-producteurs une partie de leurs profits sous forme de «crédits» afin de favoriser l’«échange» et certains secteurs de l’économie «mutualisé-étatisé» en échange de la paix sociale et d’une productivité accrue en excluant la conquête complète du pouvoir politique par le prolétariat et promouvant la collaboration de classes au sein de «FRONTS UNIS» que furent leurs partis et organisations «socialistes petites-bourgeoises».
Dans «Misère de la philosophie et philosophie de la misère » (chapitre II, «La métaphysique de l’économie politique», 1847, re:marxists.org, chapitre.2.1), MARX a démontré qu’une réforme de la valorisation nécessaire du capital par l’«échange» en donnant du «crédit» par l’endettement aux «prolétaires-consommateurs» ne ferait que différer et amplifier la crise systémique de surproduction du capitalisme qui résulte du besoin d’accumulation du capital afin de financer les «révolutions industrielles capitalistes» et mener la guerre économique concurrentiel entre capitalistes.
MARX et ENGELS, dans le «Manifeste du parti communiste» (1848, marxists.org:«REACTIONARY SOCIALISM»), ont défini la doctrine de Proudhon comme du «Reactionary socialism» c’est-à-dire du «socialisme bourgeois conservateur et réactionnaire» répudiant la pensée que «socialisme» égale «progressiste», «ouvrier» ou «prolétarien», au contraire, le «socialisme», bien qu’auréolé d’une mythologie «progressiste» en raison de son caractère «collectif» par opposition à l’«individualisme» bourgeois, peut tout aussi bien servir le progrès humain que sa régression selon qu’il sert la classe opprimée, le prolétariat ou la classe oppressive, la bourgeoisie, car le progrès même de l’humanité de l’esclavagisme au capitalisme, en passant par le féodalisme, n’a pas consisté en la victoire du «collectivisme» sur l’«individualisme», mais en la victoire du mode de production au service du plus grand nombre contre celui au service du plus petit nombre.
À peine vaincus, les disciples petits-bourgeois de Proudhon, changèrent d’apparence et comme le sphinx mythologique, ils sont ressuscités de leurs cendres sous la forme des «Lassaliens » et des «Eiseneichiens» et de leur théorie de «FRONT UNI DE COLLABORATION DE CLASSES» au sein du «parti social-démocrate allemand unifié» et «d’associations ouvrières de production subventionnées par l’État» chargé de négocier avec les «patrons» des contrats de travail avantageux pour les deux parties antagonistes: «patrons et chair à patrons collaborant ensemble pour leurs bénéfices mutuels» selon la conception «Lassalienne» que «les salaires doivent nécessairement être maintenus à un niveau minimum satisfaisant afin d’assurer l’existence et la reproduction de la force de travail sous peine de migration par l’effet divin de l’offre et de la demande», l’équivalant au chapitre des salaires de «la main de Dieu» des économistes bourgeois classiques au chapitre de la régulation des marchés. L’équivalent de la maxime de Xi Jinping des contrats « gagnants/gagnants » entre l’Empire du milieu et les pays en développement en Afrique.
Pour Ferdinand Lassalle (1835-1864) et les «lassalliens», le capitalisme comme mode de production était intrinsèquement «invincible» en raison de sa «loi d’airain» du salaire «minimum» puisque tout capitaliste censé comme tout propriétaire censé de cheval ou d’animal, leur donnera toujours le «minimum» vital pour qu’il subsiste et les servent, par conséquent le «socialisme» ne pourrait venir que de l’extérieur du système économique, soit du système politique d’où qu’ils rejetèrent les luttes syndicales et gagèrent sur les luttes politiques au sein d’un «FRONT UNI DE COLLABORATION DE CLASSE» politique pour changer la société.
MARX dans la «Critique du programme de Gotha» (1875) tailla en pièces le programme du «FRONT UNI» des Lassalliens et des Eisenachiens.
Ainsi, Marx répudia:
1-leur conception bourgeoise d’un «État libre» au-dessus de la lutte des classes advenant la prise du pouvoir par leur parti, anticipant l’inévitabilité d’un coup d’État des capitalistes;
2- la conception lasallienne de la «loi d’airain» du salaire «minimum» qui toutes furent abolies par le congédiement des salariés, leur déportation, leur emprisonnement et leur destruction à chaque crise économique et à chaque guerre capitaliste, un peu comme le propriétaire d’un animal domestique l’envoi à l’abattoir lorsqu’il ne l’enrichit plus;
3- la subordination des revendications salariales aux impératifs économiques capitalistes de la concurrence, de la productivité et de la profitabilité;
4- la conception bourgeoise d’un État comme instrument ultime de l’émancipation des prolétaires.
MARX et ENGELS ont démontré dans «La critique du programme de Gotha» (1875): les «lettres à Bebel» (1875) et les «lettres à Bebel et à Bracke» (1875) que le «FRONT UNI» des lasalliens, des eisenachiens, des syndicats d’affaires et des organisations populaires (que l’on nomme de nos jours Organisation Non Gouvernementale – ONG) de toutes tendances étaient une renonciation à la lutte des classes et la trahison opportuniste petite-bourgeoise du prolétariat qui ne pouvait conduire qu’à la renonciation à la révolution prolétarienne, la renonciation au socialisme scientifique et se soumettait à la perpétuation sans fin de la dictature de la bourgeoisie et des milliardaires.
MARX et ENGELS furent aussi confrontés à d’autres formes de «FRONT UNI» de collaboration de classes et de trahison des intérêts du prolétariat comme:
1- «le libéralisme ouvrier et la subordination à la bourgeoisie démocratique» au sein de partis «travaillistes» par l’aristocratie syndicale pour l’obtention de «droits démocratiques» sans combattre le système capitaliste tout entier, sapant l’indépendance politique des partis ouvriers;
2- le «bakounisme» (de Mikhaïl Bakounine,1814-1876) et l’anarchisme qui furent les «gauchistes» de leur temps qui rejetaient le «collectif» au profit de l’«individu» comme le paysan qui seul sur sa terre affrontait son seigneur pour son autarcie individuelle; ils rejetaient toute forme d’organisation qui empiéterait sur son individualité et sa liberté d’autosuffisance paysanne pour le retour à l’idéal individuel de la vie rurale, paysanne et artisanale. Ces anarchistes bakounistes sont des «réactionnaires au bon sentiment», des «robins des bois»; ils rejetaient la lutte politique organisée du prolétariat au sein d’un parti pour la prise du pouvoir total privilégiant l’action individuelle défaitiste.
MARX et Engels ont démontré qu’il existait une variété infinie de «socialisme» depuis:
1- le «socialisme féodal» consistant à présenter la misère du prolétariat pour servir la classe féodale et son monde «bucolique» campagnard et villageois des «chants de Rolland» et de la chevalerie;
2- le «socialisme clérical» de charité religieuse chrétienne, musulmane;
3- le «socialisme petit-bourgeois» de «collaboration de classes» pour «la paix et l’harmonie» à tout prix;
4- le «faux vrai socialisme» de conquête du pouvoir par les élections bourgeoises (sic);
5- le «national-socialisme-patriotique-étatique» ou «socialisme bourgeois conservateur» consistant à confier à l’État bourgeois les missions déficitaires et d’intérêts collectifs au bénéfice de tous les capitalistes (militaire, policier, judiciaire, santé, éducation, chômage, etc.) et les activités lucratives de la bourgeoisie en alliance avec l’aristocratie syndicale et la petite-bourgeoisie, comme la forme ultime du «socialisme d’État» en marche pour se substituer à l’État bourgeois traditionnel pour forger « L’État providence » aujourd’hui en faillite…
Il n’y a qu’un seul socialisme scientifique capable d’apporter à l’humanité la fin de l’exploitation de l’homme par l’homme, la fin des crises et des guerres récurrentes.
Nous inspirant de la Gauche Communiste italienne, nous proposons cette orientation face aux propositions de front uni de la bourgeoisie contemporaine :
-
L’organisation prolétarienne révolutionnaire doit toujours s’en tenir aux principes de l’internationalisme prolétarien. En cette période de crise systémique du capitalisme en phase impérialiste décadente, les luttes de libération nationale sont réactionnaires, anti-internationalistes et, en définitive, anti-prolétariennes.
-
Aucun front uni avec les sociaux-patriotes, les soi-disant « anti-fascistes » et les pro-dictatures bourgeoises « démocratiques », ces berceaux du fascisme sous toutes ses formes.
-
La classe prolétarienne est la seule classe sociale-révolutionnaire conséquente. Et tout autre classe ou fragment de classe qui aspire à contribuer à la révolution prolétarienne doit se mettre sous la direction de la classe prolétarienne.
-
La classe prolétarienne n’a pas à fédérer ou à assumer les revendications réformistes des autres classes ou segments de classes paupérisées dans le cours de la crise systémique du capitalisme.
-
Soutenir le démocratisme bourgeois ou quelques réformes sociales opportunistes revient à soutenir le renforcement du mode de production capitaliste dans ses composantes économiques, politiques et idéologiques.
-
Dans ce monde globalisé et mondialisé l’unique solution radicale pour neutraliser la marche vers la guerre et le totalitarisme d’État (quelle que soit sa version gouvernementale : socialiste, sociale-démocrate, nationaliste, patriotique, libérale ou néo-libérale), c’est de promouvoir l’insurrection populaire et la révolution prolétarienne (10).
Nous devons tirer les leçons des échecs de la vague révolutionnaire des années vingt, de la Révolution russe (bolchevique) en particulier, de la vague révolutionnaire d’après-guerre, de la Révolution chinoise (1949), de la vague prérévolutionnaire des années soixante et soixante-dix, de Cuba et de la guerre du Vietnam, pour élaborer les tactiques et les stratégies appropriées qui serviront de fondement idéologique aux organisations qui surgiront inévitablement de la résurgence du mouvement prolétarien spontané.
Élaborons les tactiques et la stratégie pour que les forces prolétariennes révolutionnaires parviennent à transformer le mouvement insurrectionnel populaire spontané en révolution prolétarienne consciente. Source : De l’insurrection populaire à la révolution prolétarienne – Robert Bibeau, Khider Mesloub chez l’Harmattan Édition. Et DE L’INSURRECTION POPULAIRE À LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE – les 7 du quebec
Chapitre trois : la répudiation léniniste de la tactique opportuniste du « Front uni/Front populaire » et de la tactique petite bourgeoise de « collaboration de classes« .
