La France légitime contre la France légale, ou la révolte du peuple contre la dictature du capital
Par KhjderMesloub.
En France, la démocratie bourgeoise n’a jamais aussi ostensiblement dévoilé son véritable visage : celui d’un pouvoir légal de plus en plus dépourvu de légitimité populaire, d’un régime qui invoque la souveraineté du peuple pour mieux gouverner contre lui. Sous les oripeaux de la République se dissimule la dictature du capital. Derrière les proclamations démocratiques se perpétue la domination oligarchique. Et derrière le bulletin de vote se profile, chaque fois que la contestation sociale s’amplifie, la matraque policière, les multiples grenades mutilantes.
La démocratie bourgeoise possède cette remarquable faculté de se prétendre souverainement populaire tant que le peuple demeure politiquement docile. Mais dès que celui-ci entreprend de défendre ses intérêts de classe, la souveraineté populaire devient une menace pour l’ordre établi. La liberté de manifester se heurte aux dispositifs policiers. La liberté de contester devient suspecte. La revendication sociale est assimilée à une entreprise de déstabilisation.
C’est ce mode de gouvernance que nous appelons le démospotisme : la démocratie par les urnes, le despotisme par l’exercice du pouvoir. Une façade démocratique formelle (le vote) combinée à un exercice autoritaire ou despotique du pouvoir économique et étatique dès que les intérêts du capital sont menacés.
En novembre 2026, la France macronienne offre une nouvelle illustration de cette contradiction fondamentale. Après les Gilets jaunes, la révolte contre la réforme des retraites de 2023 et les multiples mobilisations contre les politiques d’austérité, voici que la contestation sociale embrase de nouveau le pays. Lycéens, étudiants, enseignants, salariés, fonctionnaires et travailleurs précarisés expriment, chacun sur son terrain, une colère qui procède d’une même réalité : la dégradation continue des conditions d’existence sous le capitalisme sénile.
La mobilisation du 5 novembre 2026, consacrée notamment aux salaires et aux services publics, témoigne de cette nouvelle poussée de fièvre sociale. Pendant que les travailleurs réclament de quoi vivre dignement, le gouvernement Lecornu s’empêtre dans les contradictions budgétaires d’un État financièrement étranglé, politiquement discrédité et socialement contesté.
La France légale cherche des milliards d’économies. La France légitime réclame les moyens de vivre. Voilà toute la contradiction du capitalisme français contemporain. D’un côté, un pouvoir institutionnel qui prétend incarner l’intérêt général tout en subordonnant ses choix économiques aux impératifs de la rentabilité capitaliste, aux exigences des créanciers et aux contraintes de l’accumulation du capital. De l’autre, une population laborieuse qui découvre quotidiennement que les sacrifices exigés au nom du redressement national sont essentiellement supportés par ceux qui produisent les richesses.
La France légale dispose des ministères, des institutions parlementaires, des préfectures, des tribunaux et des forces de police. La France légitime, celle des travailleurs, des chômeurs, des retraités paupérisés et de la jeunesse privée d’avenir, ne dispose pour sa part que de sa force collective, de sa capacité de mobilisation et de son potentiel de transformation révolutionnaire. La première possède la légalité institutionnelle. La seconde porte la légitimité sociale.
Mais cette opposition ne saurait se réduire à une simple querelle entre gouvernants et gouvernés. Elle exprime une contradiction autrement fondamentale : l’antagonisme irréductible entre le capital et le travail.
Car Macron n’est pas une anomalie du système. Il en est le produit. Lecornu n’est pas davantage une aberration politique. Il en assure la continuité administrative. Les gouvernements passent, les Premiers ministres se succèdent, les majorités parlementaires se décomposent, mais la politique économique demeure soumise aux mêmes impératifs de classe.
La société bourgeoise française demeure dans une impasse historique, prise en étau entre les exigences implacables de l’accumulation du capital et la colère grandissante d’une population laborieuse pressurisée par l’inflation, étranglée par l’austérité et privée de toute perspective crédible de progrès social. Incapable de résoudre cette contradiction fondamentale, le pouvoir bourgeois s’acharne à faire supporter aux travailleurs le coût de la crise d’un système économique dont ils ne sont pourtant pas les bénéficiaires
La crise politique française n’est donc pas seulement celle du macronisme. Elle est celle d’un capitalisme sénile dont les institutions démocratiques peinent désormais à masquer les contradictions économiques et sociales. Le système capitaliste français est entré dans une phase de décadence structurelle. Incapable désormais d’offrir aux classes laborieuses la moindre perspective crédible d’émancipation ou de prospérité durable, il ne parvient plus à gouverner par le consentement, encore moins par la promesse d’un progrès social partagé. À défaut de susciter l’adhésion, il impose la résignation. À défaut de garantir la prospérité, il exige l’austérité. À défaut de convaincre, il recourt à la contrainte. Ainsi, la démocratie bourgeoise, privée de sa capacité historique d’intégration sociale, tend à substituer à la promesse du progrès la discipline budgétaire, à la légitimité populaire l’autorité institutionnelle, au consentement la coercition.
La répression ne constitue cependant pas une preuve de toute-puissance. Elle révèle la fragilité d’un ordre social incapable de résoudre les contradictions qui nourrissent la contestation.
Pour autant, il serait illusoire de confondre l’ampleur de la colère populaire avec l’existence d’une conscience révolutionnaire. C’est précisément là que réside la principale faiblesse des mouvements sociaux contemporains. Les travailleurs contestent les bas salaires, la précarité, la destruction des services publics, l’allongement de la durée du travail et la paupérisation. Mais ces luttes, aussi légitimes soient-elles, demeurent généralement enfermées dans les limites économiques du capitalisme. Elles combattent ses conséquences sans remettre fondamentalement en cause les rapports sociaux qui les produisent.
Quant aux organisations syndicales traditionnelles, elles continuent trop souvent d’enfermer la combativité ouvrière dans le calendrier ritualisé des journées de mobilisation, des négociations institutionnelles et des manifestations processionnelles. Elles organisent la protestation, mais ne lui donnent pas les moyens de dépasser l’ordre social qu’elle conteste. La conférence sociale annoncée par Lecornu pour le 9 novembre illustre cette volonté de ramener une contestation multiforme dans le cadre rassurant du dialogue institutionnel.
Or, la question centrale n’est pas seulement de savoir comment répartir autrement les richesses dans le cadre capitaliste. Elle est de savoir pourquoi une minorité propriétaire des moyens de production conserve le pouvoir de décider des conditions d’existence de l’immense majorité laborieuse. Tant que le capital conservera le monopole du pouvoir économique, les conquêtes sociales demeureront précaires, constamment exposées aux offensives de la bourgeoisie.
La France légitime ne pourra donc triompher de la France légale par la seule multiplication des manifestations, aussi massives soient-elles. Elle devra dépasser la fragmentation des revendications, rompre avec les illusions électoralistes et se doter d’une organisation politique autonome, fondée sur ses intérêts historiques de classe.
Il ne s’agit pas simplement de remplacer Macron par un autre gestionnaire du capitalisme français. Ni de substituer une coalition parlementaire à une autre. Encore moins de confier à de nouveaux professionnels de la politique la mission de réformer un système dont ils acceptent les fondements économiques. Il s’agit de remettre en cause les rapports de propriété, l’exploitation salariée et la subordination de toute la vie sociale aux exigences de la valorisation du capital. Car une révolution ne consiste pas à changer les occupants des palais gouvernementaux. Elle consiste à transformer les rapports sociaux qui rendent possible la domination d’une classe sur une autre.
Certes, la France de novembre 2026 traverse une profonde crise politique et sociale. Mais une crise de gouvernance ne constitue pas automatiquement une situation révolutionnaire. Pour qu’une telle perspective se dessine, encore faut-il que la classe dominante ne puisse plus gouverner comme auparavant et que les classes exploitées acquièrent la conscience, l’organisation et la capacité de lui opposer un pouvoir alternatif.
Nous n’en sommes pas encore là. La colère est présente. La combativité renaît. La défiance envers les institutions s’approfondit. Mais la conscience de classe demeure fragmentée, les perspectives politiques confuses et les organisations révolutionnaires insuffisamment enracinées dans le prolétariat.
Toutefois, une chose apparaît de plus en plus clairement : la France légale peut continuer à gouverner par les mécanismes institutionnels, elle ne peut indéfiniment prétendre incarner une France populaire dont les intérêts lui sont socialement antagonistes.
La bourgeoisie peut disposer de la majorité des leviers économiques, médiatiques et coercitifs. Elle ne peut abolir les contradictions du capitalisme par décret, ordonnance ou intervention policière. Elle peut disperser les manifestations. Elle ne peut supprimer les causes de la révolte. Elle peut imposer des budgets. Elle ne peut décréter la prospérité des travailleurs. Elle peut renouveler ses gouvernements. Elle ne peut rajeunir un capitalisme historiquement sénile.
La France légitime ne deviendra véritablement une force émancipatrice que lorsqu’elle cessera de réclamer simplement une meilleure place dans l’ordre bourgeois pour entreprendre consciemment de transformer cet ordre lui-même. Car la véritable ligne de fracture ne passe pas entre la France des institutions et celle de la rue, mais entre la classe qui possède et celle qui produit, entre ceux qui vivent du capital et ceux qui vivent de leur travail. Et tant que cette contradiction fondamentale ne sera pas résolue, la France légale pourra changer de visage, de gouvernement et de majorité : elle demeurera l’expression politique d’un ordre social fondé sur l’exploitation.
La France légitime, elle, n’aura d’autre perspective historique émancipatrice que de s’organiser pour abolir les conditions mêmes de cette domination.
Comme l’avait lucidement averti Auguste Blanqui, les promenades populaires et les proclamations généreuses ne suffisent pas à arracher le pouvoir aux classes dominantes. Car l’histoire ne se transforme pas à coups de bulletins de vote ou de défilés ritualisés, mais par l’irruption consciente et organisée des classes exploitées sur le terrain de la lutte politique et sociale.
Khider MESLOUB
