En général, il nous semble inutile de refaire le travail que d’autres groupes communistes ont déjà pu accomplir, même si nous ne partageons pas toutes leurs positions. Le lecteur habitué à nous lire connaît nos critiques contre la plupart des positions et orientations avancées par le Courant Communiste International et notre combat contre sa dérive opportuniste au nom de sa théorie idéaliste de la Décomposition. Néanmoins, l’extrait de son article Vers une poursuite de la résistance ouvrière malgré les manœuvres des syndicats [1] nous semble rapporter assez clairement la dynamique ouvrière qui eût cours en Belgique cette dernière année jusqu’à ces journées de grèves qui paralysèrent le pays.

Depuis un an, mettant à profit des résultats électoraux inopinément favorables, la bourgeoisie belge a mis en place un nouveau gouvernement de centre-droit sous la direction de Bart De Wever qui prévoit d’emblée dans son programme gouvernemental près de 26 milliards d’euros de réduction budgétaire afin de réduire la dette de l’État (105% du PNB) et qui annonce un nouveau train de mesures pour près de 10 milliards afin de limiter le déficit budgétaire, tout en doublant dans le même temps le budget de la défense nationale.

Depuis un an donc, les travailleurs sont confrontés à de fortes attaques contre les dépenses sociales de l’État, en particulier concernant le droit au chômage (limité dorénavant à un maximum de deux ans, ce qui entraînera l’exclusion de 100.000 chômeurs à partir de 2026), les retraites (pénalisation de toute retraite anticipée et atteintes aux régimes de retraite des fonctionnaires et des enseignants), les allocations de santé (un demi-million de malades de longue durée risquent de perdre leurs allocations en raison d’efforts « insuffisants ou non coopératifs » pour reprendre le travail). De plus, au niveau des salaires, les primes pour les heures supplémentaires ou le travail de nuit sont drastiquement réduites et le gouvernement prévoit de « suspendre temporairement et partiellement » l’indexation automatique des salaires et des prestations à l’inflation en 2026.

Dès l’annonce des plans gouvernementaux fin 2024, les syndicats se sont empressés d’occuper le terrain social en annonçant diverses actions afin d’encadrer toute réaction ouvrière. Cependant, la réaction des travailleurs est vive, dépasse les prévisions des syndicats et les oblige à amplifier les actions et surtout à multiplier les manifestations nationales à Bruxelles.

Examinons de plus près la dynamique. Dès les premières fuites concernant ces plans, les syndicats ont décidé d’organiser une première journée d’action le 13 décembre 2024, dans le but de centrer le mécontentement sur les directives de l’Union européenne. Cette première journée a réuni quelque 10.000 manifestants, surtout des délégués syndicaux, mais la manœuvre ne réduit pas le mécontentement. Au contraire, celui-ci a continué de croître, comme en témoigne la deuxième journée d’action du 13 janvier, que les syndicats voulaient restreindre à ‘la défense des retraites dans l’« enseignement’. En réalité, la participation a atteint 30.000 manifestants issus de secteurs de plus en plus nombreux et de toutes les régions du pays. Le 27 janvier, une manifestation sectorielle régionale ‘historique’ du personnel l’enseignement francophone a rassemblé 35.000 participants contre les coupes sombres imposées par le gouvernement régional, avec la présence à nouveau de nombreux travailleurs d’autres secteurs et régions. La communication du programme d’austérité du gouvernement ‘Arizona’ n’a fait qu’aviver la contestation et la troisième manifestation nationale du 13 février, visant selon les syndicats la ‘défense des services publics’, a réuni près de 100.000 manifestants de tous les secteurs, qui ont exprimé leur volonté de dépasser le saucissonnage sectoriel et régional du mouvement imposé par les syndicats et qui ont appelé à mener un combat global contre les attaques du gouvernement. Malgré les tentatives de démobilisation des syndicats durant le printemps au moyen de grèves générales d’un jour passives où tout le monde reste chez soi ou de grèves sectorielles à répétition et très impopulaires dans les chemins de fer avec même une division entre syndicats, la dernière manif nationale du 25 juin, à la veille des vacances, réunissait encore près de 50.000 manifestants exprimant une combativité toujours intacte.

Au-delà des chiffres, il faut mettre en évidence les caractéristiques de cette dynamique de combativité montante :

• elle s’est enclenchée non pas contre des mesures concrètes et spécifiques, mais contre les plans annoncés et globaux. Plus que jamais le slogan ‘ça suffit’ était au centre de la volonté de mobilisation ;
• elle était marquée par un refus de la passivité, de la tendance à rester ‘isolé dans son coin’, mais au contraire par une volonté de se mobiliser ‘dans la rue’ ;

• elle était enfin caractérisée par un refus du saucissonnage du mouvement, mais poussait à l’unification de la résistance, au-delà des secteurs et des régions. Même si la dynamique de combativité de ces six premiers mois de 2025 en Belgique n’arrive encore d’aucune manière bien sûr à détecter, voire à s’opposer aux manœuvres de dévoiement et de sabotage des syndicats, le développement de la résistance se situe fermement sur le terrain de la lutte de classe et ses caractéristiques pointées ci-dessus rejoignent celles des luttes de l’été de la colère au Royaume-Uni en 2022, du mouvement contre la réforme des retraites en France pendant l’hiver 2023, des grèves aux États-Unis, notamment dans l’industrie automobile et chez Boeing, fin 2023 et début 2024. Ainsi, la mobilisation de la classe ouvrière en Belgique s’inscrit dans la dynamique internationale de la ‘rupture’. »

Nous laisserons ici « la dynamique internationale de la ‘rupture’ » que le CCI comprend à partir de son cadre de la décomposition. Pour le reste, l’exposition des faits met en relief la dynamique particulière de la mobilisation ouvrière en Belgique depuis une bonne année. En l’absence de tract spécifique pour ces journées de novembre, on peut penser que le tract du 14 octobre Contre les attaques du gouvernement, continuons la lutte [2] fut jugé par le CCI comme encore d’actualité. Il est vrai qu’il dénonce clairement et justement les tactiques syndicales de division et, en particulier des journées d’action à répétition « qui nous mènent toujours à la défaite. » De même, il rejette tout aussi clairement le mot d’ordre des syndicats, de la gauche et des gauchistes, « faire payer les riches » qui ne peut qu’enfermer les prolétaires dans une impasse.

Quelles sont les orientations qu’il propose aux prolétaires ? Elles se basent sur l’expérience historique, mai 1968 en France et août 1980 en Pologne [3] « qui ont fait reculer la bourgeoisie. Ces mouvements de luttes ont toutes en commun l’organisation et la prise en main d’assemblée générales (AG) massives, ouvertes aux travailleurs, aux chômeurs et aux retraités et de l’extension active de la lutte à d’autres secteurs, à toutes les générations. Ils mettaient en avant des mots d’ordre unificateurs, qui englobe tous les travailleurs, jeunes ou vieux, au chômage ou actifs. L’extension de la lutte et les AG réellement souveraines ont obligé les gouvernements à céder. Aujourd’hui, comme hier, pour gagner, il faut nous regrouper, discuter partout sur les lieux de travail et proposer des assemblées générales en essayant de convaincre que ce qui fait notre force, c’est notre unité, notre solidarité de classe. Seules des AG prolétariennes peuvent constituer la base d’une lutte unie et qui s’étend. Une lutte indispensable pour en finir avec se système qui ne nous promet que plus de sacrifices et de guerres. »

Globalement, nous sommes d’accord avec les orientations qui sont avancées ici, même si elles restent très générales et ne semblent pas donner de réponse, ou d’alternative, ni des mots d’ordre immédiats immédiate – ce qui n’est pas toujours possible – pour la mobilisation des 26, 25 et 26 novembre. Toujours est-il que le tract se distingue des orientations classiques auxquelles le CCI nous avaient habituées depuis la main-mise définitive du « tout Décomposition » sur ses analyses et son intervention depuis le début des années 2000. Celles-ci se réduisaient à « la reconquête de l’identité de classe par le prolétariat [présentée comme] la clé pour la réactivation de la mémoire collective et historique du prolétariat et pour le développement de sa solidarité de classe [4].  » Plus largement, sa théorie de la Décomposition substitue la lutte entre les classes, bourgeoisie-prolétariat, capital-travail, par la lutte entre la Décomposition et le prolétariat, voyant deux pôles opposés, celui de la Décomposition et celui de la lutte des classes [5] ! « Les effets de la décomposition [ne] constituent [-t-ils pas] un obstacle majeur à la lutte de classe » comme le titre encore dernière un de ses articles [6] ?

Visiblement, le tract et ses orientations de lutte ignore complètement l’opposition entre ces deux soit-disant pôles opposant la Décomposition et la lutte des classes. Il fonde ses orientations générales sur l’antagonisme fondamental de la société capitaliste, celui entre les classes. Pour le tract, il n’y a pas de troisième voie ou de substitut à la lutte des classes. Nous avons donc tendance à saluer la prise de position et les orientations de lutte avancées et à encourager le CCI à poursuivre dans cette voie… qui tend à contredire le dogme de la Décomposition.

Néanmoins, les orientations avancées témoignent encore d’une démarche sous-jacente d’ordre conseilliste qu’il nous faut relever et qui ne touche pas, malheureusement, que cette organisation au sein du camp prolétarien. Le tract prétend que « seules les AG prolétariennes peuvent constituer la base d’une lutte unie et qui s’étend ». Les assemblées générales sont présentées ici comme la garantie, du moins la condition, « seules les AG… », pour étendre et unifier les luttes ouvrières. Or rien n’est aussi sûr car les assemblées générales ouvrières sont précisément le lieu de l’affrontement politique entre les intérêts de chaque lutte, en général l’extension et la généralisation, contre les tentatives d’opposition à celles-ci et de division par lieux de travail, métiers, corporations, secteurs, etc. Autrement dit le lieu privilégié de l’affrontement entre forces de la bourgeoisie en milieu ouvrier et les forces prolétariennes. Il se peut donc que certaines assemblées se mettent au service de l’extension et de l’unité de la lutte ; et que d’autres s’y opposent, ou du moins n’en assument pas et n’en prennent pas la direction déterminée, contre la mainmise des syndicats et du syndicalisme, y compris radical.

Dans Leçons d’octobre [7] Trotski affirme que « Les soviets des députés ouvriers ont surgi chez nous en 1905 et en 1917 du mouvement même, comme sa forme d’organisation naturelle à un certain niveau de lutte. Mais les jeunes partis européens qui ont plus ou moins accepté les soviets comme “doctrine”, comme “principe”, sont toujours exposés au danger de concevoir les soviets de manière fétichiste, comme des facteurs de la révolution qui se suffisent à eux-mêmes. En effet, malgré l’im­mense avantage que présentent les soviets comme organisation de lutte pour le pouvoir, il peut parfaitement se produire des cas où l’insur­rection se développe sur la base d’autres formes d’organisation (comités d’usines, syndicats) et où les soviets ne surgissent comme organe du pouvoir qu’au cours de l’insurrection ou même après sa victoire. (…)

Cette question, comme l’a montré la récente expérience de l’Allemagne, a une immense importance internationale. C’est dans ce pays précisément que les soviets furent plusieurs fois construits comme organes de l’insurrection, mais en l’absence d’insurrection [8], comme organes du pouvoir sans pouvoir. (…) Il faut avoir en vue toutes ces éventualités pour ne pas tomber dans le fétichisme d’organisation et ne pas transformer les soviets, de ce qu’ils doivent être – une forme souple, vivante – en un ’principe’ d’organisation que l’on introduit de l’extérieur dans le mouvement et qui l’empêche de se développer comme il faut. »

Cette leçon tirée par Trotski, encore au meilleur de sa forme en 1924, est certainement encore plus d’actualité aujourd’hui et pour la période qui s’ouvre. Elle vaut tant pour les soviets ou conseils ouvriers, que pour toute forme d’organisation unitaire de lutte pour le prolétariat, telles les assemblées générales ou tout autre « fétichisation » de l’auto-organisation. Toute forme d’organisation unitaire de la classe, d’organisation dont elle se dote dans ses luttes, assemblées, comités de grève, conseils, etc., n’est qu’un des moments du développement des luttes dans la mesure où elles se mettent à leur service. L’expérience historique nous enseigne qu’il est des situations où les conseils ouvriers, vidés de leur fonction d’organes de l’insurrection comme en Allemagne en 1918-1919 et 1923, ou encore les assemblées générales, vidées de leur fonction d’organes de l’extension et de la généralisation, se retournent contre les intérêts de la lutte. Lorsque soviets et assemblées il y a, le combat n’est pas de les figer comme la garantie de l’extension et de la généralisation, mais d’imposer en leur sein les orientations concrètes allant dans le sens de cette extension et généralisation.